Решение № 12-259/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-259/2017

мировой судья Тонкова И.А. копия

Адм. дело № 12-259/2017


Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика», юридический адрес: <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 09 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 09 июля 2017 года ООО «ДЕЗ» признан виновным в том, что 17.04.2017 в 14-00 часов по адресу: <адрес>, в ходе проверки, проведенной специалистом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее ИГЖН), в ходе которой установлено, ООО «ДЕЗ» не соблюдены лицензионные требования, предусмотренного ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, в многоквартирном <адрес>, а именно: наличие течи на трубопроводе отопления в <адрес> помещении санузла, чем нарушены нормы законодательства: п.п. 3.7.1, 3.7.14, 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, п.п. «б,г» п. 10, п.п. «а,г,з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, подп. «а,б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Действия ООО «ДЕЗ» квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Представитель ООО «ДЕЗ» будучи не согласным с постановлением мирового судьи обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что ООО «ДЕЗ», организацией, управляющей многоквартирным домом по <адрес> не является, а потому не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Деятельность по управлению <адрес> ООО «ДЕЗ» осуществляет на основании договора управления от 14.01.2009 года заключенного с ТСЖ «Савинское», поэтому полагает, что ТСЖ «Савинское» является управляющей компанией и несет ответственность по управлению многоквартирным домом. Также полагает, что доказательств наличия 17.04.2017 года течи на трубопроводе отопления в помещении санузла <адрес> многоквартирном доме по <адрес> указанное в обжалуемом постановлении мирового судьи – фотоматериалы, на оценке которых в т.ч. постановлено обжалуемое решение в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО «ДЕЗ» доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе. Считает, что ООО «ДЕЗ» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а также в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ООО «ДЕЗ» административного правонарушения.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года N 216-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности, является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществом собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов административного дела следует, что ООО «ДЕЗ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 14 мая 2015 г. № 059-000144.

ООО «ДЕЗ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> на основании договора управления многоквартирным домом от 01 января 2009 г.

От ФИО7 в адрес Инспекции государственного жилищного надзора поступило заявление о факте нарушения лицензионных требований, допущенных ООО «ДЕЗ» при управлении многоквартирным домом.

На основании указанного заявления распоряжением начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 06 апреля 2017 года проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ООО «ДЕЗ» лицензионных требований, определенных подпунктами «а» и «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 17 апреля 2017 года, выявлено, что имея возможность для соблюдения лицензионных требований, установленных подпунктами «а» и «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 1110, в том числе правил: Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, ООО «ДЕЗ» не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного жилого дома, что привело к следующим нарушениям: наличие течи на трубопроводе отопления в <адрес>

Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО «ДЕЗ» 04 мая 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.05.2017 года № 764л; копией лицензии, сведениями об ООО «ДЕЗ» с сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, выпиской из ЕГРЮЛ, копией заявления ФИО5 с сопроводительным письмом, распоряжением о 06.04.2017 г. № 764л; требованием о принятии участия в проверке, актом проверки от 07.04.2017 г., предписанием № 764л от 24.04.2017, фотоматериалом, пояснениями свидетелей ФИО8 договором управления от 14.01.2009 г., заключенного между ООО «ДЕЗ» и ТСЖ «Савинское» по управлению многоквартирными домами, в том числе д. <адрес>

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все исследованные доказательства были оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для принятия решения, и в своей совокупности подтверждают вывод мирового судьи о наличии в действия ООО «ДЕЗ» указанного выше состава административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «ДЕЗ» не является субъектом административного правонарушения, суд отвергает как необоснованные.

Судом установлено, что 14 января 2009 г. в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ между ООО «ДЕЗ» и ТСЖ «Савинское» был заключен договор управления домами, в том числе <адрес> согласно которому ООО «ДЕЗ» приняла на себя обязанность по управлению жилым домом в соответствии с требованиями ст. 162 ЖК, Постановления Правительства № 307 от 23.05.2006 года. До настоящего времени во исполнении указанного договора ООО «ДЕЗ» управляет данным домом и оказывает жильцам дома коммунальные услуги. Данный договор не расторгнут и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ субъектом указанного административного правонарушения является управляющая компания, и в тех случаях, если ей согласно ст. 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Исходя из содержания п. 3 Положения о лицензировании, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионного требования по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ненадлежащее исполнение ООО «ДЕЗ» обязанностей по управлению многоквартирным домом, верно квалифицировано ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и доводы жалобы об обратном, основаны не неверном толковании законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировым судьей установлено, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы ООО «ДЕЗ» о том, что ими не было допущено нарушений лицензионных требований являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные суду апелляционной инстанции фотоматериалы <адрес> об обратном не свидетельствуют и не ставят под сомнение исследованные мировым судьей доказательства, в том числе акт проверки, составленным инспектором ИГЖН, в котором отражены допущенные ООО «ДЕЗ» нарушения лицензионных требований при управлении многоквартирным домом.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, влекущих отмену постановленного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ООО «ДЕЗ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, не имеется.

Наказание ООО «ДЕЗ» назначено в пределах санкции установленной Законом, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, это наказание судья признает соразмерным степени тяжести совершенного правонарушения, с учётом всех иных значимых обстоятельств дела, оно не выходит за рамки санкции статьи, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления мирового судьи, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 09 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-305/2017

судебного участка № 4 Пермского судебного района

Пермского края