Решение № 2-443/2017 2-443/2017~М-173/2017 М-173/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-443/2017

Дело № 2-443/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Апаровой Е.Б.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковской <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску ФИО3 <данные изъяты> к Быковской <данные изъяты> о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от нее в долг денежные средства в сумме 150 000 рублей. Срок возврата был определен ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. В установленный срок ФИО3 не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа. Она неоднократно предлагала ФИО3 возвратить деньги, но последняя отказывалась это сделать. ДД.ММ.ГГГГ. она направляла ответчику досудебную претензию о возврате денежных средств. Ответа не последовало и она обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ., но в связи с возражениями ФИО3 отменен ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика долг в размере 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей ( л.д.5-6).

Ответчик ФИО3 обратилась к ФИО1 со встречными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что из представленной расписки усматривается, что она взяла у ФИО1 в долг 150 000 рублей. Однако, в действительности она получила 50 000 рублей, из которых 25 000 рублей отдала ФИО1 Кроме того, указанная в расписке сумма вызывает сомнение, поскольку скорее всего цифра «1» перед «50 000» дописана. При таких обстоятельствах указанный договор займа является незаключенным. В обоснование встречного иска ссылается на положения ст.ст. 431, 808, 812 ГК РФ. Просит признать договор займа на сумму 150 000 рублей недействительным ( л.д.30).

Истец ( ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. В деле участвует представитель по доверенности.

Представитель истца ( ответчика по встречному иску) в судебном заседании поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признал. При этом пояснил, что ФИО3 взяла у ФИО1 в долг 150 000 рублей и обещала отдать ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа оформлен распиской. До настоящего времени долг не возвратила. Ссылки ответчика ФИО3 на то, что единица перед суммой 50 000 рублей дописана опровергается заключением эксперта. Оснований для признания договора займа недействительным не имеется. Просит иск Быковской удовлетворить, а ФИО3 в иске отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представитель исковые требования Быковской не признали, встречный иск поддержали. При этом не отрицает, что взяла 50 000 рублей и уже отдала 25 000 рублей. Все эти отношения возникли в связи с продажей огорода. И вообще за участок она отдала Быковской 200 000 рублей, а та как получила деньги, то расписку ей не отдала, а сейчас предъявила в суд. Быковская взяла у нее деньги в размере 75 000 рублей за земельный участок, который был куплен у ФИО5 и 125 000 рублей приурочила к долгу за земельный участок. Все было сделано обманным путем. Единица перед суммой 50 000 рублей дописана.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ( ответчика по встречному иску), ответчика ( истца по встречному иску) и его представителя, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из расписки ФИО3 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она взяла в долг 150 000 рублей у ФИО1 и обязуется вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( ст.808 ГК РФ)

Судом расписка, данная ФИО3 ФИО1 о получении от последней ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 150 000рублей 00 копеек, расценивается как доказательство получения денежных средств в долг, т.к. она отвечает всем, предъявляемым статьей 807 ГК РФ, требованиям к договору займа – в ней указаны заимодавец и заемщик, указано обязательство ФИО3 возвратить взятые в долг деньги в определенный срок, имеется личная подпись ФИО3

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от его исполнения не допускается.

Ответчик ФИО3 взятые на себя обязательства не исполняет, не производит возврат заемных денежных средств.

Вследствие этого с ее стороны имеет место нарушение договорных обязательств.

Размер суммы основного долга, подлежащего судом взысканию с ответчика в пользу истца составляет 150 000 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика ( истца по встречному иску) ФИО3 о том, что она возвратила часть денежных средств ФИО1, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. доказательств в подтверждение данных доводов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 заявляя требования о признании договора займа недействительным, указывает на то, что цифра «1» перед суммой 50 000 рублей дописана. На самом деле она взяла 50 000 рублей, из которых 25 000 рублей возвратила.

По ее ходатайству по делу была проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза, согласно заключению, которой признаков дописки цифры «1» к цифре «50» в расписке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. не установлено. Цифровая запись «1» расположенная в расписке выполнена не ФИО1, а другим лицом. Цифровая запись «1» в расписке выполнена ФИО3 ( л.д.53-71).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной технико-криминалистической экспертизы, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства, выводы мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданной ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 расписки или получения денежных средств в долг в меньшем количестве, чем указано в договоре, соответствующих требованиям ст. 812 ГК РФ, а также совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Также не представлено доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что фактически между сторонами по настоящему делу имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа.

Таким образом, оснований для признания договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 своих обязательств по договору займа, в связи, с чем суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. 00 коп. ( л.д.4).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика ФИО3.

Судом по ходатайству ответчика ( истца по встречному иску) ФИО3 была проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза, расходы по проведению которой возложены были на последнюю.

От руководителя АНО <данные изъяты> поступило заявление о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек ( л.д.52).

Так как ФИО3 отказано в удовлетворении встречного иска, а исковые требования ФИО6 удовлетворены, то расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ( истца по встречному иску) ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Быковской <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Быковской <данные изъяты> сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 ( четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, а всего 154 200 ( сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к Быковской <данные изъяты> о признании договора займа недействительным отказать.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу автономной некоммерческой организации <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГг.

Федеральный судья С.А. Аладышева