Решение № 2-1377/2017 2-1377/2017~М-1059/2017 М-1059/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-1377/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 07 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ФИО2 муниципального района <адрес> по трудовому спору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации ФИО2 муниципального района <адрес> о восстановлении на работе, взыскании компенсации по оплате труда за время вынужденного прогула. В обоснование требований указав, что являлся директором <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № администрации ФИО2 муниципального района <адрес>, трудовой договор был прекращен по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Основанием вынесения данного распоряжения является акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права администрации ФИО2 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная записка главного специалиста-главного бухгалтера администрации <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внутр. 82, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что приказ об увольнении незаконен, поскольку в связи с утратой доверия увольняют работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания утраты доверия к ним.

Трудовым договором на ФИО1 возложена обязанность управлять учреждением, круг компетенций не подтверждает непосредственное обслуживание директором денежных средств. Кроме того, должность занимаемая истцом не включена в утвержденный перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работником, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности. Трудовой договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он совершен, что не было учтено работодателем. ФИО38 является ветераном труда, награжден медалью к юбилею Госкомспорта России, знаком отличника физической культуры и спорта, является депутатом Совета ФИО2 муниципального района, ранее не привлекался к административной, дисциплинарной ответственности.

Просит восстановить его на работе в <данные изъяты> в должности директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Истец в судебном заседании поддержал требования по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ был сфабрикован, он с ним не согласен. Что касается вменяемых нарушений финансовой дисциплины, то распоряжения подписывал в соответствии с требованиями локальных актов. Выплаты стимулирующего характера производил в связи с тем, что работа сотрудников была связана с работой в праздничные и выходные дни, согласно плану работы на квартал. Материальную помощь оказывал сотрудникам в связи с материальными трудностями и семейным положением. ФИО41 после лечения восстанавливался, у ФИО42 родился сын, у ФИО43 ребенок с синдромом дауна. Кроме того, была составлена служебная записка главным специалистом-главным бухгалтером ФИО4, которая также послужила причиной увольнения, однако он с указанной служебной запиской ознакомлен не был, объяснений по данному факту не давал.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока обращения в суд по трудовому спору, ходатайствовал о восстановлении срока, ссылаясь на тот факт, что состояние здоровья его матери не позволило обратиться в суд с исковым заявлением, мать требовала постоянного ухода, он находился с ней. Кроме того, муж его тещи находился в тяжелом состоянии, он за ним ухаживал, в случае необходимости поднимал, переносил. После его смерти занимался похоронами. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ паспорт на находился в паспортном столе на прописке, т.к. он поменял место регистрации.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, поддержала доводы истца в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности(л.д.104), исковые требования не признала, в связи с пропуском истцом месячного срока обращения в суд с иском. Пояснила, что ФИО1 получил распоряжение об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи заявления о восстановлении на работе истекает ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление ФИО1 о восстановлении на работе подано ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, считает, что применение п. 7 ч. 1 ст. 81 при увольнении ФИО1 применено правомерно и обоснованно, в основу расторжения контракта положены частично пункты акта № от ДД.ММ.ГГГГ Так, согласно пункту 23 Акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком необоснованно начислены и выплачены ежемесячные премии с января 2016 по сентябрь 2016 некоторым работникам в общей сумме 396 160 руб., 32 коп., что противоречит п.4.4 Положению об оплате труда работников. Из пункт 24 Акта следует, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нерабочие дни вызвал без наличия на то оснований и без согласия на работу главного бухгалтера ФИО7 и инструктора-кассира ФИО8 <данные изъяты> сдает годовой отчет главному распорядителю бюджетных средств – Администрации <данные изъяты>, по графику учреждения до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая объем отчетности данного учреждения, вызов на работу в выходные и праздничные дни являются необоснованными. Заработная плата за данный период начислена с нарушением ст. 153 ТК РФ излишне выплаченная сумма составила 22 315,33 руб.

Из пунктов 25 и 26 Акта следует, что согласно разделу 6 примерного положения об оплате труда работников <данные изъяты> работникам учреждения может выплачиваться материальная помощь в связи с постигшим их стихийным бедствием, пожаром и т.д. Материальная помощь выплачивается по заявлению работника при наличии подтверждающих документов. Материальная помощь руководителю учреждения выплачивается по решению Администрации <данные изъяты>, главному бухгалтеру, работникам - по решению руководителя учреждения. Однако, в нарушение указанных пунктов положений, необоснованно и в отсутствие подтверждающих фактов работникам и руководителю выплачивалась материальная помощь.

Также, руководителем учреждения с января по сентябрь 2016 г. определенным работникам выплачивалась заработная плата менее МРОТ, хотя постановлением Администрации ФИО2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № директору <данные изъяты> поручено обеспечить установленный федеральным законом МРОТ.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.106), суду пояснила, что разделом 4 Положения об оплате труда установлено, что выплаты стимулирующего характера выплачиваются в процентном отношении и по конкретным основаниям, указанным в положении. На основе указанного примерного положения принимается положение об оплате труда работников, утверждаемое руководителем учреждения, которое должно соответствовать примерному положению и не должно ему противоречить. Так аналогичные условия выплат заработной платы, компенсационных и стимулирующих выплат содержатся и в положении об оплате труда работников <данные изъяты> утвержденном руководителем учреждения. Согласно п. 4.4 Положения премиальные выплаты производятся по итогам работы за квартал, полугодие, 9 месяцев, год, за выполнение особо важных и срочных работ. Однако, в нарушение указанных условий положений об оплате труда работников учреждения, за период с января 2016г по сентябрь 2016г необоснованно начислены и выплачены ежемесячные премии работникам.

Кроме того, <данные изъяты> были представлены реестры денежных средств на счета работников учреждения, которые не соответствовали формату <данные изъяты>, но заверенные руководителем учреждения ФИО44. Данные реестры были сверены с оригиналами реестров <данные изъяты>, было выявлено несоответствие, а также необоснованное перечисление денежных средств сотрудникам в 2015 и 2016 годах, а также лицам, не являющимися работниками данного учреждения, одной из которых являлась супруга истца – ФИО9 Указанные обстоятельства подтверждаются расчетными ведомостями за январь-июль 2016 года, реестрами денежных средств, заверенных ФИО1, реестрами денежных средств, полученными в ходе доступа к программе с января по октябрь 2016 года. Аналогичные нарушения перечисления денежных средств были обнаружены и за 2015 год. Что подтверждается расчетными ведомостями с января 2015 по декабрь 2015 и реестрами денежных средств с января по декабрь 2015 года.

Согласно штатному расписанию, заложено 22 рабочие единицы, по факту работает 13-14 человек, заказываются деньги через комитет финансов в рамках штатного расписания и лимитах через Администрацию деньги перечисляются в виде субсидий и потом приходят на лицевой счет организации. Директором необоснованно израсходованы бюджетные денежные средства, произошел перерасход фонда оплаты труда.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д.105), суду пояснила, что ФИО1 в 2013 году обратился за выплатой материальной помощи, она ему пояснила что данные выплаты не предусмотрены трудовым договором. ФИО38 обратился с ходатайством о внесении изменений в положение об оплате труда, по результатам было вынесено постановление, о внесении изменений в положение об оплате труда, согласно которому материальная помощь выплачивалась лишь в связи с постигшим стихийным бедствием, пожаром и т.д..

Свидетель со стороны истца- Свидетель №1, работающая главным бухгалтером с <данные изъяты> суду пояснила, что для того чтобы при начислении заработной руководствовались положением об оплате труда, приказами директора учреждения, организации коллективным договором, на основании этих документов составляется ведомость заработной платы и идет перечисление на карты. Для нее основанием для начисления премии является приказ руководителя, Положение по оплате труда п. 4, п.п. 4.4 в части Б, коллективный договор приложение № п. 6 п.п. 6.1.

Согласно коллективному договору денежное вознаграждение выплачивается за добросовестное и образцовое выполнение должностных обязанностей, за напряженный труд выплачивалось в абсолютной денежной сумме каждый месяц. И по положению об оплате труда не указано каждый месяц или нет.

Пояснила, что действительно из-за ошибки в программе ряду сотрудников выплачивалась заработная плата менее 1 МРОТ.

Премии начислялись за подготовку соревнований и мероприятий, которые как правило проходили в выходные дни.

Ей была произведена одна выплата была как единовременная помощь, вторая выплата как материальная помощь, однако в приказе ошибочно указано как материальная помощь. По положению об оплате труда уходящий в отпуск должен получать 2 выплаты, каждая выплата в размере оклада, это все единовременная выплата.

Прокурор дал заключение, что в иске необходимо отказать, так как истцом пропущен срок обращения в суд по трудовому спору, кроме того, работодателем представлено достаточно доказательств того, что истец допустил нарушения финансовой дисциплины, которые явились основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Между администрацией <данные изъяты> в лице Главы <данные изъяты> ФИО11 и ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в <данные изъяты> в порядке перевода, о приеме на работу сделана запись в трудовой книжке (л.д.21,64-79,80 том 1).

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора директора <данные изъяты> ФИО1 прекращено в связи с утратой доверия, пункт 7 первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием расторжения контракта послужил акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, администрации ФИО2 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная записка главного специалиста-главного бухгалтера администрации ФИО2 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внутр. 82, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.36,44,49, 87 том 1).

Согласно записи трудовой книжки ФИО1, трудовой договор с нем прекращен в связи с утратой доверия, п. 7 ст. 81 ТК РФ с 12.12 2016 г. (л.д.21 том 1).

Как пояснила представитель ответчика основанием для расторжение контракта послужил факт нарушения финансовой дисциплины зафиксированный в п. 23-26 Акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, администрации ФИО2 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с распоряжением Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении плановой выездной проверки в рамках осуществления ведомственного контроля» была проведена проверка в отношении <данные изъяты>»(л.д. 148 том 1).

Так согласно п. 23 Акта ряду сотрудников необоснованно начислены и выплачены ежемесячные премии с января 2016г по сентябрь 2016г на общую сумму 396 160,32 руб.(л.д.41 том 1). Данный факт подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 27.07.2016№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО1 издавались распоряжения о перечислении сотрудникам выплат стимулирующего характера в абсолютной сумме за интенсивность, напряженность и качество труда по итогам работы за каждый месяц соответственно(л.д.139-146 том 1). Факт выплаты денежных средств, поименованных как месячная премия, подтверждается расчетными листками за указанный период и не отрицается истцом(л.д.147-182 том 1).

Как пояснил истец, данные выплаты производились в качестве премии в связи с тем, что сотрудники работали в праздничные и выходные дни, согласно плану работы.

Данные доводы истца суд находит необоснованными по следующим основаниям. Пунктом 4.4 «б» Положения об оплате труда работников учреждения премиальные выплаты производятся по итогам работы за квартал, полугодие, 9 месяцев, год, за выполнение особо важных и срочных работ, в то время как истцом издавались распоряжения о производстве выплат за интенсивность, напряженность и качество труда по итогам работы за каждый месяц. Доказательств выполнения сотрудниками особо важных и срочных работ в судебное заседание не предоставлено. Как и не предоставлено доказательств того факта, что сотрудники работали в выходные и праздничные дни. Имеющиеся в материалах дела табели учета рабочего времени не содержат сведений о выходе сотрудников на работу в выходные и праздничные дни(л.д. 37-57 том 2).

Как следует из п. 24 Акта главный бухгалтер Свидетель №1 и инструктор, кассир ФИО8 с 3 по ДД.ММ.ГГГГ были вызваны на работу в связи с подготовкой годового отчета за 2015 год без письменного согласия работников. <данные изъяты> сдает годовой отчет главному распорядителю бюджетных средств - <данные изъяты>. По графику учреждение сдавало годовой отчет до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая объем отчетности данного учреждения, вызов на работу в выходные и праздничные дни является необоснованным. Излишне выплаченная сумма составляет 22 315,33 руб. Табели учета рабочего времени не содержат сведений о выходе сотрудников на работу в выходные и праздничные дни(л.д. 37-57 том 2).

Как следует из п. 26 Акта ряду сотрудников необоснованно выплачена материальная помощь на общую сумму 63 553,50 руб. Выплата материальной помощи директору учреждения ФИО1 произведена без распоряжения Администрации ФИО2 муниципального района <адрес> в январе, марте, августе 2016 г. в общей сумме 42 548 руб. Данный факт подтверждается копиями приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетных листков, истцом не оспаривался(л.д. 139,154,155,156, 157, 158,159,160,161,163-170 том1).

Согласно п. 6 Положения об оплате труда работников учреждения материальная помощь может выплачиваться в размере одного оклада (должностного оклада), ставки заработной платы в связи с постигшим работника стихийным бедствием, пожаром, похищением имущества, тяжелым заболеванием, необходимостью оплаты дорогостоящих лекарств или лечения работника или членов его семьи, в связи с рождением детей, смертью супруга (супруги) или близких родственников (родителей, детей). Материальная помощь выплачивается по заявлению работника при наличии подтверждающих документов.

Как пояснил истец, материальная помощь ему и работникам выплачивалась на основании утвержденного главой ФИО2 муниципального района ФИО11 изменения и дополнения в Положение об оплате труда работников учреждения от 15.04.2013(л.д.108 том1). Согласно которому, при предоставлении работникам ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в год производится единовременная выплата в размере двух должностных окладов с соответствии с занимаемой должностью. Однако как следует из материалов дела, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в положение об оплате труда работников учреждения в части выплаты материальной помощи только при постигшим работника стихийным бедствием, пожаром и д.т. Материальная помощь руководителю учреждения выплачивается по решению Администрации ФИО2 муниципального района(л.д.75 том 2). Сведений о принятии изменений в Положение об оплате труда работников учреждений на которые ссылается истец материалы дела не содержат, кроме того, изменения внесенные постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ имеют более позднюю дату и принимаются судом в качестве достоверных.

Истец пояснил, что материальную помощь выплачивал в связи с материальными трудностями сотрудников и семейным положением, однако в приказах указаны основания выплаты как материальная помощь работнику уходящему в отпуск, кроме того такого основания как выплата материальной помощи работнику уходящему в отпуск в Положении не предусмотрено. Доводы истца о том, что материальная помощь выплачивалась сотрудникам в связи с материальными и семейными трудностями не нашли подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, то материальная помощь выплачивалась необоснованно.

Между за период с января - сентябрь 2016 г. ряду работникам выплачена заработная плата менее МРОТ: в январе 2016г - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; в феврале 2016г - ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО21; в марте 2016г - ФИО12, ФИО19, ФИО13, ФИО36, ФИО15, ФИО20; в апреле 2016г - ФИО12, ФИО19, ФИО15, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24; в мае 2016г - ФИО12, ФИО19, ФИО13 ФИО37, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО21; в июне 2016 г - ФИО12, ФИО19, ФИО13 ФИО15, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО18; в июле 2016г ФИО25, ФИО19, ФИО12, ФИО22, ФИО23; в августе 2016г - ФИО26, ФИО19, ФИО13, в сентябре 2016г - ФИО19, ФИО27, что подтверждается расчетными ведомостями (л.д. 222-231 том 1). Данный факт истцом также не отрицался.

Кроме того, ответчиком установлен факт необоснованного перечисления денежных средств работникам учреждения., а также посторонним лицам. На проверку были представлены реестры денежных средств на счетам работников учреждения, которые не соответствовали формату Сбербанка России, но собственноручно заверенные руководителем учреждения ФИО1(л.д.228 т.1, л.д.9,14,18,20,24,26,28 том 2).

При дальнейшей проверке и сверке представленных документов с оригиналами Сбербанка России, было выявлено несоответствие, а также необоснованное перечисление денежных средств в 2015 г.: ФИО1 в размере 51 559,43 руб., ФИО28 в размере 10 166,32 руб., ФИО29 в размере 6 452 руб., ФИО8 в размере 7000 руб. Лицам, не являющимися работниками данного учреждения: ФИО9 в размере 42 000,00 руб., ФИО30 в размере 27 479,42 руб., ФИО31 в размере 38 617,45 руб., ФИО32 в размере 71739,1 1 руб., ФИО33 в размере 11 850,98 руб. Излишне перечислены работникам в 2016г.: ФИО1 в размере 4 638 руб., ФИО29 в размере 14 611,74 руб.

Лицам, не являющимися работниками данного учреждения: ФИО38 ОБ. в размере 78 000,00 руб., ФИО31. в размере 21 593.83 руб., ФИО28 в размере 31 719,22 руб., всего 517 427,50 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетными ведомостями за январь- июль 2016 года, реестрами денежных средств, заверенных ФИО1, реестрами денежных средств, полученными в ходе доступа к программе с января по октябрь 2016 г.

Аналогичные нарушения перечисления денежных средств были обнаружены и за 2015 год. Что подтверждается расчетными ведомостями с января 2015 по декабрь 2015 и реестрами денежных средств с января по декабрь 2015 года.. (л.д.185-249 том 1, л.д.1-28 том 2).

Так например, согласно реестру заверенному и предоставленному ФИО38- ФИО29 перечислено на карту 27 160,28 руб., ФИО8 – 14 324,20 руб. ФИО1 - 23 711,38 руб., а как следует из реестра предоставленного Сбербанком ФИО29 фактически перечислено на карту 21 864,39 руб., ФИО8- 10586,48 руб., ФИО1 - 37 777,80 руб.(л.д.18,19 том 2).

ФИО38 данный факт не отрицал, объяснил тем, что работники учреждения писали заявления с просьбой перечислять денежные средства на его счет, в счет возврата задолженности по договорам займа(л.д. 109-103 том 1).

Однако, суд не принимает его доводы поскольку сведения предоставленные ФИО38 и Сбербанком не соответствует, что свидетельствует о финансовых нарушениях допущенных должностным лицом.

Относительно лиц получающих денежные средства и не работающих в учреждении, то ФИО38 пояснил, что это лица, которым перечислялись суммы по заявлениям работников учреждения, однако данные доводы истца ничем не подтверждены.

На основании вышеуказанных фактов, было составлена служебная записка главным специалистом-главным бухгалтером ФИО4, которая также послужила причиной увольнения истца.

Как пояснил истец с указанной служебной запиской ознакомлен не был, объяснений по данному факту не давал.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь директором муниципального учреждения «Спортивный клуб «Юность», необоснованно выплачивал работникам и себе премии, материальную помощь, заработную плату в завышенном размере, что повлекло перерасход фонда оплаты труда. В таких случаях руководитель организации увольняется по ч.9 ст. 81 ТК РФ, в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ был представлен ФИО1 для ознакомления и дачи объяснений, где истец расписался и указал, что с актом не согласен(л.д. 44 том1).

Также по факту выявленных нарушений главой ФИО2 муниципального района <адрес> внесено представление об устранении выявленных нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.45-48 том.1).

Согласно объяснительной ФИО1, выявленные нарушения им признаны(л.д.50 том.1).

Тот факт, что ФИО1 не был ознакомлен со служебной запиской главного специалиста-главного бухгалтера ФИО4(л.д.49 том 1), которая также послужила причиной увольнения истца, а также отсутствие объяснений по данному факту, суд учитывает, однако отмечает, что имеется Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО38 был ознакомлен, который также был положен в основу увольнения, что не влечет признания увольнения незаконным ввиду нарушения процедуры увольнения.

Как выше указывалось истец уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Проверяя соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного ст. ст. 192, 193 ТК РФ, судом установлено, что работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности по факту проверки и составления Акта № от ДД.ММ.ГГГГ: от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушений, он ознакомлен с заключением по результатам служебного расследования, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренный законом месячный срок.

Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из совокупного смысла приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что по основанию, указанному в пункте 7 части 1 статьи 81 данного Кодекса, расторжение трудового договора допускается с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

При этом непосредственно обслуживающими денежные, товарные ценности признаются работники, осуществляющие, как правило, их прием, хранение, транспортировку, переработку и иную реализацию, то есть не обладающие самостоятельными распорядительными полномочиями относительно данного имущества.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Согласно компетенции руководителя изложенной в п. 3.2 трудового договора заключенного между ФИО38 и Администрацией, последний пользуется правом распоряжения денежными средствами учреждения(л.д. 12 том 1).

Данных о том, что ФИО38 принял денежные средства в свой подотчет, не имеется.

Доказательств того, что в непосредственные обязанности истца входило обслуживание материальных, товарных ценностей не имеется.

Трудовая деятельность ФИО1 не была связана непосредственно с обслуживанием денежных или товарных ценностей. Трудовые функции истца, как директора Муниципального <данные изъяты>, носили административный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, как вынесенное с несоблюдением норм трудового законодательства, нельзя признать соответствующим закону.

Согласно ч.5 ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки или причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решении основания и причину увольнения в соответствии с формулировкой ТК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основания для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку причины увольнения, суд в силу ч.5 ст.394 ТК РФ, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в соответствии с формулировкой ТК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании ФИО38 получил трудовую книжку 12.12.2016(л.д.53,54 том 1), последними днем подачи искового заявления является ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

Ссылки истца в обоснование пропуска срока для обращения в суд по уважительным причинам, суд находит несостоятельными. Так истец ссылался на состояние здоровья матери, пояснял, что ее болезнь не позволила ему вовремя подать иск в суд, мать требовала постоянного ухода, он находился с ней. Как следует из выписки из амбулаторной карты, ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ вызывала фельдшера на дом по поводу высокого давления. Имелись жалобы на нестабильность давления, перебои в работе сердца, общее недомогание. Как указано в справке ФИО38 болеет более 10 лет. Рекомендована консультация невролога, терапевта. Из данной справки не следует, что ФИО38 тяжело больна и нуждается в постороннем уходе. По поводу необходимости помощи мужу тещи ФИО38, который находился в тяжелом состоянии, то суд не может отнести уход за ним к уважительной причине пропуска срока обращения в суд, т.к. последний не является членом семьи истца. А необходимость помощи в его похоронах возникла после пропуска истцом срока обращения в суд, как и отсутствие паспорта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом пропущен срок подачи искового заявления о восстановлении на работе, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не предоставлено, истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске, следовательно оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

По тем же причинам суд не находит оснований для самостоятельного изменения формулировки увольнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации ФИО2 муниципального района <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.К.Григорец. Вступило в законную силу. Обжаловалось, оставлено без изменения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.