Постановление № 5-204/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 5-204/2019

Дело № 5-204/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Артемова О.А.,

при секретаре Мерзляковой М.Д.,

с участием представителя ООО «Автопрофэкотранс» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации города Перми ФИО3 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда: <...> дело об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автопрофэкотранс» <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопрофэкотранс» № в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило требование государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД Росси по г. Перми старшего лейтенанта полиции ФИО2 о представлении сведений, документов и пояснений при следующих обстоятельствах.

В ходе административного расследования вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела у ООО «Автопрофэкотранс», а именно: копию схемы организации дорожного движения в месте проведения работ на тротуаре и проезжей части <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ; копию путевого листа <данные изъяты> государственный номер №; подробные письменные пояснения по факту производства дорожных работ, в ходе которых не было обеспечена безопасность движения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, которыми располагает ООО «Автопрофэкотранс».

Определение направлено в адрес ООО «Автопрофэкотранс» ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Автопрофэкотранс» не представлены требуемые сведения.

В судебном заседании представитель УМВД РФ ФИО3 настаивал на привлечении должностного лица к административной ответственности.

Представитель ООО «Автопрофэкотранс» ФИО4 в судебном заседании указал, что с протоколом не согласен, пояснил, что ответ на просьбу предоставить путевой лист был направлен, техника была передана в аренду и работала от имени ИП ФИО1. Путевые листы подписывают на объекте. ООО «Автопрофэкотранс» не имело право выписывать путевой лист. У водителя имелось два путевых листа, он дал от ООО «Автопрофэкотранс». Собственником <данные изъяты> является ООО «Автопрофэкотранс», <данные изъяты> передан по договору аренды, путевой лист должен быть один, но был ошибочно представлен водителем путевой лист ООО «Автопрофэкотранс».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) обязывает водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом; в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Из материалов дела следует, что Государственным инспектором ДН ОДН ОГИБДД УМВД Росси по г. Перми старшим лейтенантом полиции ФИО2 выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по адресу: <адрес> на тротуаре и правой полосе движения транспортных средств осуществлялись работы по уборке и вывозу снега с использованием <данные изъяты> государственный номер №, который осуществлял работу по уборке и загрузке снега и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, в который производилась загрузка снега, при этом <данные изъяты> производит работы на тротуаре, автомобиль <данные изъяты> расположен частично на тротуаре, частично на правой полосе для движения транспортных средств, при производстве работ отсутствовали необходимые дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы», 4.2. «Объезд препятствия слева», 3.10 «Движение пешеходов запрещено», так же отсутствовали направляющие, ограждающие устройства в связи, с чем не обеспечена безопасность дорожного движения.

Водитель <данные изъяты> государственный номер № представил путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ выданный ООО «Автопрофэкотранс».

В ходе административного расследования вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела у ООО «Автопрофэкотранс», а именно: представить копию схемы организации дорожного движения в месте проведения работ на тротуаре и проезжей части <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ; представить копию путевого листа <данные изъяты> государственный номер №; подробные письменные пояснения по факту производства дорожных работ, в ходе которых не было обеспечена безопасность движения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, которыми располагает ООО «Автопрофэкотранс».

Определение направлено в адрес ООО «Автопрофэкотранс» ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на определение ООО «Автопрофэкотранс» дан ответу о том, что <данные изъяты> г/н № является собственностью ООО «Автопрофэкотранс», указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ передано по договору аренды ИП ФИО4, в связи с этим ООО «Автопрофэкотранс» никаких работ по уборке и загрузке снега на участке <адрес> не осуществляло, соответственно не могут предоставить информацию.

Административный орган пришел к выводу, что ООО «Автопрофэкотранс» умышленно не представляет требуемые сведения, поскольку согласно рапорта государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Перми на месте у водителя <данные изъяты> г/н № были истребованы документы, в том числе путевой лист с записью об организации ООО «Автопрофэкотранс». Водителем представлен путевой лист специального транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном путевом листе имеется запись об организации ООО «Автопрофэкотранс», марка автомобиля <данные изъяты> г/н №, удостоверение №, так же в верхнем левом углу имелся оттиск печати ООО «Автопрофэкотранс», на оборотной стороне не имелось отметок о выполнении работ данным транспортным средством.

В трехдневный срок запрошенные документы представлены не были, уведомление о продлении срока предоставления сведений в адрес должностного лица не направлялось.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ; определением № об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ.; реестром направления корреспонденции; ответом ООО «Автопрофэкотранс» ДД.ММ.ГГГГ; рапортом Госинспектора ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО2; копией путевого листа; выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о регистрации ТС и другими.

Доводы представителя ООО «Автопрофэкотранс» о том, что указанные документы не могли быть представлены в связи с тем, что автомобиль передан в аренду индивидуальному предпринимателю, не принимаются судом.

Обязанность исполнить определение № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела возложена на ООО «Автопрофэкотранс», доказательств того, что у юридического лица имелись непреодолимые препятствия для исполнения определения не представлено.

Указание ООО «Автопрофэкотранс» в письме на заключение договора аренды и передачи автомобиля другому лицу не освобождает юридическое лицо от представления документов, указанных в определении, кроме того, ООО «Автопрофэкотранс» не представило документы на которые ссылается в своем письме. При этом суд отмечает, что у водителя <данные изъяты> г/н № были истребованы документы и был представлен путевой лист специального транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном путевом листе имеется запись об организации ООО «Автопрофэкотранс», марка автомобиля <данные изъяты> г/н №, удостоверение №, так же в верхнем левом углу имелся оттиск печати ООО «Автопрофэкотранс». В связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «Автопрофэкотранс» умышлено не представило путевой лист, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> г/н №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ООО «Автопрофэкотранс» в неисполнении требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении нашла свое подтверждение, следовательно, ООО «Автопрофэкотранс» подлежит привлечению к административной ответственности.

Бездействие ООО «Автопрофэкотранс» суд квалифицирует по статье 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1, п.п.2, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Автопрофэкотранс» <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) №

В соответствии со ст.32.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить судье, вынесшим постановление.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом в соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней судья, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми с момента получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 18 апреля 2019 года.

Судья/Подпись/

Копия верна

Судья О.А. Артемова