Апелляционное определение № 33-375/2026 33-5635/2025 от 19 января 2026 г.

Судья: Сараева А.А. УИД 39RS0002-01-2025-005725-29

Дело №2-5235/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-375/2026
20 января 2026 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

судей Королевой Н.С., Татаренковой Н.В.

при секретаре Макаревской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 октября 2025 г. по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Россети Янтарь» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Россети Янтарь» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, указав в обоснование заявленных требований, что 23 июля 2024 г. между ним и ответчиком был заключен договор №6203/07/24, по условиям которого общество приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта - малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенная (которая будет располагаться) по адресу: <адрес> Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 6 месяцев со дня заключения договора. Размер платы по договору составил 139 448,70 рублей. Свои обязательства по внесению платы по договору он исполнил полностью, однако ни в установленный срок, ни по настоящее время ответчик свои обязательства не выполнил. В этой связи просил обязать АО «Россети Янтарь» исполнить обязательства по договору осуществления технологического присоединения к электрическим сетям от 23 июля 2024 г. №6203/07/24 в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с общества в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установить порядок взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда и взыскать с АО «Россети Янтарь» судебную неустойку в размере 300 рублей в день по истечению установленного для исполнения судебного решения срока по тридцатый день неисполнения решения, в размере 1600 рублей с тридцать первого дня неисполнения решения, в размере 3500 рублей в день с шестьдесят первого дня неисполнения и по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 01 октября 2025 г. заявленные ФИО1 исковые требования были удовлетворены частично: на АО «Россети Янтарь» возложена обязанность исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №6203/07/24 и осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта: малоэтажной жилой застройки (индивидуального жилого дома/садового/дачного дома), расположенной (которая будет располагаться) по адресу: <адрес>, в соответствии с договором №6203/07/24 и техническими условиями №Z-6203/24 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей. Установлен порядок взыскания судебной неустойки: в случае неисполнения решения суда о понуждении исполнить обязательства по договору технологического присоединения №6203/07/24 с АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО1 в размере 200 рублей за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения месячного срока и до фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с АО «Россети Янтарь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 выражает несогласие с вынесенным решением в части размера компенсации морального вреда и, соответственно, штрафа, а также судебной неустойки. Полагает, что размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда в 5000 рублей завышенным не является, так как ответчик нарушил срок исполнения своих обязательств более чем на год. Такое поведение АО «Россети Янтарь», занимающего монопольное положение, привело к возникновению у него нравственных переживаний, связанных с невозможностью добиться исполнения ответчиком принятых обязательств, а также с невозможностью заключить договор технологического присоединения с иным лицом. Также указывает, что размер судебной неустойки, установленный судом, не приведет к возникновению ситуации, в которой исполнение решения суда окажется для АО «Россети Янтарь» более выгодным, чем неисполнение.

От ответчика АО «Россети Янтарь» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июля 2024 г. между АО «Россети Янтарь» и ФИО1 был заключен договор №6203/07/24 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям малоэтажной жилой застройки (индивидуального жилого дома/садового/дачного дома), расположенной (которая будет располагаться) по адресу: <адрес>

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Размер платы по договору составил 139 448,70 рублей, которая внесена истцом 23 июля 2024 г. в полном объеме.

Согласно техническим условиям №Z-6203/24, являющимся неотъемлемой частью договора, сетевая организация осуществляет строительство ВЛИ 0,4 кВ с СИП сечением токопроводящих жил не менее 70 кв.мм (протяженностью ориентировочно 210 м) от опоры №3/8/7 ВЛ 0,4 кВ (Л-1 от ТП 009-43) в сторону участка застройки; установку прибора учета на ближайшей к участку опоре ВЛ 0,4 кВ (Л-1) от ТП 009-43, расположенной не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка заявителя. От зажимов провода ВЛ 0,4 кВ до ПУ/АВ монтаж СИП или КЛ расчетного сечения (ориентировочно 10 м).

Однако АО «Россети Янтарь» свои обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств не выполнило.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307-310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 206 ГПК РФ, ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. №861, которым утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору технологического присоединения к электрическим сетям объекта истца, установив при этом разумный срок, в течение которого он обязан совершить соответствующие действия – 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В указанное части решение суда не обжалуется.

За неисполнение обязательств по договору в установленный срок, принимая во внимание, что объектом присоединения является жилой дом, суд первой инстанции также усмотрел наличие оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей и взыскал компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе истец выражает несогласие с взысканной судом суммой компенсации морального вреда. Данные доводы судебная коллегия нашла заслуживающими внимание.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что разъяснено в п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, длительности нарушения обязательства, составившего на дату вынесения судом решения более 9 месяцев, степени вины исполнителя, не выполнившего принятые на себя обязательства ни в установленный договором срок – январь 2025 г., ни на дату вынесения судебного решения – октябрь 2025 г., характера причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения его прав как потребителя на своевременное подключение жилого дома к электрическим сетям, чего он лишен уже длительное время, в том числе в связи с рассмотрением настоящего спора в суде, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации 5000 рублей соответствует степени понесённых им нравственных страданий.

При этом в оспариваемом решении при установлении фактически всех вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции не привёл мотивов, почему определённая им ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 4000 рублей соответствует степени физических и нравственных страданий истца, а заявленная им сумма в размере 5000 рублей этому не соответствует.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда подлежит увеличению до 5000 рублей.

В связи с изложенным на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит увеличению и размер штрафа в пользу потребителя до 2500 рублей (5000 * 50%).

В то же время, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части изменения размера взысканной судебной неустойки судебная коллегия не усматривает.

На случай неисполнения ответчиком в установленный срок возложенной на него обязанности осуществить технологическое присоединение суд установил судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения месячного срока.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

В п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п.1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определение от 27.06.2017 №1367-О).

Следовательно, судебная неустойка (астрент) в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с АО «Россети Янтарь» судебной неустойки, суд правомерно руководствовался вышеприведенными нормами закона и разъяснениями, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности её размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции определил ко взысканию судебную неустойку в размере 200 рублей в день, которая подлежит начислению по истечении установленного судом срока для исполнения решения суда.

Принимая во внимание объем обязанностей ответчика по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, продолжительность неисполнения ответчиком своих обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер присужденной судом неустойки является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, указанный размер судебной неустойки установлен с соблюдением баланса прав и законных интересов участников спора, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебной неустойки, суд правомерно руководствовался вышеприведенными нормами закона и разъяснениями и пришел к обоснованным выводам, что со стороны АО «Россети Янтарь» имеет место неисполнение принятых на себя обязательств совершить действия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилой постройки заявителя; также судом был учтен срок, в течение которого обществом не выполняются свои обязательства – по договору был установлен срок 6 месяцев (январь 2025 г.), и причины этого неисполнения; учтён установленный настоящим решением срок – месяц с момента вступления решения в законную силу; также были учтены стимулирующий характер судебной неустойки, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного недобросовестного поведения, в связи с чем судебная коллегия считает, что установленный размер судебной неустойки 200 рублей в день является обоснованным, а соответствующие доводы жалобы в указанной части отмену оспариваемого судебного решения не влекут.

При разрешении апелляционной жалобы судебная коллегия не может не учитывать даваемые АО «Россети Янтарь» в своих письменных возражениях на предъявляемые к нему исковые требования пояснения, согласно которым для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств необходимо выполнить значительный комплекс мероприятий, включающий разработку технологических решений по строительству сетевых объектов, инженерные изыскания, разработку проекта строительства, оформление акта выбора трассы, получение согласованной в организациях – владельцах инженерных коммуникаций, государственных органах, получение разрешений на право пользования земельными участками под сетевые объекты, выполнение строительно-монтажных работ, а также проведение закупочных процедур на привлечение работ и услуг сторонних организаций в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». При этом в связи с отсутствием коммерческих предложений неоднократно продлеваются конкурсные процедуры по выбору подрядной организации на право заключения договора подряда на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ с поставкой оборудования. Таким образом, задержка сроков осуществления технологического присоединения зависит не только от действий сетевой организации.

В рамках исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом, обществом подготовлено и утверждено Техническое задание на проектирование №Z/036850/2024-25 по титулу «Строительство ЛЭП 0,4 кВ от ТП 009-43 (инв.5116672), организация системы учёта электроэнергии в СНТ «Калининградец», ул. Тепличная Багратионовского района». Данный объект включён в заявку от 04.08.2025 №8 лот 6.3.21р с ООО «МКИ» для выполнения работ «Под ключ». Причиной невыполнения обязательств по технологическому присоединению явилось отсутствие возведённых электросетевых объектов.

Основными целями АО «Россети Янтарь», в котором 51% акций принадлежит государству, являются осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса, обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей в части поставки и передачи электроэнергии (п.3.1 Устава), в связи с чем общество осуществляет деятельность по эксплуатации электрических сетей, обеспечении работоспособности и исправности оборудования сетей и т.д. (п.3.2 Устава).

В силу того, что АО «Россети Янтарь» является тарифорегулируемой организацией и в соответствии с Методическими указаниями по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2014 №215-Э/1, сетевая организация, осуществляющая мероприятия по технологическому присоединению, имеет право на получение выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям (расходы сетевой организации, связанные с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, не включаемые в состав платы за технологическое присоединение), которые подлежат компенсации за счет тарифов на услуги по передаче электрическое энергии.

Согласно абз.3,4 ч.2 ст. 23.2 Федерального закона от 26 марта 203 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, неучтенные в договоре технологического присоединения дополнительные затраты АО «Россети Янтарь» по оплате судебной неустойки подлежат включению в тариф на передачу электроэнергии и повлекут увеличение расходов на оплату энергоснабжения всех потребителей электроэнергии региона, так как приведут к увеличению тарифа на энергоснабжение для потребителей Калининградской области.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что функции по технологическому присоединению к электрическим сетям на территории области осуществляют только ответчиком и истец не имеет возможности заключить договор с иной организацией; в то же время, деятельность ответчика по заключению таких договоров строго регламентируется законом и действующими правилами установлен максимальный срок, указываемый в договоре, для выполнения ответчиком своих обязательств – 6 месяцев, и даже при том, что на стадии заключения договора с потребителем, ему будет известно, что в такой срок осуществить свои обязательства в силу конкретных обстоятельств, наличия ранее заключенных договоров и длительности установленной процедуры не представится возможным, тем не менее, ответчик не может указать иной, более длительный срок; принимая во внимание, что законом предусмотрен конкретный размер неустойки за нарушение срока технологического присоединения, который значительно меньше размера требуемой истцом судебной неустойки; учитывая сложность и длительность процедуры технологического присоединения; данные стороной ответчика пояснения о том, что уже сделано по договору с истцом, то есть что полного бездействия со стороны общества места не имело; в то же время, принимая во внимание длительность не подключения жилого дома истца к электрическим сетям, а также, что целью взыскания судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, недопустимость извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения, а не получение кредитором дополнительный выгоды, судебная коллегия приходит к выводу, что присужденная судом сумма 200 рублей в день будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, являться достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда; при этом достаточных оснований для установления размера судебной неустойки равным 300 рублей в день с последующим увеличением до 1600 рублей с тридцать первого дня неисполнения решения и до 3500 рублей в день с шестьдесят первого дня неисполнения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 октября 2025 г. изменить, увеличив подлежащие взысканию с АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО1 размер компенсации морального вреда до 5000 рублей и штрафа до 2500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: