Решение № 2-2706/2017 2-2706/2017~М-2188/2017 М-2188/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2706/2017

Дело № 2-2706/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ООО «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» и ФИО1, ФИО2 заключен договор кредита <номер обезличен>, по условиям которого последним предоставлен кредит на сумму 1 500 000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой от <данные изъяты> годовых, с целью приобретения квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Права залогодержателя удостоверены закладной на указанное недвижимое имущество. В настоящее время держателем закладной является АО «АИЖК». В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредита у ответчиков образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> в сумме 1 054 837,12 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 1 054 837,12 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 037 600 руб., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4-5).

Представитель истца о слушании извещен (л.д. 171), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 172).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что задолженность перед истцом по основному долгу по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена>, процентам за пользование кредитом, пени полностью погашена, график платежей на день рассмотрения дела не нарушен.

Ответчик ФИО2 о слушании извещен (л.д. 170), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав в судебном заседании материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ООО «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» и ФИО1, ФИО2 заключен договор кредита <номер обезличен>, по условиям которого последним предоставлен кредит на сумму 1 500 000 руб. для целевого использования на приобретение квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, которая уменьшается на <данные изъяты> в период надлежащего исполнения заемщиками обязательств по личному страхованию, на срок <данные изъяты> месяцев. Полная стоимость кредита составила <данные изъяты> годовых. За нарушение сроков погашения кредита и процентов предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 12-27).

Погашение кредита осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей в срок до <дата обезличена>, ежемесячный платеж составляет 13 093 руб., последний платеж – 526,78 руб. (л.д. 25-33).

По условиям договора кредита указанная квартира является предметом ипотеки, в связи с чем <дата обезличена> между сторонами договора кредита составлена закладная (л.д. 38-46).

Кредит в сумме 1 500 000 руб. предоставлен ответчикам, что подтверждается копией платежного поручения от <дата обезличена> (л.д. 34).

Ответчики являются собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата обезличена>, на указанную квартиру зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона (л.д. 35-37, 127-128, 149-157).

С <дата обезличена>, владельцем закладной является АО «АИЖК» (л.д. 38-46).

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно положениям п.2 ст.48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Со стороны заемщиков имело место нарушение срока возврата кредита. Данный факт ответчиками не оспаривается.

Условиями договора кредита предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиками в виде периодического платежа, включая проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (пункт 3.1.4 договора).

Графиком платежей также предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование кредитом (л.д. 25-33).

В соответствии с условиями договора кредита, АО «АИЖК» вправе: потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов, пени и штрафов при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок боле чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 4.4.1); обратить взыскание на предмет залога при не исполнении условий договора и/или требований кредитора в случаях, установленных п. 4.4.1 договора (пункт 4.4.2).

В соответствии со ст.ст.2,3 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд с иском за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеперечисленного следует, что обязательным условием обращения Банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение Банка в суд, однако, данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Поскольку ответчики допустили просрочку по уплате ежемесячных платежей, то по состоянию на <дата обезличена> у них образовалась задолженность.

АО «АИЖК» потребовало возврата всей суммы кредита и процентов, о чем направило соответствующие требования ответчикам <дата обезличена> (л.д. 50-51).

На требование АО «АИЖК» о досрочном погашении суммы задолженности, задолженность ответчиками в срок до <дата обезличена> не погашена.

Истцом <дата обезличена> представлен расчет задолженности ответчиков по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> (л.д. 173-178), согласно которому задолженность ответчиков составляет 1 110 605,97 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 35 374,70 руб.;

- текущий основной долг – 961 435,34 руб.;

- текущие проценты на просроченный основной долг – 47,48 руб.;

- текущие проценты на плановый основной долг – 1 290,70 руб.;

- просроченные проценты на просроченный основной долг – 1 610,88 руб.;

- просроченные проценты на плановый основной долг – 92 818,98 руб.;

- пени на просроченный основной долг – 4 941,55 руб.;- пени на просроченные проценты – 13 086,34 руб.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер неустойки, установленный кредитным договором (<данные изъяты> в день, т.е. <данные изъяты> годовых), не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер общий размер неустойки по договору от <дата обезличена> до 10 000 руб.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составит 1 102 578,08 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 35 374,70 руб.;

- текущий основной долг – 961 435,34 руб.;

- текущие проценты на просроченный основной долг – 47,48 руб.;

- текущие проценты на плановый основной долг – 1 290,70 руб.;

- просроченные проценты на просроченный основной долг – 1 610,88 руб.;

- просроченные проценты на плановый основной долг – 92 818,98 руб.;

- пени на просроченный основной долг и проценты – 10 000 руб.,

из которых просроченной задолженностью является сумма в размере 131 142,74 руб. (35 374,70 руб. + 47,48 руб. + 1 290,70 руб. + 1 610,88 руб. + 92 818,98 руб.), а также пени в размере 10 000 руб., всего – 141 142,74 руб.

Вместе с тем, <дата обезличена> ответчиками по договору кредита внесены денежные средства в размере 148 030 руб. (л.д. 179), в связи с чем текущей просроченной задолженности по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также задолженности по неустойке на день рассмотрения дела не имеется.

С учетом изложенного, учитывая положения ст.319 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ответчиками на момент рассмотрения спора оплачена просроченная и текущая задолженность по основному долгу, задолженность по просроченным и текущим процентам, пени, в связи с чем суд полагает, что ответчики вошли в график платежей, полностью погасив текущую задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, по процентам за просроченный кредит, нарушение прав Банка было в разумный срок заемщиком устранено, и на момент рассмотрения дела просроченной задолженности у ответчиков не имеется.

Суд полагает, что временное ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора кредита, исходя из обстоятельств данного спора, нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту с учетом неравного имущественного положения сторон, необходимости обращения взыскания на единственное жилье, приобретенное ответчиками на заемные денежные средства, которые ко дню разрешения спора судом возвращены в объеме, предусмотренном графиком погашения, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту Закон № 102-ФЗ), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.54.1 Закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку отсутствуют неисполненные обязательства, погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам, то нет оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество отказать, поскольку просроченной задолженности не имеется.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исковое заявление о взыскании с ответчиков задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено АО «АИЖК» в суд <дата обезличена> (л.д. 77). При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 484,06 руб. (13 484,06 руб. по имущественному требованию о взыскании задолженности, 6 000 руб. по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество) (л.д. 6).

Суд полагает, что требования о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество заявлены истцом обоснованно, у ответчиков возникла задолженность, которая последними погашена в ходе рассмотрения настоящего иска в суде, судебные расходы по уплате государственной пошлины понесены истцом обоснованно.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований, в размере 19 474,19 руб. (13 474,19 руб. по имущественному требованию о взыскании задолженности, 6 000 руб. по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество), в равных долях, по 9 737,10 руб. с каждого (19 474,19 руб. : 2).

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредита № <номер обезличен> от <дата обезличена>, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 474,19 руб. в равных долях, по 9 737 (девять тысяч семьсот тридцать семь) руб. 10 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: