Апелляционное постановление № 22-2000/2023 от 11 апреля 2023 г. по делу № 4/17-14/2023

Судья – Старостина В.С. Дело № 22-2000/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 12 апреля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Дергуновой Е.В.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Бабенко К.В.

адвоката – Михеенко О.А., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного – ФИО1.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению Куйбышевского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 03 года 01 месяц 14 дней, с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ период времени с даты вынесения постановления до момента фактического освобождения ФИО1 из мест лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., мнение прокурора Бабенко К.В., поддержавшего доводы представления, просившего об отмене постановление, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Михеенко О.А., возражавших против доводов представления, просивших постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы удовлетворено.

В апелляционном представлении Куйбышевский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, материал направить на новое судебное рассмотрение.

По доводам представления указывает, что суд, вопреки заключению прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, не принял поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе факт наличия у него в 2022 году двух взысканий.

Не дана судом оценка того, что осужденный не предпринял попыток к погашению исковых требований, что, по мнению прокурора, свидетельствует об отсутствии у него намерений вести законопослушный образ жизни.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» обращает внимание, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления с учетом их изменения в апелляционной инстанции, возражений адвоката, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, либо об отказе в удовлетворении заявленного об этом ходатайства, должны быть основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом соблюдены.

Так, исследовав в судебном заседании материалы дела осужденного суд обоснованно учел, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес>, содержится в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 10 поощрений, к их получению стремится, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, по состоянию здоровья ограничений не имеет, обучался, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, к выполнению работ без оплаты труда относится добросовестно, социально-полезные вязи поддерживает, у ФИО1 наблюдается стабильное поведение, направленное на недопущение нарушений.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из справки, выданной бухгалтерией ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес>, видно, что на исполнении в отношении ФИО1 исполнительных листов, вытекающих из приговора суда, не имеется.

Таким образом, суд принял во внимание совокупность собранных и исследованных данных, характеризующих осужденного, в том числе и то, что ФИО1, осужденный за совершение особо тяжкого преступления, на момент обращения с ходатайством отбыл более одной второй части срока назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы, его стабильное поведение, количество поощрений, их получение в течение всего срока отбывания наказания, и то, что ФИО1 в основном поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, мнение администрации колонии, положительно характеризующей осужденного, полагавшей, что замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы является целесообразной, в связи с чем пришел к верному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при замене наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание, обоснованно удовлетворив ходатайство осужденного.

Наличие у осужденного взысканий, на что в представлении обращено внимание, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Указанные обстоятельства судом первой инстанции были учтены.

Позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, была известна суду, однако она учитывалась судом в совокупности с другими данными, изложенными выше.

Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе. Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона. С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционного представления Куйбышевского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий –