Решение № 12-214/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-214/2020

Дело (№

Производство № 12-214/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> городского суда <адрес> Сандровский В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «РЖД» в лице Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ОАО «РЖД» была подана на него жалоба, в которой указывается на то, что обстоятельства, связанные с привлечением к административной ответственности, основаны на споре, рассмотренном в гражданском судопроизводстве, по которому Государственная инспекция труда стороной не являлась; в действиях ОАО «РЖД» отсутствует вина; не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» - ФИО1 поданную жалобу и изложенные в ней доводы поддержал в полном объёме.

Должностное лицо, чьё постановление оспаривается, в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участника судопроизводства, проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности явилось нарушение статей 22, 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а именно незаконное увольнение работника ФИО2

С таким выводом должностного лица, суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда составляет протокол об административном правонарушении только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда проверяет соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а не обоснованность применения взыскания и не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Разногласия, возникшие между работодателем и работником в связи с применением дисциплинарного взыскания, содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, являются индивидуальным трудовым спором и в силу статьи 382 ТК РФ подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

Привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ возможно лишь в случае нарушения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, урегулированного статьёй 193 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД».

Постановлением мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по уголовной делу №, установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно умышленно похитил разнородный лом чёрного металла марки <данные изъяты>, состоящий из б/у железнодорожных деталей с подвижного состава общей массой 2520 кг, стоимостью за 1 кг 4,47468 рублей на общую сумму 11276 рублей 19 копеек, принадлежащий эксплуатационному вагонному депо <адрес> дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», тем самым причинил собственнику ОАО «РЖД» материальный ущерб на сумму 11276 рублей 19 копеек.

Указанным постановлением уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приказом эксплуатационного вагонного депо <адрес> – структурного подразделения <адрес> дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО2 прекращён по основанию, предусмотренному пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с указанным увольнением, ФИО2 подал в суд исковое заявление о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе.

Указанный спор стал предметом разбирательства <адрес> городском судом <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ по спору между работодателем и работником принято решение, которым в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, нарушений работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, урегулированного ст. 193 ТК РФ, в действиях работодателя установлено не было.

Таким образом, поскольку инспектором труда не было установлено нарушение ст. 193 ТК РФ, касающееся процедуры увольнения работника, что составляет событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вывод административного органа о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава вменённого административного правонарушения является необоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в действиях ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Л. Сандровский