Решение № 2-117/2025 2-117/2025(2-1287/2024;)~М-1126/2024 2-1287/2024 М-1126/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-117/2025

Дело УИД 37RS0019-01-2024-002076-21

№ 2-117/2025 (2-1186/24)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.

при секретаре Ковалевой М.П.,

с участием представителя истца, третьего лица УФСИН России по Ивановской области ФИО1, действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ивановской области» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного учреждению, с руководителя,

установил:

ФКУ ИК 5 УФСИН России по Ивановской области обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного учреждению, с руководителя, который мотивирован следующим. Во время руководства ФИО3 ФКУ ИК-5 (29.11.2019) произошло дорожно-транспортное происшествие, совершенное с участием транспортного средства № государственный номер № (2014 года выпуска), в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, восстановление которого в последующем было нецелесообразно, согласно выводов экспертов в предоставленном отчете. Согласно справки отдела кадров исправительного учреждения в спорный период времени ответчик занимал руководящую должность, отдавая приказы, осуществляя контроль за их исполнением. При утверждении заключения о результатах служебной проверки от 29.01.2020 года, проведенной относительно произошедшего ДТП, ФИО3 не определил конкретное должностное лицо, которому было поручено провести сбор необходимых документов, подачу искового заявления и также сроки выполнения данных поручений. Согласно п. 7 подпункта «б» Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12.09.2019 года № 202, руководитель (начальник) обязан четко отдавать приказы подчиненным сотрудникам, проверять точность и своевременность их исполнения. П. 14 того же документа гласит: «начальник обязан принять меры по обеспечению исполнения приказа и осуществить контроль за исполнением отданного приказа». Ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном подразделении возлагается на руководителя (п. 9 ДУ). Служебная дисциплина, согласно ДУ, заключается в четком соблюдении возложенных на сотрудника служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Вследствие того, что руководителем ФИО3 не было четко сформулировано обращенное к конкретной службе (сотруднику) поручение без обозначения сроков для выполнения, учреждением (работодателем) пропущен срок для обращения в суд за взысканием материального ущерба, причиненного работодателю виновным лицом. Исковое заявление в отношении причиненного материального ущерба водителем ФИО4 направлено в суд лишь 13.07.2023 года, то есть с пропуском сроков исковой давности более чем на два года. Суды трех инстанций в удовлетворении исковых требований отказали, поскольку стороной ответчика заявлено о применении последствия пропуска сроков исковой давности как самостоятельное основание для отказа. Однако в уставе исчерпывающе определены обязанности начальника учреждения, основными их которых являются: руководство деятельностью учреждения, представление интересов в суде, издание приказов, распоряжений и организация контроля за их выполнением и привлечение работников к материальной ответственности. ФИО3, как руководитель в указанный период времени допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в форме бездействия по отношению к материальному ущербу, причиненному имуществу исправительного учреждения, что привело к невозможности взыскания материального ущерба причиненного работодателю с виновного лица. При исполнении своих обязанностей, ответчик действовал неразумно и недобросовестно, то есть не проявил в нужной степени заботливость и осмотрительность, не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. По вине руководителя пропущен срок исковой давности для обращения в суд с разрешением спора по существу о взыскании материального ущерба с работника ФИО4 Сам же ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен ввиду высокой стоимости для приобретения нового взамен утраченного необходимы денежные средства, которые у учреждения отсутствуют. Транспортное средство использовалось для нужд учреждения и необходимо в служебной деятельности по настоящий момент. В отношении вышеуказанных событий проведена служебная проверка, заключение по результатам которой утверждено врио начальника УФСИН России по Ивановской области ФИО5 16.10.2024 года. В проверке комиссией установлена причинно-следственная связь, форма вины и описано само нарушение и иные критерии, необходимые для привлечения Ответчика к ответственности за причинённый ущерб. Претензию истца от 06.11.2024 года о возмещении убытков, причиненных по вине руководителя, в размере суммы настоящего иска, ответчик добровольно не удовлетворил, оставил требования без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 849 570 рублей в полном объеме.

Протокольными определениями суда от 06.12.2024, 23.12.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФСИН России по Ивановской области, ФИО4

Представитель истца, третьего лица УФСИН России по Ивановской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, оформленных в письменном виде дополнительных пояснениях к иску (т.1 л.д. 6-9, т.2 л.д. 25-28, 116-119).

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая, что исковые требования являются необоснованными и незаконными. Вина ФИО4 в причинении ущерба не установлена, сам ФИО4 свою виновность оспаривает, нарушений в своих действиях не усматривает. В действиях ответчика ФИО3 также не имеется вины в причинении ущерба, с его стороны не усматривается каких-либо нарушений. Говоря о виновности ФИО3, истец ссылается на нарушение п. 223, п. 285 должностной инструкции, других ссылок на положения инструкции нет. В обязанность истца входит обосновать размер этого ущерба, но доказательств этого не представлено. В решении трех судебных инстанций определено, что все, на что истец мог бы претендовать, если бы речь велась о взыскании этого ущерба с ФИО6, это его размер среднемесячного заработка. С ФИО3 не может быть взыскана сумма больше того размера, который бы был взыскан гипотетически с виновника ущерба. Кроме того, истцом пропущен срока исковой давности при предъявлении к ФИО3 данных требований. ДТП в результате которого был причинен материальный ущерб истцу произошло 29.11.2019 года. Иск к ФИО4 должен был направлен в суд не поздней 29.11.2020 года. Поскольку по состоянию на 29.11.2020 года соответствующий иск в суд не направлялся, тогда истец и узнал кто виновен в этом. В силу положений ст. 392 ТК РФ настоящий иск должен был быть предъявлен не позднее 29.11.2021 года, предъявлен он лишь ими 15.11.2024 года, то есть с многократным пропуском срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Для юридического лица это срок исковой давности установлен как пресекательный, восстановлению не подлежит.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (т. 2 л.д. 112). Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4, его представитель ФИО7 указывали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ ИК-5 к ФИО3

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, уставил следующее.

Согласно справке ФКУ ИК №5 УФСИН России по Ивановской области от 11.11.2024 года, ФИО3 был принят на службу в уголовно-исполнительную систему с 21.05.2005 года. В период с 13.03.2018 по 18.03.2020 год проходил службу в должности заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области. В период с 18.03.2020 по 11.01.2022 проходил службу в должности начальника учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области (л.д. 10).

Приказом УФСИН России по Ивановской области от 17.07.2019 года № 243-к временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника учреждения ФКУ ИК-5 возложено на заместителя начальника учреждения ФИО3 с 16.07.2019 года по 14.11.2019 года (т.1 л.д. 156).

Приказом УФСИН России по Ивановской области от 15.10.2019 года № 346-к на заместителя начальника колонии ФКУ ИК-5 ФИО3 возложено временное исполнение обязанностей начальника колонии ФКУ ИК-5 с 12.10.2019 года по 11.12.2019 года (т. 1 л.д. 157).

Приказом УФСИН России по Ивановской области от 23.12.2019 года № 439-к временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника учреждения ФКУ ИК-5 возложено на заместителя начальника учреждения ФИО3 с 19.12.2019 года по 18.02.2020 года т.1 (л.д. 156).

Приказом УФСИН России по Ивановской области от 07.02.2020 № 34-к заместитель начальника ФКУ ИК-5 ФИО3 освобожден от временного исполнения обязанностей начальника ФКУ ИК-5 с 10.02.2020 года (т. 1 л.д. 155).

Приказом УФСИН России по Ивановской области от 18.03.2020 года № 155-лм, ФИО3 освобожден от должности заместителя начальника ФКУ ИК-5, назначен на должность начальника ФКУ ИК-5 по контракту (т. 1 л.д. 152).

14.04.2020 между УФСИН России и начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области ФИО3 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе № 99, по условиям которого, гражданин (сотрудник) берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а Руководитель обязуется обеспечить гражданину (сотруднику) прохождение службы в уголовно-исполнительной системе Российской федерации в соответствии с Федеральным законом (п.1). Гражданин (сотрудник) обязуется: быть верным присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей, добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией, соблюдать внутренний служебный распорядок и порядок несения службы (п. 4). Контракт заключается на период замещения должности в уголовно-исполнительной системе на основании пункта 8 части 9 ст. 22 Федерального закона № 197-ФЗ (п. 2) (т. 1 л.д. 144-146).

Как следует из устава ФКУ ИК-5, утвержденного приказом ФСИН, начальник учреждения осуществляет непосредственное управление Учреждением (пункт 4.4 Устава).

Согласно пункту 4.6 Устава, начальник учреждения: подчиняется начальнику УФСИН России по Ивановской области; распределяет обязанности между своими заместителями и начальниками структурных подразделений учреждения, утверждает должностные инструкции работников учреждения, положения о структурных подразделениях учреждения, устанавливает обязательные для исполнения внутренние правила учреждения; осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты; несет ответственность за целевое использование и сохранность имущества, закрепленного за учреждением; действует без доверенности от имени учреждения, в установленном порядке распоряжается финансовыми ресурсами, выделенными учреждению из федерального бюджета, и несет ответственность за их целевое использование; в пределах своих полномочий издает в установленном порядке приказы и распоряжения, организует контроль за их выполнением; обеспечивает подбор и расстановку кадров учреждения, их подготовку, соблюдение законности, служебной (трудовой) дисциплины и режима секретности; в пределах своих полномочий организует проведение служебных проверок, поощряет и привлекает работников к дисциплинарной и материальной ответственности; организует работу по делопроизводству и подготовке документов на депозитарное хранение в УФСИН России по Ивановской области (л.д. 178-182).

Как следует из должностной инструкции начальника учреждения ФКУ ИК-5, начальник учреждения строит свою работу на принципах законности, гуманности, равенства перед законом (п.5). Начальник учреждения непосредственно подчиняется начальнику УФСИН и несет персональную ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на него задач (п. 9). Начальник учреждения имеет право: в пределах своей компетенции в соответствии с Уставом учреждения издавать приказы и распоряжения по вопросам функционирования учреждения; запрашивать и получать из УФСИН документы и материалы, необходимые для выполнения поставленных задач; представлять в установленном порядке интересы учреждения в органах государственной власти Ивановской области и местного самоуправления, в российских, международных и зарубежных организациях по вопросам, входящим в его компетенцию; обладать иными правами, предусмотренными действующим законодательством (пункты 12,13,26,35). Начальник учреждения обязан: осуществлять контроль за выполнением мероприятий по материально-техническому и финансовому обеспечению производственной деятельности учреждения; обеспечивать учет, сохранность, содержание в исправном состоянии и правильную эксплуатацию вооружения, техники, не реже одного раза в месяц проверять их наличие, ежегодно проводить их инвентаризацию; организовывать правовую работу в учреждении, обеспечивать исполнение законодательства РФ по вопросам деятельности УИС; организовывать планирование работы учреждения по всем направлениям деятельности, осуществлять контроль за выполнением планов; руководить совещаниями, организовывать обсуждение ключевых задач, стоящих перед учреждением; вопросов, требующих оперативного разрешения, подводить итоги выполнения отдельных мероприятий, планов, приказов, распоряжений; заслушивать отчеты руководителей, сотрудников о состоянии и результатах их работы; выполнять иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством и нормативно-правовыми документами (п.40, 133,223, 231,232,255). Начальник учреждения несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач в соответствии с действующим законодательством, надлежащую организацию автотранспортной службы учреждения в соответствии с приказами ФСИН России, состояние исполнительской дисциплины, качественное выполнение подчиненными служебных обязанностей, ведение договорной и претензионной работы (п. 263, 277,282,285) (т.1 л.д. 171-211).

На основании приказа УФСИН России по Ивановской области от 30.12.2021 года № 651лс, контракт с ФИО3 расторгнут, он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 4 части 2 ст. 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (т. 1 л.д. 153).

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 29.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФКУ ИК-5 транспортного средства №), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением сотрудника указанного учреждения – водителя ФИО4, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Приказом врио начальника ФКУ ИК-5 от 03.12.2019 № 419 по факту ДТП назначена служебная проверка, по результатам которой комиссией подготовлено заключение, утвержденное 29.01.2020 года врио начальника ФКУ ИК-5 ФИО3 Комиссией установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в действиях водителя ФИО4, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, наличие оснований для наложения на водителя ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании суммы причиненного ущерба в судебном порядке.

Приказом врио начальника ФКУ ИК-5 от 26.02.2020 года № 45-к за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пункта 16 должностной инструкции, пункта 10.1 Правил дорожного движения, на ФИО6 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т. 1 л.д. 244).

К административной или уголовной ответственности по факту ДТП ФИО4 не привлекался. Следователем Южского МСО СУ СК России по Ивановской области 30.12.2019 по факту ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 54-55).

17.02.2020 врио начальника ФКУ ИК-5 ФИО8 направлялась заявка в УФСИН России по Ивановской области на выделение денежных средств на проведение оценки поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

10.07.2020 начальником ИК-5 ФИО3 на имя заместителя начальника УФСИН России по Ивановской области направлено письмо о выделении лимитов бюджетных обязательств на оплату услуг независимой экспертной организации по определению суммы причиненного учреждению ущерба и экономической целесообразности восстановительного ремонта автобуса ГАЗ 33081 в сумме 6000 рублей.

Денежные средства на проведение оценки поврежденного в результате ДТП транспортного средства выделены ФКУ ИК-5 18.11.2020 года.

ФКУ ИК-5 в лице начальника учреждения ФИО3 и ООО «Гарант Профи» 03.12.2020 заключен государственный контракт № 214 на проведение автотехнической экспертизы, цена контракта 4000 рублей (т.2 л.д. 74-81).

Согласно отчета № 00097 от 03.12.2020, подготовленного ООО «Гарант-Профи», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № г/н № без учета износа составляет 849 570 рублей, с учетом износа 646 474,14 рублей (т. 1 л.д. 27- 53).

С 2020 по 2022 годы со стороны ФКУ ИК-5 работа по взысканию в пользу учреждения ущерба причинённого транспортному средству не велась. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Так из материалов дела следует, что в период с 01 по 08 февраля 2023 года отделом анализа и прогнозирования деятельности тыловых служб учреждений и органов УИС ФКУ ЦНТЛ ФСИН России проведена проверка деятельности в ФКУ ИК -5 УФСИН России по Ивановской области, по результатам которой выявлено, что в результате ДТП автомобиль № (вахта) г/н № получил механические повреждения, взыскание ущерба с виновных лиц в порядке регресса не осуществлено, результаты проверки отражены в справке.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для проведения служебной проверки в отношении заместителя начальника учреждения ФИО9, начальника центра ФИО10 на основании приказа начальника ФКУ ИК-5 от 17.02.2023 года.

Как следует из утвержденного врио начальника ФКУ ИК-5 16.03.2023 года заключения о результатах служебной проверки, материальный вред, причиненный учреждению действиями водителя ФИО4, до настоящего времени не возмещен, работа по списанию и утилизации поврежденного транспортного средства не проведена, срок исковой давности считать с 29.01.2020 по 29.01.2023 года. На заместителя начальника учреждения ФИО10 за отсутствие проделанной работы по возмещению нанесенного в результате ДТП учреждению ущерба наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; руководству учреждения принять меры по возмещению материального ущерба: обратиться к ФИО6 с предложением возместить нанесенный ущерб в добровольном порядке, в случае отказа подготовить пакет документов для взыскания данного ущерба в судебном порядке (т. 1 л.д. 160-161).

Письмом от 29.03.2023 года ФКУ ИК -5 в адрес ФИО4 сообщено о результатах служебной проверки по факту ДТП, предложено в срок до 28.04.2023 года возместить материальный ущерб в размере 849 570 рублей (т. 1 л.д. 162).

13.07.2023 года ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области обратилось в Ивановский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 849 570 рублей, по результатам рассмотрения которого решением суда от 12.10.2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1 л.д. 68-71, 164-170).

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 15.05.2024 года решение Ивановского районного суда от 12.10.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ ИК-5 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 168,170, 72-76).

Определением Второго кассационного суда от 15.10.2024 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФКУ ИК-5 – без удовлетворения (т.1 л.д. 77-83).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2024 года начальнику ФКУ ИК-5 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации (т. 2 л.д. 50-53)

В соответствии с приказом УФСИН от 24.07.2024 года № 495 «О назначении служебной проверки» в ФКУ ИК-5 организовано проведение служебной проверки по факту не проведения работы по установлению виновных лиц, допустивших пропуск срока исковой давности по взысканию ущерба, причиненного ФКУ ИК-5 в результате ДТП 29.11.2019 года, не принятию своевременных мер к возмещению ущерба на сумму 849500 рублей в отношении ранее занимавшего должность начальника учреждения ФИО3

УФСИН России по Ивановской области в адрес ФИО3 направлено письмо от 03.10.2024 года с требованием представить объяснения по указанным фактам.

16.10.2024 года врио начальника УФСИН России по Ивановской области утверждено заключение о результатах служебной проверки, из которого следует, что ФИО3, ранее занимавший должность начальника ФКУ ИК-5 УФСИН, не организовал принятие мер по защите интересов подчиненного учреждения и возмещению причиненного ущерба. Приказом ФКУ ИК-5 УФСИН от 03.12.2019 № 419 по факту ДТП проводилась служебная проверка, по результатам которой прапорщик внутренней службы ФИО4 водитель-сотрудник 1 класса гаража ФКУ ИК-5 УФСИН признан виновным в ДТП и привлечен к дисциплинарной ответственности – объявлено замечание (приказ ФКУ ИК-5 УФСИН от 26.02.2020 № 45-к). Одним из предложений в данной служебной проверке является: «Сумму причиненного ФКУ ИК-5 ущерба взыскать в судебном порядке». Дальнейшая работа по взысканию с виновного лица суммы ущерба со стороны ФКУ ИК-5 УФСИН не проводилась до 29.03.2023. Таким образом, ущерб, причиненный ФКУ ИК-5 в результате виновных действий сотрудников учреждения, при наличии заключения служебной проверки, утвержденного в установленные сроки, а также отчета о сумме восстановительного ремонта возмещен не был, по причине пропуска срока исковой давности. ФИО3, ранее замещавший должность начальника учреждения, при утверждении заключения о результатах служебной проверки от 29.01.2020, не определил конкретное должностное лицо, которому было поручено провести сбор необходимых документов, подачу искового заявления, а также сроки выполнения данных поручений. Заключение служебной проверки было утверждено ФИО3 без оформления каких-либо дополнительных поручений. ФИО3 допустил неудовлетворительную организацию системы документооборота и не принял меры по взысканию ущерба причиненного в результате ДТП 29.11.2019, а именно не определил подчиненных должностных лиц, ответственных за взыскание суммы причиненного ФКУ ИК-5 ущерба в судебном порядке, а также не определил сроки для проведения данной работы. ФИО3 допустил нарушение Дисциплинарного устава. В результате виновного противоправного поведения ФИО3, выразившегося в неисполнении, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, бездействии, то есть в неосуществлении обязательных действий, предусмотренных Дисциплинарным уставом, а также в принятии мер к сохранности имущества, организации работы по взысканию ущерба, поддержанию служебной дисциплины учреждению причинен прямой действительный ущерб. Предложение по результатам проверки – ФКУ ИК-5 подать исковое заявление в судебный орган в установленном порядке в отношении ФИО3 для взыскания материального ущерба по факту ненадлежащего исполнения свои обязанностей, бездействии, то есть в осуществлении обязательных действий, предусмотренных Дисциплинарным уставом, а также в принятии мер к сохранности имущества организации по взысканию ущерба, поддержанию служебной дисциплины, причинению ущербу прямого действительного ущерба (т. 1 л.д. 14-21).

УФСИН в адрес ФИО3 направлена 06.11.2024 года претензия с требованием о возмещении причиненного ФКУ ИК-5 ущерба в размере 849570 рублей (т. 1 л.д. 11-13).

В связи с тем, что изложенные в претензии требования ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Главой 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрены общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора (статьи 232, 233).

В силу части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора содержатся в статье 233 ТК РФ. Данной нормой установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий: установление противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести в порядке, предусмотренном ст. 247 ТК РФ, проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (часть 1 статьи 246 ТК РФ).

В абзаце втором пункта 5, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

В силу статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Руководитель организации (в том числе бывший) возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из нормативных положений статьи 277 ТК РФ во взаимосвязи с общими нормами этого кодекса о материальной ответственности сторон трудового договора и материальной ответственности работника, а также положений ГК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом руководитель организации привлекается к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, в том же порядке и на тех же условиях, что и остальные работники. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства (статья 15 ГК РФ), согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для руководителей казенных учреждений законодательством не предусмотрена ответственность за причиненные убытки.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С учетом положений ст. 277 ТК РФ руководитель ФКУ ИК-5 может нести полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению.

По факту ДТП, произошедшего 29.11.2019 года с участием принадлежащего ФКУ ИК-5 транспортного средства, Учреждением в установленном законом порядке проведена служебная проверка, по результатам которой водитель транспортного средства был привлечен к дисциплинарной ответственности. Комиссии определено, сумму причиненного ФКУ ИК-5 ущерба взыскать в судебном порядке, что сделано не было. Проверка проведена в соответствии с требованиями Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 12.04.2012 года № 198 (действовала на дату спорных правоотношений).

В период с 29.01.2020 года по 13.07.2023 года (дата обращения с иском в Ивановский районный суд) в рамках исполнения решения комиссии ФКУ ИК-5 выполнено следующее: издан приказ о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности, направлены две заявки в УФСИН России по Ивановской области о выделении финансирования на проведение оценки причиненного транспортному средству ущерба, заключен государственный контракт по данному вопросу. Иные мероприятия не проводились.

Представитель истца в обоснование своих доводов ссылается, в том числе на то, что ответчик имел возможность с даты утверждения заключения о результатах служебной проверки 29.01.2020 года самостоятельно за счет средств учреждения от приносящей доход деятельности заключить соответствующий государственный контракт на проведение оценки причиненного транспортному средству ущерба, не дожидаясь выделения дополнительного финансирования на эти цели со стороны УФСИН России по Ивановской области. В этом случае исковое заявление о взыскании ущерба могло быть подано ФКУ ИК-5 в суд с соблюдением установленных законом сроков исковой давности.

Согласно пунктам 1-3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 120, ч.3 ст.123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Право ФКУ ИК-5 заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению основных целей и задач в соответствии с законодательством Российской Федерации, предусмотрено п.1.10 Устава.

Согласно п. 5.9 Устава ФКУ ИК-5 УФСИН России, доходы, полученные Учреждением от приносящей доход деятельности в результате осуществления собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевом счете получателя бюджетных средств, открытого в территориальном органе Федерального казначейства, и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций Учреждения сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете (т.2 л.д. 127-142).

Таким образом, ФКУ ИК-5 при наличии приносящей доход деятельности самостоятельно имело возможность распоряжаться денежными средствами, в том числе имело возможность по принятию мер по заключению контракта на проведение оценки ущерба причинённого транспортному средству, что сделано не было.

Соответствующий государственный контракт на проведение автотехнической экспертизы ФКУ ИК-5 был заключен только 03.12.2020 года за счет выделенных 18.11.2020 года УФСИН России по Ивановской области по заявкам учреждения дополнительно запрошенных лимитов финансирования.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствует, что со стороны ФКУ ИК-5 в период с 29.11.2019 года по 13.07.2023 года (дата обращения в Ивановской районный суд с иском) работа по определению размера ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству и его возмещению велась ненадлежащим образом.

Направляемые ФКУ ИК-5 в УФСИН России по Ивановской области 17.02.2020 и 10.07.2020 года письма на выделение финансирования на указанные цели при наличии у учреждения финансирования от приносящей доход деятельности, о надлежащем характере такой работы не свидетельствует.

Необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) ущерба или убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде причиненного ущерба или убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и ущербом, убытками юридического лица; вина руководителя в причинении ущерба или убытков юридическому лицу.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность руководителя исключается.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба в заявленном в иске размере 849 570 рублей не имеется. Ущерб в указанном размере возник в результате действий другого лица, действия (бездействие) ответчика возникновению ущерба не способствовали.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельства, что заключением о результатах служебной проверки, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-5 16.03.2023 года, за отсутствии работы по возмещению нанесенного в результате ДТП учреждению ущерба к дисциплинарной ответственности был привлечен заместитель начальника учреждения ФИО10 Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании сам ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля.

Кроме того, как следует из решения Ивановского районного суда от 12.10.2023 года, «суд приходит к выводу, что материальная ответственность ФИО4 в рассматриваемом случае по правилам ст. 241 ТК РФ ограничивается его средним заработком, то есть ответчик должен возместить истцу ущерб в размере, не превышающем его среднюю заработную плату».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку указанные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу решением суда по делу, участником которого являлось ФКУ ИК-5, данные обстоятельства обязательны для суда.

Принимая во внимание вышеуказанные требования законодательства и выводы, изложенные в решении суда от 12.10.2023 года, а также те обстоятельства, при которых ФИО3 вменяется допущенные нарушения – а именно непринятие мер ко взысканию в судебном порядке с ФИО11 ущерба от ДТП, правовых оснований для предъявления к ФИО3 требований о возмещении ущерба от ДТП в размере 849 570 рублей судом не усматривается в виду отсутствия обязательных условий для наступления ответственности, поскольку ответственность ФИО4 ограничивалась, как следует из решения Ивановского районного суда от 12.10.2023 года его средним заработком.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, разрешая данный вопрос суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений пунктов 1, 2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, следует, что установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

В соответствии с частью пятой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью четвертой, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение, с которым законодатель связывает начало течения срока для обращения с иском в суд о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, является момент обнаружения работодателем причиненного ущерба.

В результате рассмотрения дела установлено, что ДТП, в результате которого причинен заявленный ко взысканию ущерб, произошло 29.11.2019 года, заключение о результатах служебной проверки по факту ДТП было утверждено начальником ФКУ ИК-5 29.01.2020 года. В период с даты ДТП до 13.07.2023 года (до обращения ФКУ ИК-5 в Ивановский районный суд с соответствующим иском) работа по взысканию ущерба в судебном порядке ФКУ ИК-5 не велась, данная работа была инициирована в связи с проведенной в ФКУ ИК-5 в период с 01.02.2023 по 08.02.2023 года проверки со стороны УИС ФКУ ЦНТЛ ФСИН России и выявленными в ходе данной проверки нарушениями, в рамках которой было констатировано отсутствие работы в учреждении по взысканию ущерба, причиненного ДТП.

Согласно пунктам 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц.

Суд принимает во внимание, что на основании приказа УФСИН России по Ивановской области от 30.12.2021 года полномочия ФИО3, как руководителя ФКУ ИК-5, были прекращены, что в силу вышеуказанных требований законодательства являлось основанием для проведения инвентаризации имущества и обязательств ФКУ ИК-5. При том, что на указанную дату поврежденное в результаты ДТП транспортное средство продолжало оставаться на балансе ФКУ ИК-5, меры к возмещению причиненного учреждению ущерба приняты не были, указанные обстоятельства могли быть установлены в рамках инвентаризации с последующим принятием соответствующих мер к виновным лицам.

Учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском - 13.11.2024 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего спора.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ивановской области» (ОГРН <***>) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного учреждению, с руководителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года.