Решение № 2-396/2020 2-396/2020~М-459/2020 М-459/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-396/2020

Дело № 2-396/2020

86RS0020-01-2020-000202-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гп. Приобье 30 октября 2020 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Юсуфов Ш.М.

при секретаре Самарцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» о признании кредитных договоров ничтожными и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, направлении информации в Бюро кредитных историй сведений об исключении сведений об обязательствах по кредитному договору, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 26.12.2019 истцу, без ее участия и согласия, ответчиком одобрено два кредита, денежные средства переведены на неизвестные ей расчетные счета. Просит суд признать кредитные договора №, и № ничтожными и применить последствия недействительности сделки в идее двусторонней реституции, направить информации в Бюро кредитных историй сведений об исключении сведений об обязательствах по кредитному договору, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен, не явился, в возражении указал, что иск не признают, так как ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца направленного посредством дистанционного сервиса «Мой кредит», истец и Банк заключили два кредитных договора № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> денежные средства были зачислены на расчет счет истца №, указанные договора подписаны смс-кодами, направленными Банком на телефон заемщика № заемщик подтверждала смс-сообщениями что ознакомлена и полностью согласна с условиями кредитов, денежные средства были зачислены, в связи с чем, указанные договора действительны, соблюдены все условия при их заключении.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся стороны не сообщили суду об уважительных причинах неявки, рассмотрел дело отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав им оценку на основании положений ст.67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п.1,4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что истец и ответчик через сервис «Мой Банк» 26.12.2019 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>, кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты>, кредитный договора подписаны простой электронной подписью, денежные средства зачислены на расчетный счет истца №, с указанием паспортных данных Табельской (<данные изъяты> В выписке по счету № за период с 29.03.2019 по 27.12.2019 отражено, что денежные средства по указанным кредитным договорам Банком зачислены <данные изъяты> Банк и Табельская заключили соглашение о дистанционном банковском обслуживании. Ответчиком предоставлен протокол оформления кредитного договора №, где отражено, что Банк одобрил истцу кредит на сумму <данные изъяты> Табельская вошла в систему Мой Кредит, выбрал способ получения кредита на номер карты №, ознакомившись с условиями предоставления кредита, далее Банком отправлен СМС код на подписание кредитного договора и договора страхования 26.12.2019 в 18:37:12, истец направил с номера телефона № пароли №, тем самым подтвердил подписал кредитный договор и договор страхования простой электронной подписью. Аналогичным способом Банк и истец 26.12.2019 в 19:32:59 заключил договор №.

27.12.2019 Табельская обратилась в ОМВД России по Октябрьскому району по факту хищения с ее карты денежных средств, в постановлении о возбуждении уголовного дела отражено, что 26.12.2019 с 19:00 до 23:10 неустановленное лицо путем обмана, посредством телефона номер №, представившись сотрудником ПАО «Сбербанк» ввело в заблуждение Табельскую, попросив ее установить мобильное приложение, синхронизировав его с телефоном, был получен доступ к ее мобильному телефону, после чего и оформлен кредит в ПАО «Хоум кредит Банк» <данные изъяты>

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо

В силу п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу п.п. 1-2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Судом достоверной установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось истцом, что истец своими действиями предоставил третьим лицам доступ к своему мобильному телефону, что повлекло открытый доступ в дистанционный сервис «Мой Кредит», в результате чего на имя истца Табельской были оформлены кредитные договора, договора страхования, а также совершены операции по использованию предоставленных кредитных средств от имени истца.

Истец обратился в полицию с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе после заключения кредитного договора, а также после операций, связанных с использованием предоставленного кредитного лимита.

Вместе с тем, на основании заключенных кредитных договоров Банк предоставил истцу денежные средства, а истец, либо иные лица с его согласия, воспользовались денежными средствами в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету истца, в связи с чем, согласно условиям вышеназванного кредитного договора, у истца возникает обязанность по возврату денежных средств с причитающимися процентами, в силу ст. 819 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом достоверно установлено, что истец предоставил доступ к своему телефону с помощью вредоносной программы путем ее скачивания на свой мобильный телефон, активизировав тем самым доступ третьим лицам, в следствии чего, третьи лица воспользовались полученной информацией, что отражено в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, Банк по заявлению истца, либо иных лиц с его согласия, надлежащим образом оформил кредитный договор, а также исполнил операции на основании поручений истца. Кроме того, истцом на смс-сообщение о предоставлении дополнительной информации внесены необходимые изменения в анкетные данные.

Положения ст. 170 ГК РФ неприменимой к кредитному договору, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договору, предоставил денежные средства истцу, а тот в свою очередь, воспользовался денежными средствами, а значит отсутствует формальное исполнение, следовательно, сделка не является мнимой.

В соответствии с п. 1. ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу названной статьи, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, истец должен доказать, что действительно был введен в заблуждение при совершении данной сделки, указать, в чем заключалось его заблуждение, доказать, что заблуждение имеет существенное значение по смыслу приведенной статьи.

Кроме того, истец должен указать лицо, введшее его в заблуждение.

Так пункт 2 ст. 178 ГК РФ предусматривает, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В данном случае истцом не доказан тот факт, что при совершении сделки он действовал под влиянием заблуждения по вине ответчика Банка. Вместе с тем, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания полагать, что истец был введен в заблуждения, либо он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими при заключении кредитного договора. Истцом не доказан тот факт, что при совершении сделки он действовал под влиянием заблуждения, не указано, относительно каких свойств, качеств предмета сделки он пребывал в заблуждении, их существенность.

В данном случае не применимы положения ст. 178 ГК РФ к кредитному договору, поскольку стороны договора не были введены в заблуждение, Банк произвел идентификацию и аутентификацию Клиента при входе в дистанционный сервис «Мой Кредит» направлял одноразовые пароли для совершения каждой операции на сотовый телефон истца, при корректном вводе одноразовых паролей, отсутствии сообщений об утере банковских карт, либо мобильного телефона, у Банка отсутствовали основания полагать, что действия происходят не от имени истца, а от имени иных лиц.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора, Банк не располагал информацией о совершении в отношении истца мошеннических действий, в связи с чем, не может нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно избран способ защиты своего нарушенного права, поскольку ущерб, нанесенный преступлением, если таковое имеется, подлежит возмещению лицом, его совершившим.

Доказательств, подтверждающих, что в причинении истцу ущерба имеется вина ответчика Банком, что ущерб причинен истцу в результате действий или бездействия ответчика, суду не представлено.

Поскольку истец обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту совершенного в отношении него преступления, то в последующем он не лишен права на предъявление иска о возмещении ущерба причиненного преступлениям лицами, виновными в совершении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» о признании кредитных договоров ничтожными и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, направлении информации в Бюро кредитных историй сведений об исключении сведений об обязательствах по кредитному договору, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Октябрьский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.11.2020.

Судья Ш.М. Юсуфов

=согласовано=

Судья Октябрьского районного суда ______________ Ш.М. Юсуфов