Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 10-6/2017

Мировой судья Новожилова О.В. Дело № 10-6(2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кинешма 17 мая 2017 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Кротова Е.В.,

с участием:

помощника Кинешемского городского прокурора Полетаевой Т.В.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов города Кинешмы Ивановской области Говорковой О.А., представившей удостоверение № 613 и ордер № 001753 от 17 мая 2017 года,

при секретаре Василевской С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 05 апреля 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заменены исправительные работы на лишение свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 05 апреля 2017 года представление начальника филиала по Кинешемскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области удовлетворено; осужденному ФИО1 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что он не скрывался от сотрудников уголовно-исполнительной инспекции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Лопоносова Н.А. полагает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не явился, в материалах дела имеется расписка о том, что осужденный ФИО1 надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания; ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

С учетом мнения сторон, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 рассматривается в отсутствие осужденного.

Защитник Говоркова О.А. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Полетаева Т.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Проверив законность, обоснованность и справедливость постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Выслушав защитника, прокурора и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ одним из нарушений порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области 15 июля 2016 года постановлен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. При вручении приговора у ФИО1 принято обязательство о явке в уголовно-исполнительную инспекцию и подписка, о том, когда ему необходимо явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, а также последствия неявки в уголовно-исполнительную инспекцию.

ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи поступил на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию, в этот же день ФИО1 было направлено уведомление по месту регистрации по адресу: <адрес> явке осужденного в инспекцию для постановки на учет. ФИО1 в инспекцию не явился, в связи с чем начались неоднократные выходы сотрудников инспекции по месту жительства ФИО1, которые результатов не дали. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, скрылся с места жительства, был объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Представление начальника инспекции рассмотрено мировым судьей полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного, защитника, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора. Доводы представления о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, а именно не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин для постановки на учет, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и эти доводы нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. Мировым судьей дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мировой судья правильно назначила к отбытию наказания в виде лишения свободы ФИО1 колонию строгого режима.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения мировым судьей представления уголовно-исполнительной инспекции, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что он не скрывался с места жительства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ни в представленных материалах, ни самим ФИО1 не представлено никаких документов, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет.

Постановление мирового судьи является законным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении мировым судьей представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного постановление мирового судьи о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 05 апреля 2017 года в отношении ФИО1 о заменене исправительных работ на лишение свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Кротов