Приговор № 1-144/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-144/2021

66RS0008-01-2021-000562-08

Дело № 1-144/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 04 июня 2021 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ивановой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил ФИО1, защитника – адвоката Антроповой К.С., подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Скоробогатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судимого: 23 октября 2013 года Дзержинским районным судом города Нижний Тагил по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожденного по отбытию наказания 17 марта 2017 года, под стражей по настоящему делу не содержащегося, задерживался в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 08.09.2020 по 10.09.2020 года,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил хищения в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03.00 часов до 06.42 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре «Континент» расположенному в <Адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных пробуждений похитил, отсоединив с зарядного устройства, сотовый телефон SAMSUNG GALAXY А10, стоимостью 7900 рублей, с защитным стеклом стоимостью 600 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, убрав его в карман куртки, вышел из помещения бара «Континент», с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03.00 часов до 23.59 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <№><Адрес>, используя ранее похищенный сотовый телефон SAMSUNG GALAXY А10 принадлежащий Потерпевший №1, обнаружив на нем подключенную услугу мобильного банка ПАО «Сбербанк» с доступом к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» <№> оформленному на имя Потерпевший №1, у ФИО2, возник преступный умысел на хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2, используя телефон, посредством услуги «Мобильный банк» вводя номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» принадлежащей ему, на счет которого необходимо осуществить перевод денежных средств, а также сумму перевода и, отправляя указанные данные со словом «Перевод» на <№>, тайно, похитил принадлежащие Потерпевший №1:

- денежные средства в сумме 900 рублей, осуществив их перевод ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Потерпевший №1, на банковский счет оформленный на его имя;

- денежные средства в сумме 6000 рублей, осуществив их перевод ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Потерпевший №1, на банковский счет оформленный на его имя;

- денежные средства в сумме 1000 рублей, осуществив их перевод ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Потерпевший №1, на банковский счет оформленный на его имя.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1, принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 7900 рублей, причинив ей материальный ущерб в указанном размере, обратив похищенные денежные средства в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находился в баре «Континент», где распивал спиртные напитки. На полке, у столика, заметил сотовый телефон «Самсунг», который был подсоединен к зарядному устройству, отсоединив телефон, он забрал его и ушел из бара домой. Дома увидел, что банковская карта потерпевшей подключена к похищенному телефону. Он увидел баланс банковской карты, и решил похитить деньги со счета. С этой целью он с карты потерпевшей, перевел деньги на свой банковский счет. Всего он сделал три перевода, 900 рублей, 1000 рублей и 6 000 рублей. Деньги потратил на личные нужды, а телефон подарил знакомой Свидетель №1.

В материалах дела имеются протоколы явки с повинной ФИО2, где он аналогичным образом изложил обстоятельства хищения (л.д. 140, 158 т.1), и протокол проверки показаний на месте происшествия (л.д. 204-209 т.1), где он полностью признал вину, дал признательные показания.

Вина ФИО2 по обоим преступлениями подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находилась в баре «Континент» по <Адрес>, где распивала спиртные напитки. Свой телефон она поставила на зарядку, которая находилась рядом со столиком, где она сидела. Через некоторое время она обратила внимание, что телефона на зарядке нет, она поняла, что его похитили. Через несколько дней она приобрела новый телефон и восстановила сим-карту. После подключения сим-карты она вошла в свой мобильный банк ПАО «Сбербанк» и обнаружила, что со счета списаны деньги в сумме 7 900 рублей, переводов было три: 1000 рублей, 6000 рублей и 900 рублей. Деньги были списаны на счет Олега Алексеевича К.. Телефон Samsung GALAXY A10 оценивает в 7900 рублей, он был с защитным стеклом стоимостью 600 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «МТС». Позднее сотрудники полиции вернули ей сотовый телефон.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к ней домой пришел ФИО2 и предложил сотовый телефон Самсунг А10, в корпусе синего цвета, в счет погашения долга в размере 2000 рублей. Она осмотрела телефон и забрала его. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2, и сообщил, что необходимо вернуть телефон, поскольку он его украл у какой - то женщины. После этого приехали сотрудники полиции и изъяли телефон (т. 1 л.д. 101-103).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - общей секции коридора квартир <№><Адрес>, где с тумбы изъят телефон сотовой связи Самсунг А10 (т. 1 л.д. 48-51). Телефон был осмотрен следователем (т. 1 л.д. 52-55 – протокол осмотра), потерпевшая Потерпевший №1, опознала свой сотовый телефон SAMSUNG GALAXY A10, который был похищен у неё в баре «Континент» по <Адрес> (т. 1 л.д. 58-62- протокол опознания), телефон был ей возвращен (т.1 л.д. 65-расписка).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения бара «Континент» по адресу <Адрес>, было установлено, что в баре ведется видеонаблюдение (т. 1 л.д. 42-47).

У оперуполномоченного ОП <№> Свидетель №4 была произведена выемка DVD-R диска, содержащего видеозапись с камер видеонаблюдения имеющихся в баре «Континент» за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-70). Диск был осмотрен следователем, в том числе видеозапись была просмотрена и с ФИО2, где он подтвердил факт хищения телефона, указав, что он изображен на видеозаписи при похищении телефона (т.1 л.д. 72-75 – протокол осмотра диска, 186-190 - протокол осмотра диска с участием обвиняемого ФИО2).

Из выписки ПАО «Сбербанк» по расчётному счету Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ее расчётного счета по телефону сотовой связи трижды были переведены денежные средства в размере: 900 рублей, 6000 рублей и 1000 рублей (л.д.90 т.1) Из выписки по расчётному счету ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему расчётный счет с расчётного счета потерпевшей поступили денежные средства в размере: 900 рублей, 6000 рублей и 1000 рублей ( л.д.188 т.1)

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 доказанной. Кроме признательных показаний подсудимого в суде, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1. Оснований, по которым указанные лица могут оговаривать ФИО2, судом не установлено. Изложенные потерпевшими и свидетелями обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами. Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными. Показания подсудимого ФИО2 логичны, подтверждены приведенными выше показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами. Совокупность представленных и исследованных судом доказательств является достаточной для установления вины подсудимого ФИО2 по каждому из вмененных ему в обвинение преступлений, изложенных в настоящем приговоре.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, а также личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 умышленное преступление – хищение у Потерпевший №1 телефона - в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а хищение денежных средств у Потерпевший №1 с банковского счета - в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. ФИО2 ранее судим, характеризуется удовлетворительно, состоял на учете у нарколога, привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений является наличие явок с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в его последовательных признательных показаниях, которые позволили установить юридически значимые обстоятельства произошедшего, что способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений. При этом совершением подсудимым тяжких преступлений в его действиях образован в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, а по преступлению небольшой тяжести - в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ – рецидив преступлений.

Также качестве отягчающего наказание обстоятельства, в силу положений ч 1.1 ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым признать совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из обстоятельств совершенных преступлений и показаний подсудимого, который пояснил, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртное и под воздействием алкоголя совершил хищения. Таким образом, алкогольное опьянение помешало ему оценить сложившуюся ситуацию и предусмотреть возможные негативные последствия своих действий.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО2 преступления, фактических обстоятельств их совершения, приведенных сведений о личности и здоровье подсудимого, а также влияния наказания на исправление осужденного и требований закона о справедливости назначенного наказания и достижения его целей, суд считает необходимым назначить ФИО2 за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы реально. Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено. С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Наличие вышеприведенного отягчающего наказание обстоятельства исключает применение судом положений ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида и размера назначаемого ФИО2 наказания и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия гражданский иск о взыскании с ФИО2 в возмещение материального ущерба в размере 7 900 рублей – подсудимый признал в полном объеме. Суд считает указанные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме с подсудимого на основании ст. 1064 ГК РФ.

Заявление прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил о взыскании с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвокатов Браунштейн О.Б. и Антроповой К.С. в ходе предварительного расследования в общей сумме 4599 рублей подлежит удовлетворению на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, согласно которому суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Подсудимый согласился с возмещением за его счет указанных процессуальных издержек. Обстоятельств для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек или их части судом не установлено, подсудимым не заявлено. Подсудимый является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ,

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок ДЕВЯТЬ месяцев, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок ДВА года ДВА месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 08.09.2020 по 10.09.2020 года и с 04.06.2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 7 900 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов Браунштейн О.Б. и Антроповой К.С. в ходе предварительного расследования в общей сумме 4 599 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: диск – хранить в уголовном деле; сотовый телефон «Самсунг», переданный Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: