Решение № 7(2)-18/2021 7(2)-686/2020 от 25 января 2021 г. по делу № 12-77/2020

Судья: Пенчукова Т.В. № 7 (2) - 686

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 26 января 2021 г.

Судья Белгородского областного суда Незнамов А.М.,

с участием старшего помощника военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона Западного военного округа ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации В. на решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – инженера по техническому надзору службы капительного строительства производственного управления по строительству объектов МО ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ФИО2 ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации В. от 15 июля 2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – инженера по техническому надзору службы капительного строительства производственного управления по строительству объектов МО ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Военным прокурором 56 военной прокуратуры гарнизона Западного военного округа на указанное постановление принесен протест, в котором содержится просьба об отмене постановления с направлением дела на новое рассмотрение, указано о необоснованном выводе об отсутствии состава административного правонарушения.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2020 г. удовлетворен протест военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона Западного военного округа, постановление начальника 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации В. от 15 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – инженера по техническому надзору службы капительного строительства производственного управления по строительству объектов МО ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ФИО2, отменено, дело направлено на новое рассмотрение начальнику 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, и полностью поддержанной ФИО2 в представленной им письменной позиции, начальник 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации В. просит отменить решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2020 г., отказать в удовлетворении протеста военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона Западного военного округа на постановление начальника 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации В. от 15 июля 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – инженера по техническому надзору службы капительного строительства производственного управления по строительству объектов МО ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В возражениях старший помощник военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона Западного военного округа ФИО1 просит жалобу начальника 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации В. оставить без удовлетворения, а решение Валуйского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2020 г. – без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя, выслушав объяснения старшего помощника военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона Западного военного округа ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет назначение административного наказания.

Из материалов дела следует, что проведенной 56 военной прокуратурой гарнизона Западного военного округа проверкой установлено, что должностное лицо - инженер по техническому надзору службы капительного строительства производственного управления по строительству объектов МО ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ФИО2 организовал в период с 19 августа 2019 г. по 24 апреля 2020 г. выполнение работ по объекту капительного строительства: «Установка тенто-мобильных укрытий (ТМУ) с устройством площадок и наружных инженерных сетей по адресу: <адрес>, без оформленного на то разрешения соответствующим государственным органом.

По итогам проверки в отношении должностного лица – инженера по техническому надзору службы капительного строительства производственного управления по строительству объектов МО ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ФИО2 23 июня 2020 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Материалы дела направлены для рассмотрения по существу начальнику 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации В. , которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – инженера по техническому надзору службы капительного строительства производственного управления по строительству объектов МО ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Удовлетворяя протест военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона Западного военного округа и отменяя постановление должностного лица, судья районного суда сделал вывод о том, что спорный объект строительства относится к объектам капительного строительства и для его возведения необходимо оформленное в предусмотренном законом порядке разрешение, которое не было получено на момент начала строительства, не имеется его и в настоящее время.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в частности в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; иных случаях, если в соответствии с названным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Из системного толкования положений части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения к административной ответственности необходимо установить, факт строительства (реконструкции) именно объекта капитального строительства.

Вывод судьи районного суда о том, что спорный объект строительства относится к объектам капительного строительства, не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Установление принадлежности тенто-мобильных укрытий (ТМУ) с устройством площадок и наружных инженерных сетей по адресу: <адрес>, к объектам капительного строительства требует специальных познаний.

Согласно выводам технического заключения 6 отдела государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации от 7 апреля 2020 г. №, ТМУ является временным укрытием <данные изъяты> и, в связи с отсутствием капительных ограждающих, рассматривается, как стоянка <данные изъяты> на открытой площадке.

Получение разрешения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта не требуется, так как при проведении работ не создаются сооружения, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерно ущерба их назначению невозможно.

Однако данное обстоятельство надлежащей оценки в постановлении суда не получило.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел к моменту настоящей жалобы не истек.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит проверить наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу начальника 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации В. удовлетворить частично.

Решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – инженера по техническому надзору службы капительного строительства производственного управления по строительству объектов МО ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ФИО2 , – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Белгородского

областного суда А.М. Незнамов

Решение26.01.2021