Решение № 2-1218/2019 2-1218/2019~М-1066/2019 М-1066/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1218/2019

Дело № 2-1218/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

с участием адвоката Родина Г.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением и просила взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 91 786,77 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 958 руб., неустойку в размере 114 744,77 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего 30 ноября 2017 года, принадлежащему ей автомобилю марки Мерседес-Бенц причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автобуса марки ПАЗ. СОА «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения. Она провела независимую оценку ущерба и обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, но в добровольном досудебном порядке выплата страхового возмещения не произведена.

Представитель истца ФИО1 адвокат Родин Г.А., действующий на основании ордера (л. д. 148), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, подержал, суду пояснил о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в действиях водителя ФИО3, который находился за управлением автомобиля марки Мерседес-Бенц, нарушений ПДД РФ нет, его невиновность установлена вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности (л. д. 147), в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным письменно (л. д. 80-85), суду также пояснила о том, что поскольку повреждённый автомобиль на осмотр в САО «ВСК» не представлялся, страховщик был лишён возможности достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков. Автомобиль был восстановлен до осмотра САО «ВСК».

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил о том, что в ДТП виноват водитель ФИО2 В день ДТП он находился за управлением автомобиля марки Мерседес-Бенс, который принадлежит истцу ФИО1, двигался по Свердловскому тракту со стороны города в сторону Металлургического района г. Челябинска, в данном направлении проезжая часть дороги имеет три полосы движения. Он ехал во второй полосе движения со скоростью 65-70 км/ч. Автобус ПАЗ двигался в попутном с ним направлении, сначала двигался в третьей полосе движения, затем обогнал его, занял вторую полосу движения и продолжил движение по второй полосе перед ним. Затем ПАЗ резко остановился и он, пытаясь избежать столкновение, пытался уйти влево, применив экстренное торможение. ПАЗ остановился от того, что произвёл столкновение с впереди идущим грузовым автомобилем, который в свою очередь произвёл столкновение с впередиидущим автомобилем ВАЗ, который от удара выкинуло на трамвайные пути. Также пояснил о том, что автомобиль был действительно восстановлен, поскольку он ему был необходим для работы, а оформление соответствующих документов затянулось.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не поддержал, суду пояснил о том, что в день ДТП он находился за управлением автобуса ПАЗ, двигался по Свердловскому тракту в сторону Металлургического района г. Челябинска, он ехал во втором ряду со скоростью 50-60 км/ч, перед ним двигался автомобиль ВАЗ, а перед автомобилем ВАЗ двигался автомобиль Исудзу, который затормозил, автомобиль ВАЗ тоже затормозил и пытался сместиться вправо. Он тоже применил торможение, но столкновения с автомобилем ВАЗ избежать не удалось, он ударил автомобиль ВАЗ в заднюю часть, автомобиль ВАЗ выбросило вправо на трамвайные пути, и он ударил в заднюю часть автомобиль Исудзу. Когда он остановился, то почувствовал удар в заднюю часть своего автобуса. Когда он вышел из автобуса, то увидел слева автомобиль Мерседес, он затормозил в своей полосе движения.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности (л. д. 150), в судебном заседании исковые требования не поддержал, суду пояснил о том, что в действиях водителя автомобиля Мерседес имеется нарушение пункта 9.10. ПДД РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 205).

Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО8, ПАО «Аско-Страхование», ПАО «Росгосстрах», ООО «Самсон-Урал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. <...>, 224, 226, 227).

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд находит исковые требования не обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 30 ноября 2017 года в 15-40 часов в районе Цинкового завода на Свердловском тракте г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырёх транспортных средств:

-автобуса марки ПАЗ-320530 государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО2;

-автомобиля марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО7;

-автомобиля марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО3., принадлежащего ФИО1;

-автомобиля марки Исудзу государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО8 (л. <...>, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 61-66, 69, 71).

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО8 (автомобиль Исудзу) двигался по Свердловскому тракту в сторону Металлургического района г. Челябинска в среднем (втором) ряду со скоростью 50 км/ч. При приближении к впереди идущей колонне автомобилей начал притормаживать и когда остановился, то почувствовал удар в заднюю часть кузова своего автомобиля. Столкновение произошло с автобусом ПАЗ.

Водитель ФИО7 (автомобиль ВАЗ-2107) двигался по Свердловскому тракту в сторону Металлургического района г. Челябинска в среднем (втором) ряду со скоростью 50 км/ч. В пути следования увидел перед собой притормаживающий автомобиль Исудзу, начал сам притормаживать и перестраиваться в правый ряд, через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля и в результате удара его автомобиль выбросило к трамвайным путям. Столкновение произошло с автобусом ПАЗ.

Водитель ФИО2 (автобус ПАЗ) двигался по Свердловскому тракту в сторону Металлургического района г. Челябинска в среднем (втором) ряду со скоростью 50 км/ч. Перед ним двигался автомобиль марки ВАЗ, который перед притормаживающим автомобилем Исудзу начал перестраиваться в правый ряд, ФИО2 применил торможение, но столкновение с автомобилем ВАЗ избежать не удалось. От удара автомобиль ВАЗ вынесло вправо к трамвайным путям, и ФИО2 произвёл столкновение с автомобилем Исудзу. После полной остановки произошло столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц, который двигался за ним во втором ряду, и который своей передней частью произвёл столкновение с задней левой частью автобуса ПАЗ.

Водитель ФИО3 (автомобиль Мерседес-Бенц) также двигался по Свердловскому тракту в сторону Металлургического района г. Челябинска в среднем (втором) ряду со скоростью 65-70 км/ч (с его слов), после того как автобус ПАЗ резко остановился, ФИО3, пытаясь избежать столкновение, начал перестраиваться в левый ряд, применив торможение, но столкновения избежать не удалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, из которой видно, что после столкновения автомобиля Мерседес-Бенц с автобусом ПАЗ автомобиль Мерседес-Бенц находится на левой полосе движения (л. д. 11), характером повреждений, полученными всеми транспортными средствами, письменными объяснениями участников ДТП (л. <...>).

По постановлению по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (за нарушение пункта 9.10. ПДД РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа (л. д. 9). Данное постановление ФИО2 не обжаловал.

По постановлению по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (за нарушение пункта 9.10. ПДД РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа (л. д. 10).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2018 года, вступившим в законную силу, постановление с отношение ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л. д. 182-183).

06 августа 2018 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением по выплате страхового возмещения (л. д. 86-88), САО «ВСК» произвело осмотр автомобиля, в ходе которого было установлено, что автомобиль восстановлен (л. д. 90-91), и на основании этого САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения (л. д. 93).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вред, причинённый автомобилю истца, причинён в результате нарушения ФИО3 пунктов 9.10., 10.1. ПДД РФ.

Согласно пункту 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1. ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования ФИО3 не выполнены. Сам ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт того, что во избежание столкновения он начал перестраиваться в левую полосу движения, тогда как пункт 10.1. ПДД РФ предписывает водителю применить все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поэтому суд считает, что нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств (автомобиля Мерседес-Бенс и автобуса ПАЗ) и возникшим вредом.

Таким образом оснований к возложению ответственности по возмещению убытков истца на страховую компанию ответчика не имеется, поэтому исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования материального характера удовлетворению не подлежат, то и оснований ко взысканию штрафа, судебных расходов не имеется.

Кроме того суд отмечает тот факт, что у истца вообще не возникло права по обращению за страховым возмещением в САО «ВСК» по прямому урегулированию убытков, поскольку в результате рассматриваемого ДТП был причинён вред здоровью водителю ФИО7, находившегося за управлением автомобиля ВАЗ-2107 (л. <...>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к страховому акционерном обществу «ВСК» о защите прав потребителей отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.