Приговор № 1-437/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-437/2019

1-437/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры Исмагилова Ф.Ф.,

адвоката защиты ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РБ, г.Туймазы, проживающего по месту регистрационного учета по адресу: РБ, <адрес>, 131 кв., <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, суд

Установил

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12-26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один)год 6(шесть)месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение было сдано ФИО2 в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Срок лишения специального права - права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4-6 КоАП РФ ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 05час.40мин., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> 131квартале <адрес> РБ, заведомо зная о том, что он является лицом, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ-210930 гос.рег.знаком М620XX102, завел двигатель, и в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, выехал в <адрес> РБ. В пути следования, напротив <адрес> РБ, в тот же день около 05час.45мин. ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ, которыми было установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортного средства.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процент алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил 0,271 мг/л.

Подсудимый ФИО2 вину по ст.264-1 УК РФ признал полностью, суду показал, что вечером в период времени с 00.30час. до 01.30час. ДД.ММ.ГГГГ выпил 1 литр светлого пива, утром около 05.40час. поехал на совеем автомобиле <***> в <адрес>. При выезде из <адрес> его остановили сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Там же ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в салоне патрульного автомобиля он прошел тест на алкотесторе, когда установили, что он в нетрезвом состоянии его отстранили от управления автомобилем, составили административный протокол, автомобиль поместили на штраф-стоянку.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину ФИО2 в совершении в вышеуказанных действий доказанной. Несмотря на признание им своей вины, его виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Свидетели ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО3 ранее (л.д.82-83) показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором ФИО5, около 05.40час. напротив <адрес> РБ ими был остановлен автомобиль <***>, под управлением ФИО2 В ходе беседы с последним были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Результат освидетельствования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе составил 0,271 мг/л. На него был составлен административный протокол №<адрес> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отобраны пояснения у понятых, оформлен протокол задержания ТС, указанный автомобиль был помещен на специализированную автостоянку ООО «Авто-Лэнд».

Свидетель ФИО4 ранее (л.д.83) показал, ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим другом ФИО6 проезжал по <адрес> РБ, при выезде из тоннеля напротив <адрес> их остановил сотрудник ДПС и попросил принять участие в качестве понятых, на что они согласились. Сотрудник ДПС разъяснил им права и обязанности, они прошли к патрульному автомобилю, где в их присутствии ФИО2 был отстранен от управления автомобилем <***> и освидетельствован прибором алкотестора, который подтвердил его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими письменными доказательствами.

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 водителя ФИО2 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения (л.д.6),

-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7),

-чеком от ДД.ММ.ГГГГ прибора-анализатора паров этанола (АПЭ «Алкотектор PRO-100 touch, заводской №»), согласно которому у ФИО2 при выдохе обнаружен алкоголь, равный 0,271мг/л (л.д.8),

-протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12-8 КоАП РФ (л.д.10),

-протоколом о задержании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ-21093 гос.рег.знаком М620XX102 и помещении на специализированную стоянку ООО «АвтоЛэнд» <адрес> (л.д.11),

-постановление мирового суда судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершения административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12-26 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один)год 6(шесть)месяцев (л.д.24-28),

-протоколами осмотра автомобиля ВАЗ-21093 гос.рег.номером М620XX102 (л.д.37-41), видеозаписи на DVD-диске об остановке транспортного средства и освидетельствовании ФИО2 сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д.49-50), которые были постановлениями признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.42, 51),

-протоколом осмотра участка местности, расположенного напротив <адрес> РБ, где был остановлен ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ-21093 гос.рег.номером М620XX102 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.45-48), и другими материалами дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости и допустимости, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО2 в совершении установленного преступления, доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264-1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, наличие у себя расстройство психики отрицает, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

ФИО2 ранее не судим, на учете врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства со стороны соседей и родственников жалоб и нареканий на его поведение в быту не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, которая содержится в объяснениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания.

Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях ФИО2, не имеются.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, условий жизни, состояния здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде обязательных работ.

Учитывая наличие у подсудимого приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств необходимость назначения более строгого наказания не имеется, поскольку не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности им содеянного.

Основания для назначения подсудимому ФИО2 наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, а так же менее строгого наказания, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По этим же причинам нет оснований отказаться от назначения дополнительного вида наказания.

Возможность изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ Законом не предусмотрена.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, и назначить ему наказание – 360(триста шестьдесят)часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 2(два)года.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство:

автомобиль ВАЗ-210930 гос.рег.номером М620XX102, оставить в распоряжении владельца ФИО2,

DVD диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.Т.Хайруллин