Решение № 2-3006/2018 2-3006/2018~М-2824/2018 М-2824/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3006/2018

Дело № 2-3006/2018

33RS0001-01-2018-003682-41


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 13 ноября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Постниковой О.О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО1, ФИО2, в котором поставило вопросы о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1197067,85 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суд г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкоротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АКБ Пробизнесбанк" и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере 500 000 руб. с обязательством уплаты .... % годовых. Срок возврата кредита –ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с ФИО2, в соответствии с которыми поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору.

Несмотря на принятые на себя обязательства, заемщик не исполняет их надлежащим образом. Ввиду чего образовалась кредитная задолженность перед Банком.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель истца ходатайствовал о судебном разбирательстве в его отсутствие. От ответчиков поступили письменные возражения на иск, в которых они просили снизить размер штрафных санкций, также ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иных ходатайств сторонами не представлено.

Судом, с учетом мнения сторон, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Установлено, что ОАО "АКБ Пробизнесбанк" и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере .... руб. с обязательством уплаты .... % годовых. Срок возврата кредита –ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Кредитного договора (пункт 1.2) проценты по кредиту уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе, при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки (л.д. 37)

Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с ФИО2, в соответствии с которыми поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору.

Также условиями Кредитного договора (ст. 6) предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Свои обязательства по кредитному договору Заемщик не выполняет.

В соответствии с п. 3.1.1 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору в одностороннем порядке при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств в соответствии с п.3.3 Договора или возникновения обстоятельств, указанных в статье 3 Договора.

Решением Арбитражного суд г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкоротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суд г. Москвы по делу № А40-154909/15-101-162 от 03.05.2018 продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на шесть месяцев.

Учитывая допущенные нарушения условий Кредитного договора, 27.07.2018 конкурсным управляющим - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 направлены требования о погашении задолженности по Кредитному договору в сумме 955688,71 руб. с указанием реквизитов для осуществления платежей.

Однако до настоящего времени требования Банка заемщиком и поручителем не исполнены.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1197067,85 руб. (в том числе: сумма основного долга – 210586,09 руб., сумма процентов – 139086,17 руб., штрафные санкции – 847395,59 руб.).

Представленный Банком расчет судом проверен и является арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Контрасчет ответчиками не представлен.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиками своих обязательств по договору с Банком и наличия у них обязательств перед Банком по возврату задолженности.

При разрешении требований о взыскании с ответчиков штрафных санкций суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер кредитной задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, суд полагает, что штрафные пени, которые по своей правовой природе являются санкцией и не должны повлечь несостоятельное обогащение кредитора, заявленные истцом к взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиками и подлежат снижению до 115 000 руб.

В связи с изложенным, с ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.06.2018 в размере 464 672,26 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 210586 руб. 09 коп., задолженность по уплате процентов – 139 086 руб. 17 коп., пени – 115 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 14185,34 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежат солидарному взысканию судебные расходы истца в сумме 14185,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.06.2018 в размере 464 672 (четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят два) руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14185 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят пять) руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018г.

Председательствующий А.С. Куркин