Решение № 2-2463/2024 2-2463/2024~М-1390/2024 М-1390/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-2463/2024

Дело №2-2463/24г.

50RS0033-01-2024-002386-61


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Алешкиной Е.В.,

с участием истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истица мотивирует свои требования тем, что проживает в квартире по адресу: <адрес> данная квартира является ее личной собственностью. В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован также ответчик, который приходится ей сыном, но родственные отношения между ними отсутствуют, ответчик ведет недостойный образ жизни, в квартире не проживает длительное время в связи с выездом в другое место жительства и созданием своей семьи, обязанностей по оплате коммунальных услуг не несет, препятствий к его проживанию в квартире никто не чинил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.209,288,304 ГК РФ, ст.ст.30,31 ЖК РФ, просит прекратить право пользования ответчиком вышеуказанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по этому месту жительства.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался неоднократно, различными способами, включая направление судебной повестки, причин неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчика направлялись судебные повестки по адресу его регистрации по места жительства: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес> (по месту регистрации), а также по фактическому месту жительства по адресу- г<адрес>, <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>А, <адрес>, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того ответчик о месте, времени и дате рассмотрения данного дела извещен СМС-сообщением.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации и фактического проживания, а сам ответчик доказательств обратного не представил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчицу возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик ФИО4

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика ФИО4, извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство истицы и ее представителя о заочном рассмотрении дела.

Представитель отдела по вопросам миграции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в суд не явился, был извещен в установленном порядке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истицы и ее представителя, показания допрошенных судом свидетелей ФИО9., дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между истицей и ответчиком имели место и были прекращены, либо отсутствовали вообще, что ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения или не является таковым, имеется ли соглашение между собственником спорной квартиры и ответчиком о праве пользования спорной квартирой.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО5 и ФИО6, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.–л.д.8-9. На данной жилой площади, кроме истицы и ее матери ФИО8 зарегистрирован ответчик ДД.ММ.ГГГГ года, который приходится истице сыном, но родственные отношения между ними отсутствуют, т.к. ответчик ведет недостойный образ жизни, в квартире не проживает длительное время в связи с выездом в другое место жительства и созданием своей семьи, обязанностей по оплате коммунальных услуг не несет, хотя препятствий к его проживанию в квартире никто никогда не чинил, что свидетельствует о том, что он добровольно отказался от несения обязанностей по содержанию и пользованию данной квартирой. Именно истица полностью возложила на себя обязанности по оплате коммунальных платежей и содержанию данной квартиры. Вещей или иного имущества ответчика в квартире не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с исследованными судом материалами дела и показания и вышеперечисленных свидетелей объективно подтверждают, что ответчик членом семьи собственника квартиры не является, вселяться в спорную квартиру и вести с истцами общее хозяйство после своего отъезда, а также стать членом семьи истцов не намеревается, между сторонами конфликтные отношения, родственные связи разорваны.

При наличии таких установленных судом обстоятельств с учетом вышеперечисленных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст.20,209,292,304 ГК РФ, ст.ст.30,31 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.12,55,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) - удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> жилым помещением по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для Отдела по вопросам миграции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшей в судебном заседании ответчицей в течение 7 суток с момента вручения ей копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчицей в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кукушкина Л.Н.