Апелляционное постановление № 22-1631/2021 от 27 сентября 2021 г. по делу № 1-57/2021

Председательствующий Юрин С.В. Дело № 22-1631/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 28 сентября 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Андреевой С.В.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших Потепевший №1 и Потерпевший №2 на постановление Лебяжьевского районного суда Курганской области от 6 августа 2021 г., по которому уголовное дело в отношении

ФИО1 <...><...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 202 УК РФ,

возвращено прокурору Лебяжьевского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – адвоката Курбоновой М.А., прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение защитников обвиняемой ФИО1 - адвокатов Левченко Д.Е., Ланкина М.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 202 УК РФ, возвращено прокурору Лебяжьевского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению дела по существу, которые выразились в том, что описание преступного деяния ФИО1, изложенное в обвинительном заключении, содержит противоречия, а именно в обвинении указано, что в результате преступных действий ФИО1 ФИО20 В. приобрел право собственности на все имущество, принадлежащее ФИО20 А., и одновременно содержится вывод о том, что в результате действий ФИО1 ФИО20 В. приобрел право собственности лишь на полагающуюся ему в соответствии с законодательством долю жилого дома и земельного участка.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просят постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывают, что вопреки выводам судьи из содержания предъявленного ФИО1 обвинения следует, что участие рукоприкладчика в подписании завещания и доверенности было определено нотариусом не ввиду недееспособности ФИО20 А., а в силу тяжелого заболевания последнего, что подтверждается материалами уголовного дела. В обвинительном заключении верно указано, что в результате незаконных действий нотариуса право на дом и земельный участок, в том числе на доли, принадлежащие им по закону, получил только ФИО20 В., чем был причинен существенный вред их правам и законным интересам на право вступления в наследство. Считают, что в предъявленном ФИО1 обвинении указаны фактические обстоятельства совершенного ею преступления, при этом каких - либо противоречий обвинение не содержит.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Левченко просит в удовлетворении жалоб отказать, постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд правомочен по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном разбирательстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Как видно из материалов дела, в ходе его рассмотрения таких нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено.

ФИО1 обвиняется в том, что, используя свои служебные полномочия частного нотариуса, с целью извлечения выгод для себя и других лиц, не выявив лично действительную волю и желание ФИО20 А. на выдачу доверенности и завещания на наследование имущества ФИО20 В., достоверно зная, что ФИО20 А. является недееспособным в силу состояния здоровья, совершила входящие в круг ее должностных обязанностей действия, при отсутствии обязательных условий для их совершения, а именно без поручения ФИО20 А. на подписание завещания и доверенности и в отсутствие рукоприкладчика подготовила и удостоверила доверенность на право ФИО20 В. распоряжаться денежными вкладами на имя ФИО20 А., а также удостоверила завещание на наследование всего имущества, принадлежащего ФИО20 А., в пользу ФИО20 В., в результате чего потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО20 А. причинен существенный вред.

Ссылаясь на наличие противоречий в обвинительном заключении при описании преступного деяния, в котором обвиняется ФИО1, суд не учел, что из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что в результате действий ФИО1 ФИО20 В. приобрел право собственности на все имущество, принадлежащее ФИО20 А., чем был причинен существенный вред правам и законным интересам потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО20 А., выразившийся в приобретении права собственности на имущество ФИО20 А. только ФИО20 В., а именно на полагающуюся им в соответствии с законодательством долю жилого дома, земельного участка и денежных средств.

Указание в обжалуемом постановлении на наличие выводов в обвинительном заключении о приобретении ФИО20 В. права собственности не на весь жилой дом и земельный участок, а только на полагающуюся ему в соответствии с законодательством долю, не основано на материалах дела.

Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение содержит указание на существо предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 202 УК РФ, место и время его совершения, форму вины, ее действия в отношении потерпевших, а также иные имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лебяжьевского районного суда Курганской области от 6 августа 2021 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 202 УК РФ, прокурору Лебяжьевского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий