Решение № 2-606/2025 2-606/2025~М-569/2025 М-569/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-606/2025

Дело № 2-606/2025

11RS0016-01-2025-001178-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при помощнике судьи Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к ИП ФИО1 о взыскании разницы за уплаченный товар, сумму переплаты рассрочки от разницы цены товара, сумму навязанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании разницы за уплаченный товар в размере 39 550 рублей, сумму переплаты рассрочки от разницы цены товара в размере 10 782 рубля 76 копеек, сумму навязанных услуг по СМС информированию в размере 684 рубля, услуги системы рассылок СМС уведомлений в размере 13 680 рублей, гарантии на 36 месяцев в размере 35 673 рубля, мультисевису стандарт в размере 10 000 рублей, неустойки с 03 января 2025 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя.

16 октября 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв до 20 октября 2025 года.

Истец и его представитель в судебном заседании участи не приняли, о рассмотрении дела извещены.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в представленном заключении поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известным адресам. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о судебном заседании считается доставленным ответчику, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> истец приобрел у ответчика смартфон «Apple iPhone 16 Pro 256 ГБ Black Titanium SIM» за счет кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк».

Из товарного чека № от <дата> следует, что стоимость телефона составила 162 149 рублей, Блок WIWU – 4 799 рублей, защитное стекло – 3 599 рублей, услуга гарантия 36 месяцев – 35 673 рубля, услуга мультисервис стандарт – 10 000 рублей, подарок Беспроводное зарядное устройство – 1 рубль, БЗУ WIWU – 5 499 рублей.

В представленном истцом экземпляре договоре потребительского кредитования № от <дата> указана стоимость товара - «Apple iPhone 16 Pro 256 ГБ Black Titanium SIM» равной <***> рублей (пункт 4), а также в пункты 5 и 6 включены дополнительные услуги в виде пакет СМС-информирования стоимостью 684 рубля и плата за право на использование ПО для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений» стоимостью 13 680 рублей. Итого общая сумма по кредитному договору составила 236 084 рубля.

<дата> ФИО2 предъявил ИП ФИО1 письменную претензию, в которой просит расторгнуть договор купли-продажи телефона и вернуть уплаченные за товар денежные средства, обосновывая свои требования тем, что на телефон была объявлена скидка в размере 25 % при приобретении трех аксессуаров, а гарантия предоставлялась в подарок. После оплаты товара обнаружил, что стоимость телефона составила без применения скидки, а также введение в заблуждение продавцами при оформлении рассрочки

В ответе на претензию от <дата>, ответчик указал на отсутствие основания для возврата товара и денежных средств со ссылкой на предоставление возможности самостоятельно или с помощью продавца ознакомится с необходимым товаром, а продавец только провел проверку комплектации, наличия документов и правильность цены.

<дата> ФИО2 обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, на которую <дата> дан ответ о невозможности оценить наличие или отсутствие фактов навязывания и включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, в связи с не предоставлением ИП ФИО1 запрошенных документов. Также ФИО2 рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 и пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П, предприниматель, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. В связи с этим, предлагая условия договора, предприниматель не может не осознавать свое превосходство (экономическую силу) над потребителем. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может не дать полезного эффекта.

Из анализа выше приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что при рассмотрении заявленного спора подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации об условиях предоставления скидки, дополнительных услуг и их стоимость, обеспечивающих ему возможность адекватно оценить условия приобретения товара с дополнительными услугами и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий при заключении такой сделки.

В исковом заявлении истец в обоснование требований указал, что до приобретения смартфона специалист, оформлявший кредитный договор, не озвучил сумму кредита, сообщив, что с условиями кредитного договора вправе ознакомиться в электронном виде перейдя по ссылке, которая поступит на номер телефона в течение одного-двух дней, с какими-либо деталями договора и, в том числе, наличием дополнительных условий до заключения кредитного договора не ознакомили. После выдачи телефона, сотрудник предоставил на подписание документ, обозначенный как «Экземпляр Клиента». При ознакомлении с данным документов, увидел итоговую сумму кредита, которая составила 236 084 рубля, из них стоимость телефона - <***> рублей, а не 162 149 рублей как было заявлено изначально до приобретения товара и которая отражена в товарном чеке, а также включение дополнительных услуг, отраженных в пунктах 5 и 6 документа, информация о которых не доводилась до приобретения товара. Согласие на предоставление этих дополнительные услуг и их оплату, в том числе за счет кредитных средств, не давал. После чего незамедлительно обратился с претензией к продавцу, который пояснил, что отметка о данных услугах автоматически ставится программой для того чтобы выдать кредит и отказаться от этой услуг возможно только после получения договора от ПАО «Совкомбанк», и проставления необходимой отметки в электронном приложении банка или непосредственно в офисе банка оформить соответствующее заявление. Из телефонного звонка от сотрудника банка узнал, что никакого отношения документ «Экземпляр Клиента» не имеет отношения к оформленному с банком кредитному договору и всю информацию необходимо уточнять у менеджера, продавшего телефон.

Из представленных истцом скриншотов сайта и фотографического снимка усматривается наличие объявления о предоставлении в магазине скидки на технику 25 %. Из иска следует, что исходя из данной информации истец изъявил намерение приобрести телефон и с учетом применения данной скидки стоимость товара должна составлять 122 599 рублей, а не как указано в товарном чеке – 162 149 рублей. Следовательно, по мнению истца, его ввели в заблуждение относительно итоговой стоимости телефона. В тоже время, доказательств иной цены телефона с применением скидки, чем та на которую ссылается истец не имеется.

Также истец полагал о не доведении до него полной информации относительно обязательного оформления при сделке дополнительных услуг и их оплату за счет кредитных денежных средств, что, по мнению, тем самым был лишен права выбора при покупке товара.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе, о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела, суд неоднократно запрашивал у ответчика необходимые для разрешения спора информацию и доказательства, в том числе изложить свою позицию по спору с приложением подтверждающих доказательств.

Между тем, в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не изложил свои обстоятельства по делу и не представил никаких доказательств.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о том, что при продаже телефона истцу доведена необходимая и достоверная информация о действительной стоимости и условиях приобретаемого товара, наличия дополнительных и сервисных услуг, а также возможности отказа от этих услуг и последствия такого отказа, следовательно, договор купли-продажи товара и кредитный договор подписан истцом ввиду его заблуждения относительно условий сделки. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел возможность самостоятельно получить необходимую информацию до совершения следки, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии нарушения прав истца как потребителя. В связи с чем, суд полагает требования в части взыскания с ответчика разницы стоимости товара равной 39 550 рублей, суммы переплаты рассрочки от разницы цены товара в размере 10 782 рубля 76 копеек, суммы навязанных услуг по СМС информированию в размере 684 рубля, услуги системы рассылок СМС уведомлений в размере 13 680 рублей, гарантии на 36 месяцев в размере 35 673 рубля и мультисевису стандарт в размере 10 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не исключает возможность выплаты различных видов неустойки за допущенные нарушения прав потребителей.

В обоснование требования о взыскании неустойки с применением порядка исчисления нестойки, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», истец ссылается на нарушение ответчиком сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункт 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО2 предъявил ИП ФИО1 письменную претензию, в которой просит расторгнуть договор купли-продажи телефона и вернуть уплаченные за товар денежные средства, в удовлетворении которой ответчиком отказано в ответе от <дата>.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что ответственность в виде указанной неустойки возможна лишь в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги. Однако в рассматриваемом случае, между сторонами таких правоотношений не возникало, следовательно, оснований для применения к ответчику такой неустойки не имеется.

В то же время, мера ответственности за не исполнение требования потребителя, связанной с возвратом уплаченной за товар суммы, регулируется статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей».

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20., 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав истца как потребителя и наличии оснований для взыскания неустойки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка, рассчитанная от суммы разницы товара (39 550 рублей) и навязанных услуг (60 037 рублей) за период с 03 января 2025 года по вынесения судом решения.

Таким образом, общий размер неустойки составит 289 798 рублей 17 копеек, из расчета: 99 587 рублей * 1% * 291 день.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка равная 289 798 рублей 17 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда основанными на положениях статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако с учетом характера и незначительного срока нарушенного права, степени причиненных истцу нравственных страданий, вызванных необходимостью урегулирования спора и обращения в суд для защиты своих прав, отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд полагает разумным и справедливым определить для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей, которая способствует восстановлению прав истца и отвечает балансу интересов сторон.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд в силу выше приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы равный 197 192 рубля 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ИП ФИО1 (ОГРН №) в пользу ФИО2 ча (паспорт серии № №) разницу за уплаченный товар в размере 39 550 рублей, сумму переплаты рассрочки от разницы цены товара в размере 10 782 рубля 76 копеек, сумму навязанных услуг по СМС информированию в размере 684 рубля, услуги системы рассылок СМС уведомлений в размере 13 680 рублей, гарантии на 36 месяцев в размере 35 673 рубля, мультисевису стандарт в размере 10 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 289 798 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 197 192 рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Моисеева