Решение № 2-158/2020 2-158/2020(2-2959/2019;)~М-2975/2019 2-2959/2019 М-2975/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-158/2020

25RS0<номер>-68 Дело № 2-158/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Владивосток,

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Примнефтьснаб» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Примнефтьснаб» обратилось в суд с иском к ФИО1. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, однако, согласно выписки по операциям на счете с расчетного счета истца № <номер>, открытого в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» в период с 27.09.2016г. по 15.01.2018г., на расчетный счет ответчика необоснованно были перечислены денежные средства в размере 1 308 000 руб. Заключенные между истцом и ответчиком договоры, исполняя которые истец был бы обязан перечислить ответчику денежные средства на каком-либо основании, установленном законом, другими правовыми актами или сделкой, отсутствуют. Истец обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако ответчик на требование не ответил, денежные средства не вернул, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1308000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 242748,54 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 953,74 рублей.

В последующем, в ходе рассмотрения дела, представителем истца исковые требования были уточнены, согласно последней редакции представитель истца просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 099 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150000 руб. и расходы по госпошлине в размере 15953,74 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что на карту ей была переведена оплата ее труда, единолично она решений по оплате труда не принимала, денежные средства по указанию руководителя снимались ею с карты.

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что ФИО1 знает, она была бухгалтером на прошлой работе, они работали вместе в ООО «Примнефтьснаб». Заработная плата частично зачислялась на карту, а что-то выдавалось наличными на руки, о чем расписывались. На карту заработная плата приходила двумя частями, иногда давали по безналичному расчету, все платежи производились по указанию руководителя В.С..

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив явившегося свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть2 ст.1102 ГК РФ предусматривает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

Для применения статьи 1102 ГК РФ, необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.1 ст.1104ГКРФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 27.09.2016г. по <дата> с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика, была переведена денежная сумма в размере 1099200 руб., что подтверждается выпиской по счету № <номер> (л.д.11-12,17-19).

<дата> истец обратился к ответчику ФИО1 с претензией, в которой указал, что в период с 02.12.2015г. по 15.01.2018г. на расчетный счет ФИО1 необоснованно были переведены денежные средства в размере 3104485,5 руб. Просит вернуть ошибочно перечисленную сумму в размере 3104485,5 руб. и проценты за период с 30.07.2019г. в сумме 718751,78 руб. в течение 5 дней, с момента получения претензии (л.д.7-9).

Указанная претензия была получена ответчиком <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.11).

Вместе с тем, в судебном заседании судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Примнефтьснаб» в должности бухгалтера, данный факт не оспаривался в судебном заседании представителем истца.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указывает истец в исковом заявлении, необоснованное перечисление произведено в период с <дата> по <дата>, за указанный период времени, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал.

Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств ошибочности платежа в размере 1099200 руб., произведенного в период с 27.09.2016г. по 15.01.2018г. на счет ответчика ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, в качестве удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 статьи 395 того же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно, пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая факт отсутствия оснований для признания основанной части заявленных истцом требований, следовательно, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными, в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 150000 рублей, кроме того, требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины в размере 15953,74 рублей, в силу ст.98 ГПК РФ, так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Примнефтьснаб» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по гос.пошлине надлежит отказать в полном объеме, в связи с необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Примнефтьснаб» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2020г.

Судья И.Н. Мошкина