Приговор № 1-738/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-738/2024

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 17 декабря 2024 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Корневой Я.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО6, предоставившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, получившего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Обским городским судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111, 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

Установил:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ до 23 часа 32 минут являющиеся законными супругами ФИО1 №1 и ФИО2 находились у подъезда № <адрес>, где между ними произошел конфликт на бытовой почве, в результате которого у ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник умысел на причинение ФИО1 №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, действуя умышленно, из злости и личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желая наступления этих последствий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время до 23 часа 32 минут подошел к ФИО1 №1, находящейся там же, где нанес последней удар неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, в область левой руки, чем причинил ФИО1 №1 телесное повреждение и физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 №1 следующее телесное повреждение: закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза локтевой кости левого предплечья со смещением, с наличием отека мягких тканей левого предплечья (в проекции перелома), которым был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции левой верхней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому оно оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №194н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании были в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого из материалов уголовного дела. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 в присутствии защитника показал, что он состоит в браке с ФИО1 №1, у них есть совместный ребенок, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился около своего автомобиля рядом с <адрес>, занимался ремонтом автомобиля, супруга возвращалась домой, между ними произошел словесный конфликт около последнего подъезда указанного дома на бытовой почве. Он ударил жену рукой по корпусу тела, от чего та упала на землю на левый бок. Ударилась она левой рукой об железный штырь, ограничитель открывания подъездных дверей. В руках у него никакого предмета, которым он мог нанести удар, не было. После того, как его жена упала, она закричала. Они пошли домой, вызвали скорую медицинскую помощь, супругу увезли в больницу. Вину в том, что он ударил жену, и она, упав, получив травму руки, признает, раскаивается. Конфликт спровоцировала жена (л.д.116-120 т.1). Вину по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ он не признает, предмет, находящийся у него в руках, он не использовал в качестве оружия, от дальнейшей дачи показаний отказывается в соответствии со ст.51 Конституции РФ (л.д.161-162 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО2 не подтвердил, указав, что в настоящее время осознал содеянное, вину признает полностью, раскаивается, страдает ряжом хронических заболеваний, на иждивении у него находится дедушка, документально это не оформлено, супруга в тот день находилась в состоянии алкогольного опьянения, провоцировала его на конфликт. Трех ударов он не наносил, монтировкой нанес один удар, остальные удары наносил рукой. Скорую помощь вызывал он. Состояние опьянения на его поведение не повлияло. В момент конфликта у супруги в руках тяжелых, колюще-режущих предметов не было, она ему наносила удары руками по лицу.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО2, находит его вину в совершении преступления доказанной показаниями потерпевшей ФИО1 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, а также материалами дела.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей ФИО1 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она возвращалась домой из магазина, упала во дворе, рукой ударилась о штырь или трубу, от боли закричала, подбежал муж, стал ее поднимать, вызвал скорую помощь (л.д.72-75 т.1). Она упала около 5 подъезда, около входной двери в подъезд, примерно на расстоянии 1 метра. Там была труба или штырь, о который она ударилась. Она ударилась об «железяку», которая находилась около подъезда, какую именно – не помнит. Почему в сообщении из больницы указано, что ее избил муж, она не знает, таких пояснений не давала, в тот день конфликтов между ней и ФИО2 не было (л.д.108-109 т.1). ДД.ММ.ГГГГ она сама упала и сломала руку, после прослушивания аудиозаписей разговоров между ней и ФИО2 на флешке, изъятой в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, комментировать их отказалась на основании ст.51 Конституции РФ (л.д.145-148 т.1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что были праздничные дни, они ложись спать, окно было открыто, услышали крики и удары по водостоку. Жена посмотрела в окно, увидела, что ФИО3 разговаривает по телефону, от него звучали агрессивные слова, также в этот момент он несколько раз ударил по водостоку, кричал, чтобы жена выходила. Он также подошел к окну и увидел, как ФИО3 подошел к машине, достал монтировку. Жена ФИО3 спустилась, они кричали друг на друга, потом ФИО3 нанес ей удары монтировкой. Удар был в голову, шею, та упала, он сел на нее и начал бить, они выбежали, когда подбежали, ФИО3 сидел на ней и наносил удары, они его оттолкнули в сторону двери пятого подъезда, у него выпала монтировка, залили перцовым баллоном. Жена ФИО17 была без сознания, у нее был разбит нос, бежала кровь, он привез ее в чувство, та пожаловалась, что у нее болит рука. Она кричала ФИО3, чтобы он убегал, а то есть посадят, приехала полиция. Монтировка металлическая около 40 см, один конец загнутый, второй заострен. Они проживают на первом этаже, подъезд хорошо освещался, там висит прожектор. Монтировку они откинули в сторону, когда приехала полиция, им ее показали, те ее сфотографировали. До приезда полиции они ФИО3 держали возле подъезда. Он видел, как ФИО2 нанес первый удар потерпевшей, когда та еще стояла на ногах, именно от этого удара она упала. Когда потерпевшей наносились удары, она закрывала голову руками, потом упала, также закрывала голову, при таком ее положении ФИО3 мог нанести удар ей по руке, она жаловалась, что у нее болит рука. Возле подъезда была единственная труба, которая держала козырек, но она была достаточно далеко, метрах в двух от потерпевшей, упасть на нее она не могла. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в комнате, выходящей во двор к подъезду, было открыто окно, около 23 часов 30 минут они услышали крики, выглянув, увидел соседа ФИО3 из соседнего, который он очень громко разговаривал по телефону, ругался, нецензурно выражался, он услышал, как тот сказал в ходе телефонного разговора, чтобы кто-то вышел на улицу, после чего из подъезда вышла супруга ФИО3, те отошли к первому подъезду, где начали кричать друг на друга. Далее за происходящим наблюдала его супруга, которая сказала, что тот ее ударил, чтобы он шел на улицу и заступился за женщину, в этот момент они слышали, что женщина кричит о помощи, он и брат его супруги вышли на улицу, побежали к первому подъезду, когда они подбежали к ФИО3 и его супруге, он видел, что ФИО3 бьет свою жену монтировкой. Она лежала на снегу на спине, он сидел на ней сверху (на животе женщины), в правой руке он держал монтировку, которой наносил удары по телу женщины, бил очень быстро, пока они добежали, он успел нанести не менее 5 ударов, ФИО3 оттолкнули, применили перцовый аэрозоль, тот отошел, он подошел к женщине, которая лежала на снегу без сознания, увидел, что у нее разбит нос и течет кровь, он привел женщину в чувство, помог той встать, она пожаловалась, что у нее болит рука. Приехали сотрудники полиции, которым они показали монтировку, лежащую на снегу (л.д.76-77 т.1). женщина лежала около 5 подъезда на расстоянии 2-3 метров от входной двери в подъезд. Он жил в <адрес> в подъезде № и с уверенностью может сказать, что никаких штырей торчащих из земли там не было, ни около подъездов, ни на ближайшей к дому территории, также уверен, что никаких металлических труб, штырей, торчащих около подъездных дверей в качестве «ограничителя отрывания дверей», не было. Предмет, которым ФИО2 наносил удары, это была монтажка, подходящая для разбортирования колес, она была плоская, один конец как «лопатка» загнут вверх. На фототаблице к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на фото №3 он опознает предмет - эта та монтажка, которой ФИО2 наносил удары своей супруге, также на фототаблице изображен подъезд, около которого лежала потерпевшая, крайний подъезд в доме, поэтому он назвал его первым, на фото видно, что на углу дома около подъезда № расположена водосточная труба, она замята, это ФИО3 бил по ней руками, когда разговаривал по телефону. Напротив 5 подъезда расположен парковочный карман, где стоял автомобиль ФИО2, бил он свою супругу около 5 подъезда, напротив парковочного кармана, она лежала на дороге между парковочным карманом и подъездом, ФИО2 неустойчиво стоял на ногах, неадекватно себя вел, был агрессивен (л.д.105-107 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО20 подтвердил полностью.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО10 следует, что она проживает по <адрес>, окна квартиры выходят во двор. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она услышала крики с улицы, в окно увидела, что около 5 подъезда дома на снегу лежит женщина на боку, рядом с ней стоит мужчина и избивает ее, удары наносил часто и много, не менее 10 ударов. Она и другие жильцы дома стали кричать мужчине, чтобы тот остановился. Затем она увидела, как из соседнего дома прибежали два парня и оттащили мужчину от женщины (л.д.78-79 т.1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он видел, как подсудимый бил супругу монтировкой во дворе <адрес>, они подбежали, женщина лежала, они оттолкнули от нее ФИО3, выбили у него металлическую монтировку, оттащили его к подъезду, вызвали полицию. Выбежали они потому, что услышали крики жены ФИО3. На подъездах только поставили новые фонари, подъезд хорошо освещался. Монтировку выбили у ФИО3 из рук, оттолкнули к бордюру, ее потом забрали сотрудники полиции. Когда он увидел впервые потерпевшую, она уже лежала. В том месте, где она лежала, ничего металлического не выступало из стен, из земли. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут они открыли окно, которое выходит во двор <адрес>, в нему подошел родственник ФИО3 и сказал, что нужно выйти на улицу, так как на улице кричит девушка, они вышли на улицу, подошли к подъезду №, расположенному в <адрес>, увидели, что на снегу лежит девушка, над ней стоит мужчина, девушка лежала на левом боку между ног мужчины, который наносил ей удары, он видел, что мужчина держит в правой руке монтировку, которой наносил удары женщине (ударов было не менее 3-4) по правой стороне в область ребер, девушка в этот момент держала руки согнутыми, прикрывала лицо. Когда они подошли, он узнал мужчину, это их сосед ФИО3, он толкнул последнего, монтировка выпала, он оттолкнул монтировку в сторону, женщина лежала на снегу без сознания. Мужчина вел себя агрессивно, выражался нецензурно. Когда женщина пришла в себя, стала кричать мужчине, чтобы тот уходил, потому что его посадят (л.д.94-96 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью, дополнив, что в положении, в котором они застали потерпевшую и ФИО17, область рук потерпевшей была доступна для нанесения удара, она закрывала руками лицо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что в ФКУ ИК-3 приезжал дознаватель для проведения следственных действий с ФИО2, в учреждении права осужденных ограничены, им предоставляется право на телефонные переговоры, которые могут контролироваться сотрудниками администрации. Поскольку в отношении ФИО2 было возбужденно уголовное дело, периодически просматривались записи телефонных переговоров, переговоры велись между подсудимым и его женой, они обсуждали какие показания он давал в процессе проведения следственных действий, при допросах, при демонстрации вещественных и иных доказательств по уголовному делу, решали, что с этим делать, жена спрашивала как ей поступить. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, следует, что с целью предупреждения и пресечения преступлений со стороны осужденных сотрудники оперотдела могут прослушивать телефонные переговоры осужденных. С февраля 2024 года в ФКУ ИК-3 содержится ФИО2, сотрудниками оперативной части ИК-3 осужденный ФИО2 был взят на заметку, при прослушивании телефонных разговоров между ФИО2 и его женой ФИО1 №1 обнаружена информация (л.д.124-126 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил полностью.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также материалами дела:

-сообщением из больницы ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в медицинское учреждение обратилась ФИО1 №1, установлен диагноз – закрытый перелом средней трети диафиза локтевой кости левого предплечья со смещением, левого предплечья со смещением, ушиб мягких тканей головы, грудной клетки. Согласно пояснениям о травме, избил муж (л.д.18 т.1);

-карточкой 02, зафиксировавшей вызов ДД.ММ.ГГГГ в 23ч. 33м. по <адрес> «мужчина избил женщину, лежит без сознания» (л.д.19 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи 5 подъезда <адрес>, изъято вещество бурого цвета, металлическая монтировка, с фототаблицей (л.д.24-29 т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 №1 имелось телесное повреждение - закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза локтевой кости левого предплечья со смещением, с наличием отека мягких тканей левого предплечья (в проекции перелома), который образовался от однократного ударно-травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения (каковым могла быть монтировка), в направлении сзади наперед (на это указывают локализация и косопоперечная форма перелома, характер краев перелома на поверхностях кости, характер смещения нижнего костного отломка). Местом приложения травмирующей силы является проекция перелома на кожу средней трети задней поверхности левого предплечья. Данное телесное повреждение не могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста и ударе о плоскость (так как плоскость является предметом с преобладающей поверхностью соударения, а указанный выше перелом образовался от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения). Не исключена давность его образования ДД.ММ.ГГГГ. Данным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции левой верхней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому оно оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 ІІ раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №194н). Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения вышеуказанного повреждения могло быть любым, при условии доступности левого предплечья для воздействия. «Ушиб мягких тканей головы» не подтвержден объективными клиническими данными. «Ушиб мягких тканей грудной клетки слева» также не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден объективными клиническими данными (л.д.87-91 т.1);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №3 добровольно выдал флеш-карту с аудиозаписью (л.д.128-129 т.1);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена флеш-карта с аудиозаписью, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на имеющих аудиозаписях происходит разговор между мужчиной и женщиной (установлено, что содержащицся в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по НСО ФИО2 разговаривает с супругой ФИО1 №1), в ходе разговора женщина сообщает мужчине подробности уголовного дела, рассказывает какие показания ей были даны с целью помочь ему избежать уголовной ответственности, советуется с мужчиной, что предпринять, чтобы он избежал уголовной ответственности (л.д.130-137 т.1);

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1, и подозреваемым ФИО2, с участием защитника последнего, в ходе которой свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил ранее данные показания о том, что в рождество 2023 года, в ночное время, они с улицы услышали крики женщины, выйдя во двор, увидели мужчину, который избивал женщину металлическим предметом, похожим на монтировку, женщина лежала на боку, закрывала лицо руками, удары приходились по телу женщины (л.д.152-157 т.1).

В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО2 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО2 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности и поведения и синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, психостимуляторы, алкоголь) 2 стадия. Однако, психические нарушения у ФИО2 выражены незначительно, как в период совершения противоправного деяния, так и в настоящее время он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как в период совершения правонарушения, так и после него, не обнаруживалось у ФИО2 какого-либо временного психического расстройства, ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельств, имеющие значение для уголовного дела, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается, индивидуально-психологические особенности ФИО2 существенного влияния на произвольную регуляцию его поведения не оказали (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.53-56 т.2). Суд доверяет выводам эксперта, учитывает поведение ФИО2 до, во время и после совершения инкриминируемого деяния, а также в ходе судебного следствия, а потому приходит к выводу о его вменяемости.

Исследованные судом доказательства вины подсудимого ФИО2 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО2 виновным в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал фактически полностью, не оспаривая факта нанесения ФИО1 №1 удара, от которого у нее образовалось телесное повреждение. Такую позицию подсудимого ФИО2 суд признает достоверной, поскольку она полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в его показания, данные в рамках досудебного производства, исследованные судом на основании ст.276 УПК РФ, о том, что он нанес ФИО2 один удар, от которого она упала и получила травму, предмет не использовал, целенаправленно ударов потерпевшей, с использованием предмета, используемого в качестве оружия, не наносил, - оценивает критически, приходя к выводу, что они обусловлены стремлением необоснованно облегчить свое положение или избежать уголовной ответственности за объективно совершенное преступление. К такому выводу суд пришел на основании всей совокупности исследованных доказательств. Показания в указанной части в судебном заседании подсудимый ФИО2 не подтвердил, объяснил такие показания позицией защиты. Кроме того, такая позиция подсудимого ФИО2, выраженная на стадии досудебного производства, полностью опровергается показаниями последовательными на протяжении всего производства по делу и категоричными свидетелей Свидетель №2 о том, что через окно они услышали женский крик о помощи, выйдя, увидели, что сосед ФИО3 бьет свою жену, лежащую на спине на снегу, монтировкой, ФИО3 держал монтировку в правой руке и наносил удары по телу женщины, пока они бежали, успел нанести не менее 5 ударов, когда он помогал женщине встать, та пожаловалась, что у нее болит рука, штырей, металлических труб, ограничителей в том месте не было; ФИО10, согласно которым она через окно услышала крики с улицы, в окно увидела, что на снегу лежит женщина на боку, рядом с ней стоит мужчина и избивает ее, наносит женщине удары; Свидетель №1 о том, что, услышав с улицы женский крик, они вышли, увидели, что на снегу на боку лежит девушка, над ней стоит мужчина, который, держа в правой руке монтировку, наносит ей удары, не менее 3-4, по правой стороне в область ребер, в мужчине он узнал соседа ФИО3, тот вел себя агрессивно, выражался нецензурно.

Вместе с тем, несмотря на последовательность позиции потерпевшей ФИО1 №1 о том, что ФИО2 ей ударов не наносил, она сама упала, вследствие чего получила телесные повреждения, ее показания суд оценивает критически, приходя к выводу, что они были даны исключительно с целью помочь своему законному супругу избежать уголовной ответственности за объективно совершенное преступление. Показания потерпевшей полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств и не соответствуют фактам, установленным судом. В частности, из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что телефонные разговора ФИО2 были зафиксированы оперативным путем и содержат переговоры с потерпевшей, из протоколов осмотра предметов, в ходе которых воспроизведены аудиозаписи указанных телефонов переговоров, явственно усматривается, что ФИО2 и ФИО1 №1 обсуждали следственную ситуацию и способы ввести орган предварительного расследования в заблуждение относительно действительного положения конфликта.

Приведенные выше показания свидетелей обвинения последовательны, логичны, категоричны, взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом, а также с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен металлический предмет, зафиксированный на фототаблице, при этом никаких выступающих труб, штырей не обнаружено, медицинской документацией, заключением эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждения, другими письменными доказательствами.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и соответствуют фактам, установленным судом, перед допросами свидетели были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов содержат подписи свидетелей. Замечаний к протоколам не приносилось.

Объективно наличие телесного повреждения у ФИО2 подтверждено заключением эксперта, согласно которому у ФИО12 имелось следующее телесное повреждение: закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза локтевой кости левого предплечья со смещением, с наличием отека мягких тканей левого предплечья (в проекции перелома), которым был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции левой верхней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому оно оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №194н). Указанное телесное повреждение у ФИО1 №1 образовалось от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, возможно, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, экспертами сделаны однозначные выводы о невозможности образования телесного повреждения ФИО2 в результате падения с высоты собственного роста и ударе о плоскость.

Суд учитывает выводы эксперта о том, что не исключена возможность образования телесного повреждения при падении с высоты собственного роста и ударе областью задней поверхности средней трети левого предплечья о выступающий твердый тупой предмет с ограниченной поверхностью соударения, однако, такие выводы эксперта не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку судом на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что в месте, где ФИО1 №1 находилась в момент нанесения ей ударов ФИО2, никаких выступающих твердых тупых предметом с ограниченной поверхностью соударения, в частности, металлических штырей, ограничителей, труб, не находилось, а такие показания как ФИО2, так и ФИО1 №1 (о наличии таких предметов) признаны судом недостоверными.

С учетом выводов эксперта о том, что закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза локтевой кости левого предплечья со смещением, с наличием отека мягких тканей левого предплечья (в проекции перелома) образовался от однократного ударно-травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения (каковым могла быть «монтировка», а «ушиб мягких тканей головы» и «ушиб мягких тканей грудной клетки слева» не подтверждены объективными клиническими данными, суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения нанесение потерпевшей ФИО1 №1 ударов в область головы и тела, при таком такое изменение существенно не изменяет обвинение ФИО2, не нарушает его права на защиту, не ухудшает его положения.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов у суда не имеется. Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям закона, проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения. Каждый из экспертов был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 кем-либо из свидетелей суду не приведено, судом не установлено, и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, поскольку до рассматриваемых событий знакомы они не были, неприязненных отношений не имелось.

Доводы подсудимого ФИО2, выраженные на стадии досудебного производства, о том, что он нанес потерпевшей единственный удар рукой, от которого она упала и получила в результате падения телесные повреждения, никакого предмета, которым бы он наносил удары, у него не было, суд признает надуманными, поскольку они полностью опровергнуты показаниями свидетелей, каждый из которых являлся непосредственным очевидцем происходящего, и все показали, что мужчина наносил женщине удары в тот момент, когда она лежала на снегу, при этом свидетели ФИО4 В.Д. и Свидетель №1 непосредственно видели предмет, используемый ФИО2 в качестве оружия, описывая его как «монтировку», ФИО4 В.Д. подробно описал внешние характеристики данного предмета, свидетель Свидетель №1 подтвердил показания и в ходе очной ставки с ФИО2, настаивая на том, что видел лично, как последний избивал женщину металлическим предметом, похожим на монтировку, данный металлический предмет они с Свидетель №2 забрали из правой руки ФИО2, освещение во дворе было. В указанной части ранее данные показания не подтверждены в судебном заседании и самим ФИО2

Полученной потерпевшей травмой ФИО1 №1 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции левой верхней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома. Такое повреждение, согласно выводам экспертов, оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Обстоятельств получения потерпевшей ФИО1 №1 телесного повреждения при иных, не связанных с действиями ФИО2, обстоятельствах судом не установлено.

Вопреки таким доводам стороны защиты, судом установлено, что средней тяжести вред здоровью ФИО1 №1 ФИО2 умышленно причинил на почве внезапно возникших неприязненных отношений, при этом исходит из следующего.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, непосредственно перед тем, как услышать крик женщины, он слышал, что ФИО2 ругался с ней по телефону и потребовал выйти на улицу, вел себя агрессивно, бил рукой по трубе слива.

В судебном заседании достоверно установлено, что никакой угрозы ФИО1 №1 для ФИО2 не представляла и оснований так полагать у подсудимого не имелось, она вышла на улицу по инициативе ФИО2, при этом никаких противоправных и аморальных действий в отношении ФИО2 непосредственно в момент нанесения ей ударов потерпевшая не совершала, у нее в момент конфликта тяжелых, колюще-режущих предметов не находилось, насилия в отношении ФИО2 она не применяла.

Кроме того, судом из совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что инициатором конфликта, в ходе которого ФИО1 №1 был причинен вред здоровью, был подсудимый ФИО2, поскольку именно по его настоянию она вышла во двор дома, никакой драки между ними не происходило, никаких телесных повреждений потерпевшая ФИО2 не причиняла, не намеревалась и не пыталась причинить ни непосредственно до, ни после рассматриваемых событий. Доводы подсудимого ФИО2 об обратном, высказанные в судебном заседании, в частности, о том, что потерпевшая провоцировала конфликт и наносила ему удары рукой по лицу, суд признает надуманными, вызванными стремлением облегчить свое положение, поскольку такие доводы опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств.

Как установлено судом, ФИО2, действуя из злости и личной неприязни, нанес ФИО1 №1 с силой удар предметом, используемым в качестве оружия, в область левой руки, чем причинил телесное повреждение, расценивающееся как средней тяжести вред здоровью, и физическую боль. Средней тяжести вред здоровья ФИО1 №1 причинен в результате действий именно ФИО2, нанесшего потерпевшей удар предметом, используемым в качестве оружия, в область левой руки, данными действиями ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни потерпевшей и не повлекшей последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при этом об умысле ФИО2 свидетельствует то, что последний осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Нанося ФИО1 №1 удар предметом, используемым в качестве оружия, с силой, с близкого расстояния, в область левой руки, ФИО2 осознавал, что значительное ударное воздействие в область руки потерпевшей может привести и привело к причинению ей установленного заключением эксперта телесного повреждения. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 №1, сознательно допускал наступление таких последствий. Анализ исследованных доказательств свидетельствует о направленности умысла ФИО2 на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 №1, что подтверждается характером действий подсудимого, способом совершения преступления, а также отсутствием со стороны ФИО1 №1 какой-либо опасности, угрожавшей ФИО2

В ходе осмотра места происшествия изъята металлическая монтировка, которую свидетель ФИО21 опознал на фототаблице. Как выше указано судом, суд признает достоверными показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что ФИО2 наносил женщине удары монтировкой, которую они затем «выбили» и его рук, Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», вопреки доводам стороны защиты, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, причинил средней тяжести вред здоровью ФИО1 №1, поскольку осознавал характер своих действий, понимал, что удар наносит с достаточной силой, предметом, используемым в качестве оружия, в область левой руки, в результате чего ФИО1 №1 был причинен закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза локтевой кости левого предплечья со смещением, с наличием отека мягких тканей левого предплечья (в проекции перелома).

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, относящегося к категории преступлений средней тяжести, состояние здоровья и иные данное о личности ФИО2, который на учете нарколога и психиатра не состоит (л.д.47, 48 т.2), согласно выводам эксперта, страдает психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности и поведения и синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, имеет малолетнего ребенка (л.д.61 т.2), удовлетворительного характеризуется по месту предварительного содержания под стражей (л.д.60 т.2), обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины, наличие малолетнего ребенка, наличие ряда хронических заболеваний, оказание помощи престарелому родственнику, страдающему тяжелыми хроническими заболеваниями.

Кроме того, судом исследовано объяснение ФИО2 (л.д.42 т.1), в котором он добровольно изложил, что нанес ФИО1 №1 удар, описав свои действия в отношении потерпевшей. Таким образом, объяснение ФИО2 суд признает в качестве смягчающего наказания – явка с повинной и учитывает при назначении наказания.

С учетом того, что ФИО13 потерпевшей была вызвана бригада скорой медицинской помощи, суд также в качестве смягчающего его наказание обстоятельства признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего ФИО2 обстоятельства аморального или противоправного поведения потерпевшей, послужившего поводом к совершению преступления, судом не установлено, инициатором конфликта, как установлено судом, являлся подсудимый ФИО2, по его настоянию потерпевшая вышла во двор дома, при этом никаких аморальных или противоправных действий не совершала, сам по себе факт нахождения ее в состоянии опьянения не может быть с точки зрения закона расценен как аморальное или противоправное поведение.

Поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления условное осуждение ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено, оснований для признания в его действиях наличия рецидива преступлений не имеется. Кроме того, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не установил, поскольку возникновение умысла на причинение вреда здоровью в отношении ФИО1 №1 суд связывает непосредственно с неприязненными отношениями, развившимися в результате конфликта, автором обвинительного акта также не указано о возникновении у ФИО2 умысла на совершение преступления при его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения не проводилось.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.112 УК РФ ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.ст.6, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ. Также судом не установлено оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО2 положений ст.73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, состояние здоровья, полные данные о личности подсудимого, вместе с тем, приходит к выводу, что оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется, и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, окончательное наказание ему должно быть назначено на основании положений ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: флеш-карта с аудиозаписью хранится в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. Зачесть в срок наказания ФИО2, в соответствии с приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Зачесть в окончательное наказание отбытое ФИО2 по приговору Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественное доказательство – флеш-карту с аудиозаписью хранить в уголовном деле на протяжении всего срока последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева