Решение № 2-600/2025 2-600/2025~М-246/2025 М-246/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-600/2025

Дело № 2-600/2025

УИД 53RS0002-01-2025-000533-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 24 апреля 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Матюниной Ю.С.,

при помощнике судьи Дмитриевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей третьих лиц МО МВД России «Боровичский» ФИО2, прокуратуры Новгородской области, Боровичской межрайонной прокуратуры ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к СО МОМВД России «Боровичский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СО МО МВД России «Боровичский» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что от него скрыли выделение в отдельное производство материалов уголовного дела в период на ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по <данные изъяты> УК РФ, по которому он был осужден ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он является фигурантом по выделенному уголовному делу №, то он был несвоевременно допрошен в рамках этих двух дел. Данные факторы непосредственно затрагивают его конституционные права, обусловленные уголовно-процессуальным законодательством в ходе уголовного судопроизводства, а также законные интересы в части защиты от предъявленного обвинения и в части раскрытия выделенных материалов в отдельное производство уголовного дела. Поскольку стороной ответчика не были произведены следственные действия на этапе до возбуждения уголовного дела № в силу ст. 144 УПК РФ, а также до приостановления срока предварительного расследования в силу ч. 5 ст. 208 УПК РФ, он испытал нравственные страдания, эмоциональные переживания, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определениями суда, в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МО ОМВД России «Боровичский», прокуратура Новгородской области, Боровичская межрайонная прокуратура, старший следователь СО МО МВД России «Боровичский» ФИО4, следователь СО МО МВД России «Боровичский» ФИО7.

Истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что постановлением заместителя Боровичского межрайонного прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, где было указано, что в нарушение уголовно-процессуального законодательства он (ФИО1) не был допрошен в качестве свидетеля. Таким образом прокуратурой была дана оценка действиям следователя, соответственно были выявлены недостатки действий должностных лиц, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленном письменном отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО6 предоставила отзыв, в котором указала, что требования истца не основаны на законе, действия сотрудников отдела полиции правомерны и не нарушают права ФИО1 Законных оснований для возмещения морального вреда не имеется. В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 неоднократно был допрошен и в полной мере реализовал свои права на дачу показаний. Принятие следователем процессуального решения о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела не является противоправным действием применительно к требованиям ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относится к процессуальным полномочиям должностного лица, не подтверждает факт нарушения закона и причинения истцу нравственных страданий, а соответственно, не является основанием для компенсации морального вреда.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о компенсации морального вреда связаны с оценкой законности процессуальных действий органов следствия в ходе производства по уголовном делам, однако незаконными в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не признавались и в приговоре суда не нашли своего отражения. Так, согласно приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, материалы недопустимыми доказательствами не признавались.

Частью 4 статьи 61 УПК РФ законодателем предписано, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

У суда первой инстанции отсутствуют правовые препятствия полностью принять состоявшийся приговор в качестве письменного доказательства (ст.71 ГПК РФ) и оценить наряду с другими доказательствами (ст.67 ГПК РФ).

ФИО1 не представил суду доказательств нарушения его личных неимущественных прав неправомерными действиями ответчика, наличия у него каких-либо нравственных страданий и причинной связи между действиями государственного органа и наставшими последствиями.

Представитель ответчика СО МО МВД России «Боровичский» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица МО МВД России «Боровичский» ФИО2 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поддержав представленные письменные возражения, дублирующие доводы письменного отзыва представителя ответчика МВД России. Полагал, что прав истца органами следствия нарушено не было, проверка законности и обоснованности действий и решений следователя должна осуществляться в порядке уголовного судопроизводства. В данном случае действия должностных лиц СО МОМВД России «Боровичский» незаконными не признавались, в постановлении заместителя прокурора речь идет о выявленных недостатках.

Представитель третьего лица прокуратуры Новгородской области, Боровичской межрайонной прокуратуры ФИО3 в судебном заседании поддержала возражения ответчика и третьего лица, также полагала, что основания удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют. Доказательств наличия противоправных действий сотрудников следственных органов, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий, в материалы дела не представлено.

Третьи лица старший следователь СО МО МВД России «Боровичский» ФИО4, следователь СО МО МВД России «Боровичский» ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ указанный в ст. 1069 данного Кодекса вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Боровичский» возбуждено уголовное дело №по <данные изъяты> в отношении неустановленного лица по фактусбыта наркотических средств ФИО9. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, последний допрошен в качестве обвиняемого.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, п. <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет с отбыванием в исправительной колонии <данные изъяты> режима, зачтен в срок наказания период содержания под стражей в качестве меры пресечения. В приговоре судом указано, что следственные действия по настоящему делу произведены следователем в соответствии с требованиями УПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения.

На основании постановления следователя СО МО МВД России "Боровичский" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № были выделены в отдельное производство материалы в копиях по факту совершения неустановленным лицом незаконного сбыта наркотического средства.

На основании постановления следователя СО МО МВД России "Боровичский" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

На основании постановления зам. начальника СО МО МВД России "Боровичский" уголовное дело № было передано для дальнейшего расследования ст. следователю СО МО МВД России "Боровичский" ФИО4

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России "Боровичский" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Постановлением заместителя Боровичского межрайонного прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление о приставлении предварительного следствия по уголовному делу № и указано, что в нарушение ч. 5 ст. 208 УПК РФ не был допрошен в качестве свидетеля ФИО1

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России "Боровичский" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было возобновлено.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России "Боровичский" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 1069, 1070, 151 ГК РФ лицо, требующее возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшим вредом, а также размер последнего.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования.

Компенсация морального вреда, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, является результатом противоправного поведения причинителя.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о компенсации морального вреда (несвоевременный допрос свидетеля, отсутствие извещения о выделении уголовного дела в отдельное производство) связаны с оценкой законности процессуальных действий следственного органа, совершенных в ходе расследования уголовного дела, однако таковые в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке незаконным не признавались.

В то же время, проверка законности и обоснованности действий и решений следователя осуществляется не в порядке гражданского судопроизводства, а в ином судебном порядке - в порядке уголовного судопроизводства. Оценка действий следственных органов как незаконных, на что ссылается истец, вне уголовного судопроизводства недопустима.

Органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования и совершать определенные процессуальные действия, а участник уголовного судопроизводства или иное лицо в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя может их обжаловать в соответствии со ст. 124, 125 УПК РФ. Иного способа защиты прав уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. Такой способ оценки законности процессуальных действий следователя, совершенный в ходе расследования уголовного дела, как указание на нарушение следователем уголовно-процессуального законодательства при отмене постановления заместителем прокурора, нормами материального права не предусмотрен. Само же указание на такое нарушение не свидетельствует о нарушении прав истца либо о посягательстве на принадлежащие ему нематериальные права.

В данном случае, доказательств, подтверждающих претерпевание ФИО1 каких-либо нравственных страданий, а равно причинную связь последних с действиями (бездействием) должностных лиц, в материалы гражданского дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца в ходе производства по уголовному делу, наличия у него негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, а также причинной связи между такими страданиями и действиями государственного органа, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда, в удовлетворении иска истцу отказано, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 <данные изъяты> к СО МОМВД России «Боровичский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,- отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 07 мая 2025 года.

Судья Ю.С. Матюнина