Апелляционное постановление № 22-719/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Морозова В.А.

Дело № 22-719/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Фефиловой С.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 декабря 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, судимому:

28 июня 2019 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденному 14 июля 2020 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 2 июля 2020 года от отбывания наказания в связи с болезнью;

11 июля 2023 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Тиунова П.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Фефилова С.В. поставила вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства ее доверителя, указав, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, посещает мероприятия воспитательного характера, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал, имеет место жительства, устойчивые социальные связи, является пенсионером и инвалидом первой группы. По мнению защитника, наличие погашенного взыскания не может являться безусловным основанием отказа в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и. ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Имеющиеся же в материалах дела сведения, характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Так, ни одна из мер поощрения, предусмотренных законом, за весь период нахождения в местах заключения к осужденному не применялась, тогда как исправление осужденного - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения.

ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, из проводимых бесед индивидуально–воспитательного характера положительные выводы для себя не делает, участие в общественной жизни отряда и учреждения, кружковой деятельности не принимает, самообразованием не занимается, библиотеку не посещает, свой образовательный уровень не повышает, состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства. Кроме того, за нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденный подвергался взысканию. При этом факт погашения взыскания не исключает возможность его учета судом при разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким.

Администрация исправительного учреждения заявленное ходатайство не поддержала.

Наличие устойчивых социальных связей, места жительства, пенсионный возраст осужденного не могут являться безусловными основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Что касается вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью, то данный вопрос разрешается в ином порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного, не допущено.

При таком положении решение суда об отказе ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фефиловой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись