Решение № 2-4732/2017 2-4732/2017 ~ М-3460/2017 М-3460/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-4732/2017

Дело № 2-4732/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что он обратился в Нижегородский филиал ООО «Р» за получением страхового возмещения по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в 09 ч. 30 мин. но адресу: [Адрес], с участием автомобиля [ ... ], г.р.н. [Номер], под управлением ФИО1, и автомобиля [ ... ], г.р.н. [Номер], под управлением [ФИО 1] оглы. Согласно документам ГИБДД, данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 1] оглы. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Р» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ [Номер]. В результате данного ДТП автомобиль [ ... ], г.р.н. [Номер], получил механические повреждения. В ООО «Р» было подано заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами. [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «Р» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 96 935,50 рублей. Не согласившись с суммой, выплаченной в счет страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Г». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составила 315 045 рублей. Истец считает, что недополученное страховое возмещение составляет: 315045 руб.- 96 935,50 руб. = 218 109,50 руб.. За услуги независимой экспертизы была произведена оплата в размере 4000 руб.. [ДД.ММ.ГГГГ]г. в ООО «Р» была направлена досудебная претензия. [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Р» перечислило доплату в размере 141664,50 руб.. Таким образом, недополученное страховое возмещение составляет: 218 109,50 руб. – 141664,50 = 76 445 руб.. Считает, что с ООО «Р» подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки.

Расчет процентов: 218 109,50 руб.*1%=2181,09 руб. в день. Дата подачи заявления [ДД.ММ.ГГГГ], предполагаемая дата выплаты страхового возмещения [ДД.ММ.ГГГГ].. Просрочка составляет с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] -18 дн.. 18дн.*2181,09 руб. = 39 259,62 руб..

Расчет процентов: 76 445 руб.*1%=764,45 руб. в день. Просрочка с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]- 36 дн.. 36 дн.* 764,45 руб. = 27 520,20 руб..

Просит: взыскать с ООО «Р» в пользу ФИО1 сумму в размере 147224,82 руб., из которых: 76445 руб. – недополученное страховое возмещение; 4000руб. - расходы по оплате услуг оценщика; 39259,62 руб. – неустойка с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]; 27 520,20 рублей - сумму неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ] но [ДД.ММ.ГГГГ]; неустойку в размере 764,45 руб. с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения судом решения; 3000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от недополученного страхового возмещения; а также судебные расходы: расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по копированию документов в размере 3100 руб., расходы по отправке досудебной претензии в ООО «Р» в размере 67,50 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить с учетом выплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая по доверенности ([ ... ] в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ и снизить неустойку, штраф, представительские расходы.

Третье лицо – СПАО «Е» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом [ ... ]

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства [ ... ], государственным номером [Номер], что подтверждается копией свидетельства о регистрации т/с [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 09 часов 30 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля [ ... ], государственным номером [Номер], под управлением ФИО1 и автомобиля [ ... ], государственным номером [Номер] под управлением [ФИО 1]о. [ ... ] Основываясь на справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]., суд приходит к выводу, что виновность водителя [ФИО 1]о. в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение [ ... ]

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в ООО «Р» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и необходимыми документами для осуществления страховой выплаты ([ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. истцу было выдано направление на экспертизу ([ ... ]

Согласно актам осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ]. транспортное средство [ ... ], с государственным номером [Номер] было осмотрено страховщиком ([ ... ]

Согласно экспертному заключению ООО «К», представленному ООО «Р», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства [ ... ], государственным номером [Номер], составила 238600 руб. [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «Р» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 96935,50 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и актом о страховом случае от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

Не согласившись с указанной суммой, истец ФИО1 обратился в ООО «Г» для определения размера причиненного его транспортному средству [ ... ], с государственным номером [Номер] ущерба.

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] выполненному ООО «Г», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 315045 рублей [ ... ] Расходы по оплате услуг эксперта составили 4000 рублей, что подтверждается копией договора и квитанцией [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ООО «Р» претензию с требованием о выплате страхового возмещения и экспертные заключения независимой экспертизы ООО «Г» [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «Р» произвело ФИО1 страховую выплату в сумме 141664,50 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и актом о страховом случае от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «П».

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненному ООО «П», стоимость восстановительного ремонта [ ... ], государственным номером [Номер] с учетом износа составила 308100 рублей (90-100).

Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Установлено, что ответчик [ДД.ММ.ГГГГ] произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 69500 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] [ ... ]

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает, что у истца имелось право на получение доплаты страхового возмещения в сумме 69500 руб., однако, решение суда в этой части уже исполнено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 39259,62 рублей, за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 27520,20 рублей и за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик частично произвел выплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик доплатил истцу страховое возмещение по результатам судебной экспертизы. Поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме [ДД.ММ.ГГГГ], то неустойка может быть рассчитана только по [ДД.ММ.ГГГГ]..

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков подлежат удовлетворению. Сумма неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (18дн.) составит 39259,62 рублей (218109,50 * 1%*18 дн.). Сумма неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (36 дн.) составит 27520,20 рублей (76445* 1%*36дн.). Сумма неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (88 дн.) составит 61160 рублей (69500* 1%*88дн.). Таким образом, общая сумма неустойки за задержку выплаты страхового возмещения составляет 127 939,82 рублей. Вместе с тем, определяя сумму ко взысканию, суд приходит к следующему. Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела, в том числе отсутствие у ответчика сведений о фактическом размере убытка, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в полном объеме, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования. Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1000 рублей, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено до судебного разбирательства, то у суда имеются основания для взыскания с ООО «Р» штрафа в пользу истца в размере 34750 рублей (69500:2). Ответчик просит снизить сумму начисленного штрафа. В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание обстоятельства дела, факт выплаты страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Р» расходов на независимую экспертизу в сумме 4000 рублей [ ... ]

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика ООО «Р» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по проведению экспертизы в размере 4000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. [ ... ]), расходов по копированию документов в сумме 3100 рублей [ ... ] почтовых расходов по отправке претензии в сумме 67,50 рублей [ ... ]

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, расходы по копированию документов, почтовые расходы необходимые для реализации истцом как потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред.

Расходы истца по копированию документов истца в размере 3100 рублей, почтовые расходы в сумме 67,50 рублей обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Р» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 3185 рублей (2885 рублей - исходя из имущественного требования и 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69500 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 3100 рублей, почтовые расходы в сумме 67,50 рублей

Решение в части взыскания страхового возмещения с ООО «Р» в пользу ФИО1 в размере 69500 рублей в исполнение не приводить.

В остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя ФИО4- оказать.

Взыскать с ООО «Р» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3185 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина