Решение № 2-5866/2025 2-5866/2025~М-2384/2025 М-2384/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-5866/2025

78RS0008-01-2025-004287-43

Дело № 2-5866/2025 07 октября 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Дыхалкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Россети Северо-Запад" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Россети Ленэнерго», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. 84/, просил взыскать неустойку за период с 19.11.2024 по 19.03.2025 в размере 25 275,39 рублей, расходы на приобретение бензина для генератора в размере 85 903 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 06.05.2024 путем подачи заявки заключил с ответчиком договор № ПСК-01531-Э-В/24 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <№>. В соответствии с условиями договора размер платы за технологическое присоединение составляет 83 555,10 рублей, ответчик обязан выполнить мероприятия по технологическому присоединению в срок 6 месяцев со дня заключения договора, договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, осуществил оплату по спорному договору в размере 83 555,10 рублей 16.05.2024, в связи с чем срок исполнения ответчиком своих обязательств по договору истек 16.11.2024. В указанный срок работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем 19.11.2024 истец обратился к ответчику с претензией о проведении работ по присоединению к электрическим сетям в течение 14 дней, которая была оставлена им без ответа. Работы по договору ответчик начал выполнять только 20.03.2025, в связи с чем ответчиком допущена просрочка с 19.11.2024 по 19.03.2025, за указанный период истцом произведен расчет неустойки. В связи с нарушением ответчиков сроков выполнения работ истец понес убытки в виде расходов на приобретение бензина для генератора, обеспечивающего электроэнергию в помещении.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве /л.д. 56-59/, просил применить к правоотношениям сторон положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер компенсации морального вреда, считая его размер необоснованно завышенным, также полагал недоказанными требования о взыскании убытков, связанных с использованием генератора, ссылался на отсутствие связи между приобретением топлива и использованием генератора, кроме того указал на чрезмерно завышенный размер судебных издержек.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

06.05.2024 истец выразил согласие на заключение договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 60:17:0134501:161.

В соответствии с п. 3.1 условий типового договора №ПСК-01531-Э-В/24 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 08.12.2023 №185-э, от 27.11.2023 №126-э, 15-э от 29.03.2024, 21-э от 22.04.2024 и составляет 83 555,10 рублей.

Согласно п. 1.5 условий типового договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору (п. 7.1 условий).

Истец произвел оплату по договору 16.05.2025 в размере 83 555,10 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции /л.д. 13/ и ответчиком не оспаривается, в связи с чем срок исполнения ответчиком своих обязательств по договору истек 16.11.2024.

Согласно позиции ответчика с учетом даты зачисления уплаченных истцом денежных средств, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 22-096854-100-036 был заключен между сторонами 16.05.2024, мероприятия по технологическому присоединению осуществлены 04.04.2025, о чем истцу направлено соответствующее уведомление /л.д. 63-64/.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания работ за период с 19.11.2024 по 19.03.2025 в размере 25 275,39 рублей (83 555,10?0,25?121/100=25 275,39).

Не оспаривая заявленный истцом период просрочки исполнения обязательств, ответчик просил снизить размер неустойки, ссылаясь на небольшой период просрочки исполнения обязательства и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 вышеуказанных Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в пп "б" пункта 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 5.4 типовых условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана оплатить другой стороне неустойку равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока окончания работ за заявленный истцом период с 19.11.2024 по 19.03.2025 (121 день) в размере 25 275,39 рублей (83555,10х0,25%х121).

При этом, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений, оснований для снижения неустойки по заявленному ответчиком ходатайству в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств объективной невозможности своевременного исполнения обязательств, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в размере 85 903,65 рублей, которые, как указывает истец, им понесены в связи с приобретением бензина для генератора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельства возникновения убытков в результате бездействия ответчика. Представленные истцом чеки /л.д. 16-36/ подтверждают лишь факт приобретения бензина, но не цели его использования, истцом не представлены доказательства покупки или наличия самого генератора, его установку по спорному адресу, в отношении которого между сторонами был заключен договор, а следовательно, отсутствуют доказательства того, что бензин приобретался для использования его в работе генератора, а не для иных целей, таким образом, истцом не доказан факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 17 638 рублей (25275,39+10000)/2).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор от 20.11.2024, заключенный с адвокатом Бариновым Ю.В., квитанция к приходному кассовому ордеру №66 от 20.11.2024 на сумму 30 000 рублей /л.д. 14/.

Признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 6 820 рублей (30000х25275,39/111179).

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 275,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 17 638 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 820 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Ленэнерго» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.