Решение № 2-547/2017 2-547/2017~М-387/2017 М-387/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-547/2017

Гр. дело № 2-547/17 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Сигачёвой А.И.,

с участием истца - конкурсного управляющего ФИО1, представителя истца по доверенности от ... ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Луховицкие строительные конструкции» (далее ООО «ЛУСКО») к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора о передаче в залог объектов недвижимости и признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ООО «ЛУСКО» ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и с учётом уточнённых исковых требований просит признать недействительным договор об ипотеке от ..., заключенный между ФИО3 и ФИО4 о передаче в залог следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Россия, ..., ...

котельная, площадь объекта 408,7кв.м., кадастровый номер объекта ..., условный ...;

БСУ (бетонно-строительный узел), площадь объекта 313,6 кв.м., кадастровый номер объекта ..., условный ...;

вспомогательный цех, площадь объекта 3042,1 кв.м., кадастровый номер объекта ..., условный ...;

подъездные пути, площадь объекта 6853 кв.м., кадастровый номер объекта ..., условный ...;

склад, площадь объекта 109 кв.м. кадастровый номер объекта ..., условный ...;

основной цех, площадь объекта 4019,6 кв.м., кадастровый номер объекта ..., условный ...;

компрессорная, площадь объекта 68.3 кв.м., кадастровый номер объекта ..., условный ...;

проходная, площадь объекта 28,6 кв.м., кадастровый номер объекта ..., условный ...;

артскважина, назначение: не жилое, одноэтажная, общая площадь 8,6 кв.м, кадастровый номер объекта ..., условный ... и признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества.

В обоснование иска истец указал на то, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ... истец является собственником спорных объектов недвижимости. Указанным определением поименованные выше объекты были истребованы из незаконного владения ФИО3 в пользу ООО «ЛУСКО». Однако, ... между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым все спорное имущество было передано в залог ФИО4, о чём в Единый государственный реестр недвижимости были внесены соответствующие сведения.

Истец считает, что названный договор об ипотеке нарушает его права как собственника, поскольку заложенное имущество перешло в собственность ФИО3 незаконно, в результате исполнения сделки, которая была признана судом недействительной, в связи с чем, на момент заключения договора об ипотеке ответчик Одинокий Г.А. не являлся собственником имущества и не обладал правом передачи его в залог. По указанной причине просит признать договор недействительным и признать отсутствующим обременение в виде ипотеки.

В судебном заседании истец – конкурсный управляющий ФИО1, представитель истца ФИО2 уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме, пояснив, что ответчик Одинокий Г.А., заключая договор об ипотеке, действовал недобросовестно, поскольку знал, что в производстве суда находится иск о признании сделок купли-продажи недействительными и истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, тем не менее заключил договор об ипотеке имущества, которое являлось предметом спора.

Ответчики Одинокий Г.А., ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 68-70). Об уважительных причинах неявки не сообщили.

С учётом мнения истца и его представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Московской области от ... по делу № ... ООО «ЛУСКО» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (л.д.3).

Определением Арбитражного суда Московской области от ... по делу № ..., оставленным без изменения постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от ..., удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника – ООО «ЛУСКО». Сделка купли-продажи строений и сооружений, расположенных по адресу: ..., ..., ..., заключенная ... между ООО «ЛУСКО» и Е признана недействительной. Судом применены последствия недействительности указанной сделки путём взыскания с Е в конкурсную массу ООО «ЛУСКО» денежных средств в сумме 39216000 руб. (л.д.4-5).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ... из незаконного владения ФИО3 в пользу ООО «ЛУСКО» истребовано следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., ... котельная, площадь объекта 408,7 кв.м., кадастровый номер объекта ...; БСУ (бетонно-строительный узел), площадь объекта 313,6 кв.м., кадастровый номер объекта ...; вспомогательный цех, площадь объекта 3042,1 кв.м., кадастровый номер объекта ...; подъездные пути, площадь объекта 6853 кв.м., кадастровый номер объекта ...; склад, площадь объекта 109 кв.м. кадастровый номер объекта ...; основной цех, площадь объекта 4019,6 кв.м., кадастровый номер объекта ...; компрессорная, площадь объекта 68,3 кв.м., кадастровый номер объекта ...; проходная, площадь объекта 28,6 кв.м., кадастровый номер объекта ... и артскважина, назначение: не жилое, одноэтажная, общая площадь 8,6 кв.м, кадастровый номер объекта .... Право собственности ФИО3 на указанное имущество прекращено и признано за ООО «ЛУСКО» (л.д.6-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от ... на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возложена обязанность зарегистрировать право собственности ООО «ЛУСКО» на названные объекты (л.д.73-79).

Однако, ... между ФИО3 и ФИО4 заключен договор об ипотеке, по условиям которого объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом спора, были переданы в залог (ипотеку) залогодержателю – ФИО4 (л.д.40-47).

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... следует, что котельная, БСУ (бетон-смесительный узел), вспомогательный цех, подъездные пути, склад, основной цех, компрессорная, проходная и артскважина, расположенные по адресу: ..., ..., ... имеют обременение в виде ипотеки. Лицо, в пользу которого установлено ограничение по договору об ипотеке от ... – ФИО4 (л.д.17-34).

В соответствии с ч.2 ст. 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ... установлено, что договор купли-продажи спорного имущества с ФИО3 был заключен в период рассмотрения спора о признании сделки недействительной между ООО «ЛУСКО» и Е Спорное имущество неоднократно в течении кроткого промежутка времени отчуждалось по цене в несколько раз меньше его рыночной стоимости: Е продал спорные здания и сооружения Б По договору купли-продажи от ... указанные объекты были проданы Б Н, которая, в свою очередь, по договору от ... продала названные объекты ФИО3 Указанное выше, как указала судебная коллегия, свидетельствует о недобросовестности ФИО3 (л.д.6-10).

В связи с тем, что договор купли-продажи спорных строений и сооружений между ООО «ЛУСКО» и Е решением Арбитражного суда Московской области от ... признан недействительным, спорные объекты апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ... изъяты из незаконного владения залогодателя – ФИО3, суд приходит к выводу о том, что договор об ипотеке является недействительным.

Согласно подп.5 п.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Пунктами 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку договор залога является недействительным, имущество являющееся предметом залога изъято у залогодателя, требование истца о признании обременения отсутствующим основано на законе и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «ЛУСКО» к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора о передаче в залог объектов недвижимости и признании отсутствующим обременения в виде ипотеки удовлетворить.

Признать недействительным договор об ипотеке от ..., заключенный между ФИО3 и ФИО4 о передаче в залог следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Россия, ..., ...

котельная, площадь объекта 408,7кв.м., кадастровый номер объекта ..., условный ...;

БСУ (бетонно-строительный узел), площадь объекта 313,6 кв.м., кадастровый номер объекта ..., условный ...;

вспомогательный цех, площадь объекта 3042,1 кв.м., кадастровый номер объекта ..., условный ...;

подъездные пути, площадь объекта 6853 кв.м., кадастровый номер объекта ..., условный ...;

склад, площадь объекта 109 кв.м. кадастровый номер объекта ..., условный ...;

основной цех, площадь объекта 4019,6 кв.м., кадастровый номер объекта ..., условный ...;

компрессорная, площадь объекта 68.3 кв.м., кадастровый номер объекта ..., условный ...;

проходная, площадь объекта 28,6 кв.м., кадастровый номер объекта ..., условный ...;

артскважина, назначение: не жилое, одноэтажная, общая площадь 8,6 кв.м, кадастровый номер объекта ..., условный ....

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Россия, ..., ...

котельная, площадь объекта 408,7кв.м., кадастровый номер объекта ..., условный ...;

БСУ (бетонно-строительный узел), площадь объекта 313,6 кв.м., кадастровый номер объекта ..., условный ...;

вспомогательный цех, площадь объекта 3042,1 кв.м., кадастровый номер объекта ..., условный ...;

подъездные пути, площадь объекта 6853 кв.м., кадастровый номер объекта ..., условный ...;

склад, площадь объекта 109 кв.м. кадастровый номер объекта ..., условный ...;

основной цех, площадь объекта 4019,6 кв.м., кадастровый номер объекта ..., условный ...;

компрессорная, площадь объекта 68.3 кв.м., кадастровый номер объекта ...535, условный ...;

проходная, площадь объекта 28,6 кв.м., кадастровый номер объекта ..., условный ...;

артскважина, назначение: не жилое, одноэтажная, общая площадь 8,6 кв.м, кадастровый номер объекта ..., условный ....

Настоящее решение является основанием для погашения записи об ипотеке в отношении указанного выше имущества в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А.Невмержицкая