Апелляционное определение № 33-371/2026 33-5621/2025 от 19 января 2026 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0003-01-2025-003784-02

Судья Бокач Е.Б. Дело № 33-371/2026 (33-5621/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Кузнецовой О.В.

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2025 года по делу № 2-1621/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимости заключенным, признании права собственности отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимости заключенным, признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что она является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** проживает в квартире с мамой ФИО4 и полностью несет расходы по ее содержанию.

Ответчику ФИО3 принадлежит ¼ доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

ФИО3 в квартире не проживает, расходов по ее содержанию не несет, в связи с чем ей было предложено выкупить принадлежащую ей долю в квартире стоимостью 1 000 000 руб., с чем ответчик согласился.

22 октября 2024 года она перечислила денежные средства в указанном размере ФИО3, которая обратилась к нотариусу и 30 января 2025 года была составлена доверенность на продажу доли в квартире.

Однако впоследствии ответчик ей сообщила, что в отношении нее введена процедура банкротства, в связи с чем имеются препятствия для совершения сделки.

Полагает, что доля ответчика считается выкупленной, поскольку перечисление денежных средств с согласия ответчика является акцептом, факт получения денежных средств ответчик не отрицает, на момент перечисления денежных средств ответчица банкротом признана не была.

Просила признать заключенным между сторонами договор купли-продажи ¼ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с кадастровым номером ***; признать за ней право собственности на ¼ доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру и обязать Управление Росреестра по Ульяновской области зарегистрировать переход права собственности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Полагает, что факт незаключения сделки купли-продажи в письменной форме не может служить основанием для отказа в иске.

Отмечает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем доли в квартире ФИО3, что подтверждается переводом денежных средств на банковский счет ответчика, а также процессом согласования сделки путем переписки в мессенджерах, представленной для приобщения к материалам дела. Указывает, что в судебном заседании ответчик ФИО3 и третьи лица не возражали против признания судом договора купли-продажи заключенным и подтвердили обоснование исковых требований и обстоятельства заключения договора купли-продажи. Финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО3 также не возражал против удовлетворения исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что квартира в полном объеме находится в пользовании истицы, то есть фактически передача доли в квартире ФИО3 в пользу ФИО1 на момент совершения сделки была осуществлена. ФИО1 несла бремя содержания квартиры, уплачивала необходимые платежи и осуществляла текущий ремонт.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 30 июля 2025 года собственниками квартиры с кадастровым номером *** расположенной по адресу: ***, являются ФИО1 (3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру) и ФИО6 (1/4 доли) – в настоящее время после смены фамилии ФИО3.

15 апреля 2025 года между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор *** купли-продажи ¼ доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Такая же договоренность на покупку ¼ доли ФИО6 (ФИО3) была достигнута между ФИО1 и ФИО6 (ФИО3).

В связи с чем 22 октября 2024 года ФИО1 перечислила денежные средства в размере 1 000 000 руб. ФИО3 за ¼ долю в указанной квартире, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, но договор купли-продажи указанной доли в квартире между ними заключен не был.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2025 года по делу № А27-5903/2025 ФИО3 на основании ее заявления от 27 марта 2025 года признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 21 ноября 2025 года, утвержден финансовый управляющий ФИО5

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что в отсутствие письменного договора купли-продажи спорной квартиры между сторонами, без установления существенных условий сделки, а также без установления объема и характера прав и обязанностей сторон по договору, действия истца по перечислению денежных средств ответчику и оформлению последней нотариальной доверенности на продажу недвижимости не могут быть признаны обстоятельством, на основании которого договор купли-продажи недвижимости может быть признан заключенным.

Выводы суда основаны на положениях пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 434, пункта 4 статьи 434, пункта 1 статьи 549, статей 550, 554, пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Оснований не согласиться с выводами районного суда по доводам жалобы не имеется. Доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка стороны ответчика на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 549, статей 550, 554, 555 ГК РФ для сделок по купле-продаже недвижимости предусмотрена только письменная форма сделки в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, и последствием несоблюдения предписанной законом формы договора купли-продажи недвижимости является ничтожность такой сделки.

В связи с чем все остальные доводы заявителя о наличии договоренности о продаже доли в квартире между сторонами и совершении действий сторон во исполнение данной договоренности не имеют юридического значения и не могут повлечь признание за истцом права собственности.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.