Решение № 2-347/2018 2-347/2018~М-245/2018 М-245/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-347/2018

дело № 2-347/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика КХ «Сражаево» в лице главы ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Талалайко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Крестьянскому хозяйству «Сражаево» в лице ФИО3 о взыскании неполученного дохода,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к КХ «Сражаево» в лице ФИО5 о взыскании неполученного дохода, указав, что определением Ростовского областного суда от 10.11.2016 в пользу истца истребован земельный участок сельскохозяйственного назначения кад. № в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. В феврале 2016 года между истцом и Чернявским АФИО15 был заключен договор аренды указанного земельного участка для засева зерновыми культурами, который не был исполнен по причине самозахвата ответчиком. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа. Указанный земельный участок был пригоден для посева. Размер понесенных истцом убытков подтверждается справками о покупке семян, горючего, удобрения. Получение истцом доходов существовало реально, что подтверждается документально сделанными приготовлениями, направленными на извлечение доходов. Просил взыскать с КХ «Сражаево» в лице ФИО5 неполученный доход в размере 542430 рублей, расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании заявления истца ФИО1 была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В целом указал, что он как физическое лицо приобрел в ноябре 2015 года спорный земельный участок. В феврале 2016 года заключил договор аренды принадлежащего ему земельного участка с членами КХ <данные изъяты>», главой которого он является – ФИО8 и ФИО9 Работая с ними совместно, ФИО1 делал приготовления к засеву своего участка, однако, из-за самозахвата участка ответчиком не мог произвести засев своего участка и получить прибыль, на которую рассчитывал. Участок ФИО3 был возвращен в конце ноября 2016 года по решению суда.

Представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству и на основании заявления ФИО1 поддержал доводы искового заявления.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 25.05.2018 исковые требования не признал. Указал, что спорный земельный участок истцом был передан в аренду с условием получения истцом арендной платы за его использование в 2016 году. В подтверждение несения расходов по закупке семян и горючего истцом предоставлены недопустимые доказательства, так как согласно сведений ФНС указанные в расходных документах организации на налоговом учете не состоят.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Письменными материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. кад. №, расположенного в <адрес>, право собственности зарегистрированного 25.11.2015 (л.д. 47-49).

Договором от 01.02.2016 ФИО1, являясь главой КХ «<данные изъяты> передает в аренду земельный участок кад. № членам КХ «<данные изъяты>» - ФИО8, ФИО9

Из содержания договора следует, что договор заключен сроком на 11 месяцев, вступает в силу с момента его подписания. Пунктом 3 договора предусмотрено, что арендодатель получает арендную плату в виде натуральной оплаты ежегодно в размере 2,5 т, срок выдачи которой до 31 декабря текущего года. Не использование земельных участков арендатором не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы. Из пункта 7 договора следует, что арендодатель (ФИО1) обязан не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора (л.д. 25-27).

Из акта межевания и обследования земельного участка кад. №, составленного 15.04.2016 ФИО1 следует, что земельный участок с осени 2015 года был вспахан под посев пропашных культур и на момент межевания засеян ячменем (л.д. 31).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.11.2016 удовлетворены исковые требования ФИО1 к КХ «Сражаево» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Спорный земельный участок истребован из владения КХ «Сражаево» (л.д. 15-20).

Из выписки протокола собрания членов КХ <данные изъяты>» № 16 от 25.11.2016 следует, что земельный участок КХ «<данные изъяты> не имело возможности посеять и получить доход в связи с захватом участка КХ «Сражаево». В 1 вопросе указано, что КХ «<данные изъяты>» с декабря 2015 года и весной 2016 года приобрели средства защиты растений, что подтверждается платежным поручением № 26 от 19.04.2016 и № 1 от 15.01.2016. В связи с неиспользованием земельного участка во втором вопросе принято решение перенести выплату арендной платы ФИО1 на 2017-2018 год в зависимости от решения Мартыновского суда по иску о возмещении неполученных доходов (л.д. 88-90).

Из акта обследования земельного участка от 22.04.2016 установлено, что земельный участок площадью 99 га находится в собственности нескольких физических лиц на основании договора аренды, заключенных собственниками с КХ «Сражаево», засеян в первой декаде апреля 2016 года КХ «Сражаево». После проведения сева установлена смена одного из собственников земельного участка (л.д. 51).

Из акта обследования земельного участка от 15.03.2017 следует, что пашня на земельном участке кад. № не обработана, не засеяна сельхозкультурами, сохранилась стерня после уборки ярового ячменя посева 2016 года (л.д. 52).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 – главный специалист по вопросам земледелия, землепользования и контроля за соблюдением земельного законодательства отдела сельского хозяйства и природопользования Администрации Мартыновского района дал показания, из которых следует, что указанные акты были составлены в связи с обращением главы КХ «Сражаево». В 2016 году стало известно, что собственником спорного земельного участка является ФИО1, в связи с чем ФИО3, ранее арендовавший этот участок, убрав в августе 2016 года урожай 2016 года, его освободил, по состоянию на март 2017 года участок засеян не был, что отражено в акте от 15.03.2017.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1 является собственником спорного земельного участка с 25.11.2015, 01.02.2016 ФИО1 передал принадлежащий ему земельный участок в аренду членам КХ «<данные изъяты> которое не могло использовать земельный участок по назначению в связи с тем, что спорный земельный участок был истребован у КХ «Сражаево» по решению суда 10.11.2016.

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2, а также пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из буквального содержания вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения таких убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Это лицо, требуя взыскания упущенной выгоды, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

В подтверждение проведения приготовлений к обработке спорного земельного участка истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.03.2016 на сумму 26656 рублей о приобретении в ООО «<данные изъяты> дизельного топлива ФИО1 (л.д. 35), квитанция к приходному кассовому ордеру № 317 от 15.04.2016 о приобретении в ООО «<данные изъяты>» семян подсолнечника стоимостью 7200 рублей (л.д. 36), а также о приобретении 12.04.2016 аммиачной селитры стоимостью 8550 рублей в ПП «<данные изъяты> (л.д. 37).

Также в качестве обоснования размера упущенной выгоды истцом предоставлена информация администрации Мартыновского района о нормах расхода топлива по видам техники на глубину вспашки (л.д. 33), информация о средней урожайности подсолнечника и его цене в 2016 году по Мартыновскому району (л.д. 32). На основании указанных данных истцом произведен расчет упущенной выгоды, который составил 542430 рублей (л.д. 5).

Между тем, суд учитывает, что истцом в подтверждение размера упущенной выгоды предоставлены ненадлежащие доказательства реальности получения дохода, поскольку по данным ФНС ООО «<данные изъяты> на налоговом учете не состоит (л.д. 84).

Представленные сведения администрации Мартыновского района о нормах расхода топлива и средней урожайности также не свидетельствуют о совершении истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, либо свидетельствующих о неминуемости получения дохода в будущем и подтверждающих то обстоятельство, что использование ответчиком земельного участка явилось единственным препятствием к получению истцом дохода.

Более того, при рассмотрении дела установлено отсутствие намерения ФИО1 в использовании спорного земельного участка самостоятельно в 2016 году, поскольку земельный участок им был передан в аренду членам КХ «<данные изъяты>» 01.02.2016 с условием получения ФИО1 арендной платы и отсутствии у него возможности вмешиваться в хозяйственную деятельность арендаторов (п. 7 договора).

Факт несения расходов КХ «<данные изъяты>» 15.01.2016 (до заключения договора аренды), а также 19.04.2016 (л.д. 91,92) также не свидетельствуют о совершении ФИО1 действий направленных на получение прибыли от использования спорного земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что им были совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Крестьянскому хозяйству «Сражаево» в лице ФИО3 о взыскании неполученного дохода оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 16.07.2018.