Апелляционное определение № 33-2103/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Олейникова И.В. Дело №13-258/2026

35RS0001-01-2024-001765-18

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2103/2026
г. Вологда
25 марта 2026 года
Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 января 2026 года по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 марта 2025 года произведен раздел общего имущества супругов ФИО5 и ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация за переданное имущество в размере 45 781 рубль 50 копеек, денежная компенсация за холодильник и микроволновую печь в общей сумме 26 618 рублей 50 копеек, половина платежей, произведенных по кредитному договору №... от 10 июля 2019 года в период с 07 октября 2019 года по 05 декабря 2023 года в сумме 340 855 рублей 09 копеек, половина стоимости ремонтных работ, произведенных в квартире в сумме 542 759 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7644 рубля 94 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 ноября 2025 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 марта 2025 года изменено в части. С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана половина стоимости ремонтных работ, произведенных в квартире, в размере 308 654 рубля, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1953 рубля 81 копейка.

Ссылаясь на трудное материальное положение, 12 декабря 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 марта 2025 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 ноября 2025 года, в котором просит установить размер ежемесячного платежа не менее 18 000 рублей до полного погашения суммы.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 января 2026 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе и письменных пояснений к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает на трудное материальное положение, поскольку у него имеются кредитные и ипотечные обязательства, а также несет расходы по оплате коммунальных услуг. Обращает внимание на то, что осуществляет уход за своим отцом, который хоть и является пенсионером, нуждается в дополнительной помощи; кроме того, не имеет возможности увеличить свой ежемесячный доход из-за неудовлетворительного состояния здоровья. Отмечает, что на его расчетных счетах отсутствуют денежные средства, единовременно произвести выплату взысканной компенсации, возможности не имеет; им и его родителями предпринимались меры о взятии кредита, но поступали отказы. Просит установить ежемесячный платеж сроком на двенадцать месяцев с фиксированным платежом не менее 18 000 рублей.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и письменных пояснений к ней, полагает, что определение отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из отсутствия исключительных обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда, необходимости соблюдения баланса интересов истца по первоначальному иску ФИО5 в данном деле.

С таким выводом судьи суда первой инстанции судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (абзац 1).

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (абзац 2).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац 3).Возможность отсрочки, рассрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки. Данные причины должны носить объективный характер.

При этом суду следует также учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Принимая во внимание положения, приведенных норм права, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не приведено исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта.

Доводы подателя жалобы о затруднительном исполнении решения суда единовременно ввиду наличия нескольких обязательств перед банками, в том числе в виде ипотеки, кредитная нагрузка по которым составляет не менее 47 000 рублей в месяц (л.д. 118-173 т.5); несения расходов на оплату коммунальных услуг (л.д. 104-117 т.5); отсутствия имущества, за счет которого можно было исполнить решение суда, и дополнительных источников дохода; осуществление ухода за отцом, являющимся пенсионером по старости; отказами банков в выдаче дополнительного кредита с целью исполнить решение суда, достаточным основанием для предоставления рассрочки не являются, поскольку к исключительным не относятся.

Вопреки убеждению заявителя доказательств, свидетельствующих о наличии реальных препятствий для его исполнения, суду не представлено, а приведенные заявителем доказательства: справка об отсутствии в собственности транспортных средств (л.д. 95 т.5), выписки ЕГРН о наличии в собственности квартиры с обременением «ипотека» (л.д. 97-100 т.5), справка о заработной плате ОАО «Северсталь-метиз» (л.д. 101 т.5), осуществление помощи отцу, являющемуся пенсионером по старости (л.д. 174-182 т.5), к таковым не относятся.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что отцу заявителя, у которого возраст составляет 52 года, пенсия по старости была назначена досрочно в связи с вредными условиями труда. Данные обстоятельства не свидетельствуют о безусловной обязанности заявителя содержать своего отца после назначения ему такой пенсии, а также не подтверждают того обстоятельства, что отец заявителя имеет доход только в виде пенсии по старости, не продолжает трудовую деятельность и нуждается в материальной помощи сына.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что при разделе имущества ему также передано и оставлено в его собственности различное движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнения решения суда.

ФИО1 должен был учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению обязательств, как к факторам своего экономического риска.

Судья суда апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 до настоящего времени не были предприняты меры к исполнению решения суда даже по предложенному им варианту о рассрочке в виде добровольных ежемесячных платежей не менее 18 000 рублей в месяц, как указано в заявлении, и частной жалобе. Денежные средства до настоящего времени указанными суммами не вносились.

Предоставление рассрочки на требуемый должником срок затрагивает и отдаляет право взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, что нарушает требования статьи 46 Конституции Российской Федерации, закрепляющие принцип, выраженный в том, что исполнение решения, вынесенного судом, является неотъемлемой частью права на судебную защиту.

Обращаясь с просьбой о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, заявитель не подтвердил наличие причин, носящих исключительный характер и свидетельствующих о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не обосновал конкретный срок предоставления отсрочки, не сослался на конкретные обстоятельства, которые подтвердили бы необходимость предоставления такого длительного срока по исполнению судебного решения, не представил доказательств, подтверждающих принятие конкретных мер для исполнения решения суда.

Таким образом, вывод суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 12 января 2026 года является верным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда А.П. Ермалюк