Апелляционное определение № 11-1339/2026 11-14585/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья Рябко С.И.

дело № 2-2201/2025

УИД 74RS0031-01-2025-002866-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-1339/2026
05 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаев А.А.,

судей Стяжкиной О.В., Челюк Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июня 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Дюсембаева А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк») о взыскании ущерба в размере 571613 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ФИО3, занимая должность <данные изъяты> АО «Почта Банк», выполняя служебные обязанности в <данные изъяты> АО «Почта Банк», совершила <данные изъяты>, тем самым причинив ущерб в размере 571613 рублей. Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июня 2024 года ФИО3 была признана виновной в совершении <данные изъяты> преступлений, предусмотренных № УК РФ и одного преступления, предусмотренного № УК РФ. Этим же приговором суда с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба взыскано 371613 рублей. Однако приговор суда в части возмещения материального ущерба не исполнен до настоящего времени, денежные средства не выплачены истцу. Полагает, что поскольку ущерб истцу причинен работником ответчика, при исполнении им своих служебных обязанностей, то имущественный ущерб должен возместить работодатель в соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате неправомерных действий работника ответчика истцу причинен моральный вред, в том числе как потребителю услуг в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3

Истец ФИО1, представитель истца - ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования.

Представитель ответчика АО «Почта Банк», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Почта Банк» взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением, с АО «Почта Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку при разрешении требования истца о возмещении материального ущерба работодателем судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в настоящий момент ущерб не возмещен, по исполнительному производству истцу денежные средства не поступают. Судом первой инстанции при разрешении требования о компенсации морального вреда не исследованы фактические обстоятельства дела в своей совокупности, доказывающие тяжесть нравственных страданий истца и обосновывающие заявленное истцом требование.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Почта Банк», третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Челябинского областного суда - www.chel-oblsud.ru), руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 июня 2024 года ФИО3 признана виновной в совершении <данные изъяты> преступлений, предусмотренных № УК РФ и одного преступления, предусмотренного № УК РФ, и на основании № УК РФ ему назначено наказание в виде <данные изъяты> На основании № УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до <данные изъяты> Этим же судебным актом с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 371613 рублей (т. 1 л.д. 17-97).

Указанным приговором суда установлено, что ФИО3 в отношении ФИО1 совершила <данные изъяты>

ФИО3, занимая должность <данные изъяты> АО «Почта Банк», выполняя свои служебные обязанности в <данные изъяты> АО «Почта Банк» № № по адресу: <адрес>, и других точках продаж АО «Почта Банк», была наделена полномочиями <данные изъяты>

24 июня 2022 года ФИО3, обслуживая клиента ФИО1, желавшего <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

ФИО1 в рамках уголовного дела был признан потерпевшим и предъявил гражданский иск к ФИО3 о взыскании с нее суммы материального ущерба в размере 571 613 руб.

Как следует из приговора суда, в ходе судебного разбирательства ФИО3 частично возместила ФИО1 причиненный ущерба на сумму 200000 рублей, в связи с чем исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 371613 рублей.Из вышеуказанного приговора суда следует, что ФИО3 при совершении преступления использовала свое служебное положение, поскольку являлась работником АО «Почта Банк».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с АО «Почта Банк» материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что приговором суда разрешен гражданский иск ФИО1 о возмещении ему имущественного вреда в размере 371613 рублей, и ФИО3 в добровольном порядке возмещен ущерб в размере 200000 рублей, оснований для взыскания имущественного ущерба с ответчика АО «Почта Банк» у суда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания.

Так, согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из искового заявления и объяснений истца в суде первой и апелляционной инстанциях, взысканная с ФИО3 приговором суда сумма ущерба в настоящий момент не возмещена, по исполнительному производству истцу денежные средства не поступают, в отношении ФИО3 возбуждены более № исполнительных производств. Денежные средства, похищенные работником ответчика, истец копил на протяжении 6 лет, работая дополнительно <данные изъяты>, откладывал их дома, проживал вместе с матерью возрастом № лет, поэтому хотел иметь сбережения на непредвиденные обстоятельства, <данные изъяты>. В 2022 году решил открыть вклад в банке и перечислить средства на сберегательный счет для сохранения. При расследовании уголовного дела по факту хищения денежных средств истец подписал выданный следователем бланк искового заявления о возмещении ущерба, однако в силу юридической безграмотности, возраста (на момент расследования уголовного дела полных № года), полагал, что ущерб будет взыскан с работодателя виновного работника.

Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции и приобщенных в порядке ст. 327.1 ГПК РФ ответа <данные изъяты> и представленных материалов исполнительного производства следует, что 24 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № № о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 371613 рублей, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 удержано и перечислено 19814 рублей 88 копеек, размер долга составляет 351798 рублей 12 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что во время совершения преступления ФИО3 в силу трудового договора являлась действующим работником АО «Почта Банк», действия по <данные изъяты>, вывод суда о неприменении положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и невозможности взыскания ущерба с работодателя ФИО3 противоречат содержанию данной нормы закона и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и принятии в данной части нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 351798 рублей 12 копеек.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку при определении размера морального вреда судом первой инстанции был учтен характер нравственных страданий истца (<данные изъяты>), индивидуальные особенности потерпевшего (возраст <данные изъяты>), с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина ответчика, учитывая, что физические страдания истцу причинены не были.

По мнению судебной коллегии определенная судом сумма компенсации морального вреда соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», является разумной и соответствующей перенесенным истцом физических и нравственных страданий. С учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом удовлетворенных требований судебной коллегий о взыскании материального ущерба, данная сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости. Таким образом, оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 1329 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что в части требований о взыскании компенсации морального вреда отношения сторон относятся, в том числе к правовому регулированию отношений между банком и его клиентом (вкладчиком), которые урегулированы положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсации морального вреда.

Доводы о не согласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит, ответчиком решение суда не оспаривается. При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа от взысканной суммы материального ущерба, ввиду отсутствия для этого оснований в соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда изменено в части взысканных сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14294 рубля рублей (13294 рублей - за требования имущественного характера, 3000 рублей - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июня 2025 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 351798 рублей 12 копеек.

Это же решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14294 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 февраля 2026 года