Решение № 2-2275/2020 2-4/2021 2-4/2021(2-2275/2020;)~М-2002/2020 М-2002/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-2275/2020

Дело № 2-4/21

УИД: 51RS0003-01-2020-003444-37


Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лучника А.В.,

при секретаре Рабочей А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак №.

22 марта 2020 года в 17 часов 27 минут в районе 9км + 70 м автоподъезда к городу Мурманску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, а также автомобиля «Renault Megan», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости от 27 мая 2020 года затраты на ремонт автомобиля «Renault Duster» составляют 70 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 8 700 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 9 090 рублей, в том числе 90 рублей на уплату комиссии.

Также истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате нотариальных, почтовых, юридических услуг, на оплату услуг оценщика в общем размере 23 124 рубля 35 копеек.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу стоимость ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 79 400 рублей, судебные расходы в размере 23 124 рубля 35 копеек.

В судебное заседание истец ФИО, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовался услугами представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям. Указала, что разница между отчетом стороны истца и заключением судебной экспертизы составляет менее 10% (пункт 3.5 Единой методики, пункт 21 обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), находится в пределах статистической достоверности, является незначительной, обусловлена использованием экспертами различных программных продуктов.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в ходе рассмотрения дела не оспаривали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, выражали несогласие с заявленным истцом размером ущерба, перечнем поврежденных деталей.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-136/20, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО является собственником транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 100-101, 152).

Из материалов дела следует, что 22 марта 2020 года в 17 часов 27 минут в районе 9км + 70 м автоподъезда к городу Мурманску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, а также автомобиля «Renault Megan», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

Как следует из письменных объяснений участника дорожно-транспортного происшествия ФИО, 22 марта 2020 года в 17 часов 27 минут он, двигался на принадлежавшем ему автомобиле «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, по автоподъезду к городу Мурманску со стороны улицы Планерной в сторону улицы Кооперативной в городе Мурманске, во втором ряду. В районе 9 км автоподъезда к городу Мурманску из правового ряда резко стал перестраиваться на его полосу для движения (не уступая дорогу) автомобиль «Renault», черного цвета, государственный регистрационный знак 631 или 637. При перестроении данный автомобиль допустил столкновение с автомобилем ФИО, причинив автомобилю истца технические повреждения. После столкновения автомобиль «Renault» увеличил скорость и уехал в сторону улицы Кооперативной.

Из объяснений ФИО1, данных сотруднику ГИБДД 27 марта 2020 года, следует, что в указанные выше дату и время он, управляя автомобилем «Renault», государственный регистрационный знак №, двигался по автоподъезду к городу Мурманску в сторону города Североморска. В районе 9 км + 70 м он перестроился во второй ряд для движения, опередив автомобиль «Renault», государственный регистрационный знак №, который двигался во втором ряду для движения попутного направления. При выполнении маневра ударов по кузову не ощущал, характерных для ДТП звуков не слышал. О столкновении узнал от сотрудников ГИБДД 24 марта 2020 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 01 июня 2020 года № 5-136/20 ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) в связи с оставлением им места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2020 года в 17 часов 27 минут в районе 9 км + 70 м автоподъезда к городу Мурманску. Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску № от 27 марта 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 кодекса Российской Федерации (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, являющейся приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, в действиях ФИО1 усматривается нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения. В действиях ФИО нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Свою вину в совершении указанных выше административных правонарушений ФИО1 в установленном законом порядке не оспорил.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности, схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, постановлением от 27 марта 2020 года по делу об административном правонарушении с приложением к нему, постановлением от 01 июня 2020 года.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства вина в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил множественные повреждения: правое переднее колесо, правое переднее крыло, передний бампер, правое зеркало заднего вида.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических повреждений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца получил технические повреждения, в результате чего ФИО вынужден нести расходы на его восстановительный ремонт.

Как следует из представленного стороной истца отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости № от 27 мая 2020 года, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 70 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 8 700 рублей.

Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению №р от 27 августа 2020 года, выполненному ООО «БНЭ эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, составляет 31 126 рублей. Транспортному средству истца не могли быть причинены повреждения правого бокового зеркала, так как на автомобиле ответчика не наблюдаются СОП, способные оставить такой следовой комплекс. Величина утраты товарной стоимости составляет 8 740 рублей.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки доводов об объеме причиненного имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии ущерба, учитывая ходатайство ответчика, судом назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы (с учетом определения о назначении дополнительной судебной экспертизы от 04 февраля 20201 года):

1. Какие повреждения транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате взаимодействия с транспортным средством «Renault Megan», государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, случившегося 22 марта 2020 года?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2020 года, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов и без учета износа и какова величина утраты товарной стоимости автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2020 года, на дату дорожно-транспортного происшествия?

Согласно экспертному заключению №, № от 11 декабря 2020 года, № от 20 февраля 2021 года, составленному старшим государственным экспертом ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, диска колеса переднего правого, корпуса зеркала заднего вида правого «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, характерны для рассматриваемого несильного скользящего взаимодействия, не противоречат обстоятельствам ДТП, могли образоваться в результате взаимодействия с транспортным средством «Renault Megan», государственный регистрационный знак №,, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, случившегося 22 марта 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 22 марта 2020 года, округленно до сотен составляет: без учета износа – 66 000 рублей, с учетом износа – 62 900 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 22 марта 2020 года, округленно до сотен составляет 8 200 рублей.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со статьей 307 Уголовного кодеса Российской Федерации, имеет соответствующие квалификации и право на проведение экспертиз по специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2013 года. Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, пояснений сторон, фотоматериалов, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в деле об административном правонарушении, а также ранее представленных сторонами в материалы гражданского дела отчетов, в том числе фотоматериалов выполненных экспертами и оценщиками в ходе осмотра поврежденного транспортного средства, а также непосредственного осмотра самим экспертом ФИО5 автомобилей сторон, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется.

Выводы эксперта о причинно-следственной связи установленных им повреждений с дорожно-транспортным происшествием от 22 марта 2020 года в рамках проведенной экспертизы, не противоречат сведениям о дорожно-транспортном происшествии, изложенным сотрудником ГИБДД в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подтверждены фотографиями поврежденного транспортного средства, являются мотивированными, и не опровергнуты надлежащими доказательствами, в связи с чем они принимаются судом.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба заключение эксперта, выполненное экспертом ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 74 200 рублей (66 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 8 200 рублей (утрата товарной стоимости)).

При этом суд учитывает, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.

Указанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами….»

В рассматриваемом случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства или обогащения истца, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО подлежит взысканию сумма ущерба в размере 66 000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 8 200 рублей.

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что размер ущерба должен быть определен в соответствии с представленным стороной истца отчетом, поскольку разница между отчетом стороны истца и заключением судебной экспертизы составляет менее 10% (пункт 3.5 Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 29 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), находится в пределах статистической достоверности, является незначительной, обусловлена использованием экспертами различных программных продуктов, поскольку исчисление размера ущерба по Единой методике не может быть применено к отношениям, возникающим из деликтных обязательств, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для признания заключения эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации недостоверным доказательством судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 23 124 рублей 35 копеек, в том числе: за направление документов посредством почтовой связи в Мурманский филиал САО "ВСК" в размере 200,44 рублей (чек № от 17.04.2020) и 19 рублей (чек № от 17.04.2020); за телеграмму о проведении 18.05.2020 осмотра автомобиля в размере 664,75 рублей (чек 00135 от 12.05.2020), снятие копии с телеграммы 12 рублей (чек № от 15.05.2020); за проведение оценки 9000 рублей, комиссия 90,00 рублей (квитанция об оплате от 21.05.2020; за отправку досудебной претензии ответчику 218,14 рублей (чек от 30.05.2020 №) и 19 рублей стоимость конверта для ее отправки (чек 00045 от 30.05.2020); за уплату государственной пошлины в сумме 2582 рублей по квитанции от 17.06.2020; за отправку ходатайства и пояснений от 09.07.2020 в размере 40,84 рублей (квитанция от 09.07.2020 №); за удостоверение доверенности на представителя 1500 рублей; за отправку иска и документов в суд в размере 189,64 рублей (чек № от 19.06.2020); за отправку искового заявления и документов в адрес ФИО1 в размере 232,54 руб. (чек от 19.06.2020 №) и стоимость конверта 12 руб. (чек 00004 от 19.06.2020); за составление досудебной претензии, снятие копий документов к ней, за составление иска и снятие копий документов к нему в размере 8 344 рублей (расписка, акт выполненных работ).

Таким образом, стороной истца документально подтверждены почтовые расходы в размере 1 608 рублей 35 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 9 090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 582 рублей, расходы по оплате юридических и копировальных услуг в размере 8 344 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, относятся к рассмотрению настоящего дела, связаны с необходимостью сбора доказательств, соблюдения прав ответчика на участие в осмотре поврежденного имущества, получение копии искового заявления, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначальной цены иска в размере 79 400 рублей (70 700 + 8 700).

Вместе с тем, расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, заявленные в качестве судебных расходов, возмещению ответчиком не подлежат, поскольку указанная доверенность выдана ФИО своему представителю ФИО2 на представление его интересов в судах, органах государственной власти и местного самоуправления, различных организациях и учреждениях, сроком на три года, содержит широкий круг полномочий, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что понесенные заявителем расходы по нотариальному удостоверению указанной доверенности напрямую связаны с рассмотрением только настоящего гражданского дела и могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу указанных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 503 рублей 02 копеек (1 608,35 х 74 200 : 79 400), расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 494 рублей 69 копеек (9 090 х 74 200 : 79 400), расходы по оплате юридических и копировальных услуг в размере 7 797 рублей 54 копеек (8 344 х 74 200 : 79 400), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 412 рублей 90 копеек (2 582 х 74 200 : 79 400).

Относительно распределения судебных расходов на оплату услуг судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 01 сентября 2020 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика.

Как видно из материалов дела, стоимость проведения экспертизы составила 52 431 рубля 36 копеек. Вместе с тем, расходы на проведение экспертизы ответчик не оплатил, что следует из сообщения экспертного учреждения и не опровергнуто стороной ответчика. Экспертное учреждение просит о взыскании задолженности по оплате экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом изложенного, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 431 рубля 36 копеек подлежат взысканию со сторон в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 997 рублей 57 копеек (52 431,36 х 74 200 : 79 400), с истца – в размере 3 433 рублей 79 копеек (52 431,36 х (79 400 –74 200) : 79 400).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 503 рублей 02 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 494 рублей 69 копеек, расходы по оплате юридических и копировальных услуг в размере 7 797 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 412 рублей 90 копеек, а всего взыскать 94 408 рублей 15 копеек.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба и судебных расходов в большем размере, а также требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО в пользу федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 433 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 997 рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Лучник