Решение № 2-2275/2020 2-2275/2020~М-1821/2020 М-1821/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-2275/2020

Дело № 2-2275/2020 Мотивированное
решение изготовлено 02.09.2020 года.

51RS0002-01-2020-003473-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Эталон ЛенСпец СМУ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Эталон ЛенСпец СМУ» о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что *** между ФИО1 и АО «Эталон ЛенСпецСМУ» был заключен договор бронирования квартиры №***. Стоимость по оказанию услуг составила 100 000 рублей.

Истец *** направил заявление с требованием расторгнуть договор бронирования квартиры и возврата уплаченных денежных средств.

Решением *** суда *** от *** в пользу истца взыскано 100000 рублей. Решение вступило в законную силу ***.

Претензия о возврате денежных средств получена Ответчиком *** последний день возврата денежных средств ***. Ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены.

Просит взыскать неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 189,64 копеек.

Истец и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик АО «Эталон ЛенСпец СМУ» в судебное заседание по делу не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил возражения по иску, просил снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что *** между ФИО1 и АО «Эталон ЛенСпецСМУ» был заключен договор бронирования квартиры №***

Оплата по договору от *** была произведена ФИО1 в полном объеме.

***г. истец направил заявление с требованием расторгнуть договор бронирования квартиры и возврата уплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей.

Данная претензия получена ответчиком *** Ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены.

Решением *** суда *** от *** в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 100000 рублей. Определением *** областного суда решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу ***.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств.

Период просрочки составил с *** по заявленную истцом дату – ***, т.е. 185 дней.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 555000рублей (100000*3% *185).

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» суд отклоняет как не состоятельные, поскольку данный довод противоречит п.3 ст.31 того же закона. Кроме того, факт наличия между сторонами отношений, подпадающих под действие закона «О защите прав потребителей» следует из вступившего в законную силу решения суда от *** по гражданскому делу №***, рассмотренному *** судом *** и оставленным без изменения апелляционным определением *** областного суда.

Вместе с тем, с учетом ст.333 ГК РФ, исходя из мотивированных возражений ответчика относительно суммы неустойки, которые суд полагает возможным признать обоснованными, принимая во внимание период нарушения права, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 25000 рублей.

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они подтверждают обоснованность требований истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 189,64 рублей.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств от ***. Учитывая характер спорного правоотношения степень сложности гражданского дела, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по стоимости услуг и соразмерности затрат сложности дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме в сумме 12000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12189,64 рублей (12000+189,64).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, за удовлетворенные требования истца о взыскании 25000 рублей с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое ФИО1 к АО «Эталон ЛенСпец СМУ» о взыскании неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с АО «Эталон ЛенСпец СМУ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 25000 рублей, судебные расходы в сумме 12189,64 рублей, а всего взыскать 37189 рублей 64 копейки.

Взыскать с АО «Эталон ЛенСпец СМУ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в сумме 950 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н. Сазанова