Решение № 2-148/2017 2-148/2017~М-136/2017 М-136/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-148/2017

Дело № 2-2-148\2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Иванцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невельского межрайонного прокурора в интересах Псковской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Невельский межрайонный прокурор в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах субъекта Российской Федерации – Псковской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Невельского районного суда Псковской области от 23 декабря 2016 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.3 ст.160 УК РФ, по факту растраты вверенного ему имущества в крупном размере путем хищения части бюджетных денежных средств гранта в сумме 1 000 000 руб., вверенных ему Главным государственным управлением сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области. Указанным преступлением бюджету Псковской области причинен материальный ущерб в сумме 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель Невельской межрайонной прокуратуры Фадеева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель материального истца Администрации Псковской области в судебное заседание не явился. От представителя ФИО2 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации Псковской области. Требования, заявленные Невельским межрайонным прокурором, Администрация Псковской области полностью поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что полученные средства гранта в размере 4 527 000 руб. им полностью освоены и израсходованы на нужды возглавляемого им фермерского хозяйства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Главного государственного управления сельского хозяйства и государственного технического надзора Псковской области в судебное заседание также не явился, в своём отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку взыскание денежных средств приведет к банкротству хозяйства ФИО1

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приговором Невельского районного суда Псковской области от 23 декабря 2016 г., вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года.

Согласно приговору суда ФИО1, являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ г. принял участие в проводимом Главным государственным управлением сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Главное государственное управление сельского хозяйства и государственного технического надзора Псковской области) конкурсе на получение гранта на развитие хозяйства. По итогам проведенного конкурса ДД.ММ.ГГГГ между Главным государственным управлением сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области с одной стороны и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – с другой было заключено соглашение, согласно п.1.1 которого Глава К(Ф)Х ФИО1 получил грант на развитие семейной животноводческой фермы в размере 4 527 000 рублей. По условиям данного соглашения в обязанности ФИО1 входило: п.2.2.1 – организовать работу в соответствии с разработанным бизнес-проектом (планом), предусмотренным основным мероприятием, п.2.2.2 – использовать полученные средства бюджета Псковской области в течение 18 месяцев с момента зачисления их на расчетный счет по целевому назначению, а именно по каждому наименованию, указанному в плане расходов средств гранта, утвержденном протоколом заседания конкурсной комиссии по отбору участников основного мероприятия программы; п.2.2.4 – в установленном порядке приобретенные за счет гранта основные и оборотные средства зарегистрировать или оформить на получателя гранта и использовать крестьянско-фермерским хозяйством на территории Псковской области; п.2.2.6 – приобретенное имущество не продавать, не дарить, не передавать в аренду, использование другим лицам, не менять или вносить в виде пая, вклада или отчуждать иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение десяти лет со дня получения гранта.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства гранта в размере 4 527 000 руб. были перечислены Главным государственным управлением сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области на открытый в Псковском региональном филиале ОАО «**» расчетный счет ** ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО1

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение хищения, с использованием своего служебного положения, путем растраты 1 000 000 рублей из средств полученного гранта.

Во исполнение своего преступного умысла не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя свои полномочия главы крестьянского (фермерского) хозяйства, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – бюджетных денежных средств гранта в сумме 1 000 000 рублей, вверенных ему Главным государственным управлением сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области, в устной форме заключил с ООО «**» в лице его директора К.В.И., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, фиктивный договор на поставку строительных материалов на сумму 1 000 000 рублей, после чего в этот же день перевел со счета, на котором находились денежные средства полученного им гранта, 1 000 000 рублей на расчетный счет ООО «**» **. В продолжение своего преступного умысла с целью сокрытия своих противоправных действий не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от приобретения строительных материалов и попросил директора ООО «**» вернуть ему наличными денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В этот же день представитель ООО «**» Н.В.В., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, вернул ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Обналиченные таким образом денежные средства, полученные в счет гранта, в размере 1 000 000 рублей ФИО1 использовал на личные нужды, в том числе на оплату своих личных обязательств по кредитному договору, то есть не на цели, указанные в бизнес-плане, то есть растратил их.

Таким образом, ФИО1 путем растраты вверенного ему имущества, используя свое служебное положение, похитил 1 000 000 рублей бюджетных денежных средств, что является крупным размером, причинив Главному государственному управлению сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области ущерб на вышеуказанную сумму.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Установлено, что ФИО1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от 13.08.2009 г.

В рамках Государственной программы «Развитие сельского хозяйства Псковской области на 2013-2020 годы», утвержденной Постановлением Администрации Псковской области от 11.04.2013 г. №161, и в соответствии с постановлением Администрации Псковской области от 15.06.2012 г. №296 «О порядке предоставления из областного бюджета грантов на развитие семейной животноводческой фермы главам крестьянских (фермерских) хозяйств» по результатам конкурсного отбора ФИО1 был предоставлен грант на развитие семейной животноводческой фермы в размере 4 527 000 руб.

18 июля 2013 г. между Главным государственным управлением сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области и главой фермерского хозяйства ФИО1 было заключено соглашение, согласно которому управление обязалось предоставить ответчику грант, а ФИО1 взял на себя обязательство по использованию средств гранта согласно бизнес-плану и плану расходов в установленный срок с момента зачисления денежных средств на его расчетный счет.

Факт получения ФИО1 средств гранта в указанном размере подтверждается приказами начальника Главного государственного управления сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области №192 и №193 от 26 июля 2013 г., а также копиями заявок на кассовый расход №** и ** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.2 Соглашения в случае нецелевого использования Получателем предоставленных бюджетных средств по основному мероприятию, предусмотренному в пункте 2.2.2 настоящего соглашения, они подлежат возврату в бюджет Псковской области в соответствии с действующим законодательством.

Приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика в причинении материального ущерба и его размер.

Каких-либо сведений, указывающих на то, что ФИО1 возместил причиненный преступлением ущерб полностью либо частично, в материалах дела не имеется. Не представлено таких данных и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя третьего лица - Главного государственного управления сельского хозяйства и государственного технического надзора Псковской области об освобождении ФИО1 от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред суд находит несостоятельными, так как предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от возмещении причиненного преступлением ущерба, не имеется.

Доводы ФИО1 о своем материальном положении, не позволяющем выплатить ущерб в указанной сумме, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с законом данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред.

Согласно п.п.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Поэтому с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Невельского межрайонного прокурора в интересах Псковской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Псковской области в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 коп. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Невельский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алексеенко С.М.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2017 года.