Приговор № 1-319/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-319/2019

версия для печати

1-319/2019

26MS0022-01-2019-007352-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 04 июня 2019 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Илюхиной Н. К.,

с участием:

государственных обвинителей помощников Минераловодского межрайонного прокурора Щербаковой Е.Е., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Халатовой В.А., предоставившей удостоверение № 2934 и ордер № Н 152908 Адвокатского Бюро Ставропольского края «Справедливость»,

а также потерпевшего ..............

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, .............., судимого 19 ноября 2018 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, неотбытое наказание составляет 1 год 6 месяцев 10 дней лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 1 .............. года, являясь квартирантом в квартире .............., принадлежащего ..............., действуя умышленно, из корыстных побуждений, из указанного дома и хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения, тайно похитил имущество, принадлежащее ..............., а именно: нетбук марки «..............», стоимостью .............. рублей, монитор жидкокристаллический марки «..............», стоимостью .............. рубля, ролики .............. размера, стоимостью .............. рублей, сабвуфер марки «..............», стоимостью .............. рублей, удлинитель для проводов длиной .............. метров, стоимостью .............. рублей, керамический чайный сервиз золотисто-бело-зеленого цвета на .............. персон с чайником, стоимостью .............. рублей, антикварные металлические кувшины, в количестве двух штук, стоимостью .............. рублей, статуэтку глиняную в виде мужчины с шестью стопками на деревянной подставке, стоимостью .............. рублей, куклу фарфоровую ручной работы, стоимостью .............. рубля, статуэтку из керамики в виде обнимающейся пары, стоимостью .............. рубля, набор подсвечников в количестве двух штук, стоимостью .............. рубля, два листа металлопрофиля, стоимостью .............. рубля, болгарку неустановленной марки, стоимостью .............. рубля, металлические профильные трубы в количестве .............. штук, стоимостью .............. рублей, поддон алюминиевый двигателя на автомобиль «..............», стоимостью .............. рублей, - всего на общую сумму .............. рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив .............. значительный ущерб на сумму .............. рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, сожалеет о совершенном им преступлении, раскаивается в содеянном, намерен принять меры к возмещению потерпевшему причиненного преступлением ущерба. При назначении наказания просил суд проявить снисхождение.

Защитник Халатова В.А. пояснила суду, что ходатайство её подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ней, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала. При назначении наказания ФИО2 просила суд принять во внимание явку с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и назначить минимальное наказание.

Потерпевший по делу .............., не возражая против особого порядка судебного разбирательства, показал, что причиненный преступлением имущественный ущерб ему не возмещен, он оставляет за собой право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. Назначение наказания подсудимому оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель по делу ФИО1 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со сведениями, представленными .............................

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО2 находился в состоянии вменяемости.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Учитывая изложенное, имущественное положение потерпевшего .............. размер его заработной платы .............. руб., совокупный доход его семьи, около .............. рублей, .............., принимая во внимание размер ущерба .............. рублей, причиненного в результате преступления, суд посчитал, что квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал ...............

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: ...............

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы, которое будет соответствовать степени вины подсудимого, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая решение о размере процентов удержания из заработной платы осужденного в доход государства, суд принял во внимание его имущественное положение, и посчитал, что более высокий процент удержаний из заработной платы негативно повлияет на условия жизни семьи осужденного.

Суд посчитал, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

ФИО2 был осужден 19 ноября 2018 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Неотбытое наказание составляет 1 год 6 месяцев 10 дней лишения свободы. Данный приговор суда подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по делу: керамический чайный сервиз на шесть персон, золотисто-зелено-белого цвета, состоящий из одного чайника, шести чашек и шести блюдец, глиняная статуэтка в виде мужчины с шестью стопками на деревянной подставке, два металлических подсвечника серебристого цвета и одна статуэтка черного цвета в виде обнимающейся ..............

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: ..............

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2018 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: Дыкань О. М.