Решение № 2-4878/2017 2-4878/2017 ~ М-4310/2017 М-4310/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4878/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Кушеевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании части условий кредитного договора ничтожными,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" просит взыскать в его пользу с ответчика – заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 360778,71 руб., из которых задолженность по основному долгу – 244270,35 руб., проценты по кредиту – 101508,36 руб., неустойка– 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6807,79 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, на сумму кредита 306372,55 руб. сроком на 84 месяцев с уплатой процентов в размере 25,9% в год. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не оплачивает задолженность согласно графику погашения кредита, в полном объеме не выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допускает просрочки сроком более 2 месяцев, вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ За период с момента наступления обязанности осуществлять погашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 224465,98 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность по кредиту на общую сумму 1596411,65 руб., из которых задолженность по основному долгу в сумме 244270,35 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 101508,36 руб., неустойка в сумме 1247632,94 руб. Поскольку банк на основании п.4.1.4 договора вправе самостоятельно уменьшить неустойку просит взыскать неустойку в размере 15000 руб.

Ответчиком заявлено встречное требование. ФИО1 просит признать ничтожными часть условий кредитного договора. В обоснвоание встречного иска ФИО1 указала, что согласно п.1.1.4 договора за получение заемщиком наличных денежных средств через кассы Банка посредством снятия ТБС заемщика одновременно с получением указанных средств заемщик вносит платеж банку в размере 5,9% от суммы кредита единовременно. Во исполнение указанных условий договора ею оплачено банку 38296,57 руб. считает, данное положение договора не основанным на законе. Кроме того просит признать ничтожным положение договора о подключении к программе страхования и взыскании в ее пользу 27261,97 руб. за подключение клиента физ-лица к программе страхования, а также 6127,54 руб. оплату компенсации расходов банка по оплате страховой премии страховщику, 4907,15 руб. оплата НДС с комиссии за подключение к программе страхования. Также полагает незаконным положение договора условия о предоставлении банковских услуг с взиманием платы по тарифам банка в т.ч. за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка в размере 50 руб. за каждый платеж. Всего ею было оплачено 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, поддержала заявленные требования, возражала против встречных требований, просила применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 возражала против заявленных требований, представила письменные возражения по иску. Поддержала заявленные встречные требования.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, на сумму кредита 306372,55 руб. сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов в размере 25,9% в год.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 306372,55рублей на текущий банковский счет заемщика, открытый в филиале кредитора, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполнил надлежащим образом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик ненадлежаще исполняет свои обязательства по возврату займа и уплате процентов по кредитному договору. В нарушение п.6, п.8, п.8.1 кредитного договора, ответчик неоднократно допускал просрочки в уплате, денежные средства вносились им в недостаточном размере и несвоевременно в нарушение графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с кредитным договором величина ежемесячного платежа для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) предусмотрена сторонами в размере 12104,05 руб., при этом, денежные средства должны вноситься заемщиком до 16–го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.

Между тем, ответчиком последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб. в счет частичного погашения начисленных просроченных процентов, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1000 руб. на погашение просроченной ссудной задолженности. Установлено, что в период действия кредитного договора вынос ссуды на просрочку у заемщика начался ДД.ММ.ГГГГ. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному соглашению подтверждается представленными банком расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен, а также выпиской со счета заемщика. При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком также не были представлены доказательства произведения оплаты по кредиту.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ, Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, требование банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору в сумме 244270,35 руб. и процентов по кредиту в сумме 101508,36 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер задолженности подтвержден представленным расчетом, который проверен судом, является верным. Ответчик ФИО1 не представила в суд доказательств иного.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Кредитным договором, заключенным сторонами (п. 2.2.4 кредитного договора), предусмотрена уплата пени за неисполнение обязательств в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В связи с этим, требования истца о взыскании неустойки в заявленном банком размере – 15000 руб., с учетом добровольного снижения истцом размера начисленной неустойки в силу положений ст. 39 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению.

Встречные требования ответчика ФИО1 подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст.181 ГК РФ о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно материалам дела срок исковой давности начал течение с ДД.ММ.ГГГГ., со дня, когда денежные средства были зачислены на счет и был произведены платежи, в счет получения денежных средств посредством ТБС в сумме 38296,57 руб., 27261,97 руб. за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, 6127,45 руб. - компенсация расходов банка на оплату страховой премии, и 4907,15 руб. - НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек в 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Установление обстоятельств, позволяющих суду восстановить срок исковой давности или отказать в этом, осуществляется на основании представленных доказательств. Право на восстановление исковой давности возникает, если обстоятельства, связанные с личностью истца и дающие основания для признания их судом уважительными, возникли в последние шесть месяцев течения срока исковой давности.

Истцом не было представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, имевших место в указанный период, и связанных с личностью истца. Доводы истца теля о том, что она заблуждалась в сроках исковой давности не могут быть приняты судом.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока исковой давности ФИО1

Также, по мнению суда не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании оплаты за изменение графика платежа по договору по заявлению должника.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд полагает, что установление тарифов банка на изменение графика платежа по заявлению должника является согласованным между сторонами, при этом данное обязательство является дополнительной услугой оказанной в рамках кредитного обязательства.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца по встречному иску о признании незаконным взимания платы за внесение денежных средств через терминалы и кассу банка подлежат удовлетворению, поскольку является дополнительной, навязанной потребителю оплачиваемой услугой в нарушение ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", в связи с чем, взимание банком указанных комиссий, не предусмотренных законом, ущемляет права заемщика как потребителя, что противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является основанием для признания условий договора в части указанных комиссий недействительными в силу их ничтожности.

В соответствии с п. 2.2.6 кредитного соглашения усматривается, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последнему банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в банке тарифами, в том числе: платеж за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка в размере 50 рублей за каждый платеж.

Пунктом 2.2.7 кредитного соглашения предусмотрен платеж за пополнение ТБС Заемщика через кассу банка - 110 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 вносила на ТБС заемщика денежные средства через терминалы самообслуживания в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 27 раз на общую сумму 1350 рублей (50 руб. х 27). и через кассу 1 раз ДД.ММ.ГГГГ. в размере 110 руб.

При этом исходя из того что истец по встречному иску обратилась в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что взысканию с банка уплаченных денежных средств должно быть произведено в пределах срока исковой давности, т.е. на сумму 700 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающим при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя – истца по встречному иску незаконным включением условий в кредитный договор и взимании с нее денежных средств за внесение платежей по кредитному договору, поэтому указанное суд признает основанием для взыскании компенсации морального вреда потребителю. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 500 руб. с учетом разумности и справедливости, степени нравственных страданий потребителя, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 уплаченные истцом расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360778,71 руб., из которых задолженность по основному долгу – 244270,35 руб., проценты по кредиту – 101508,36 руб., неустойка– 15000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6807,79 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании части условий кредитного договора ничтожными удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу ФИО1 700 руб. - комиссию за внесение денежных средств в счет оплаты по кредиту, 500 руб. - компенсацию морального вреда.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болдохонова С.С.