Решение № 2-3785/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3785/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Сизовой С.К.,

при секретаре: Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3785/18 по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требование тем, что 21.06.2014г. банк и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению присвоен номер M0G№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 112 000,00 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 112 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 32,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности ответчика составляет 138 741,25 руб., а именно: 111 487,96 руб. – просроченный основной долг; 13 022,38 руб. – начисленные проценты; 14 230,91 руб. – штрафы и неустойки, 0,00 – комиссия за обслуживание счета. Указанная задолженность образовалась в период с 11.07.2017г. по 09.10.2017г. Просят суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность 111 487,96 руб. – просроченный основной долг; 13 022,38 руб. – начисленные проценты; 14 230,91 руб. – штрафы и неустойки, 0,00 – комиссия за обслуживание счета, расходы по уплате госпошлины - 5 962,24 рублей. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

10 июля 2018 г.Кировским районным судом г.Самары вынесено заочное решение, которым требования удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 16 августа 2018г. заочное решение суда от 10.07.2018 года отменено.

Представитель АО «Альфа – Банк» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Не возражали против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно. Причину неявки суду не сообщила, возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. Сведениями об уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание суд также не располагает.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание, что ФИО1 дважды не являлась в судебное заседание до вынесения заочного решения, в судебное заседание об отмене заочного решения ФИО1 также не явилась, после отмены заочного решения суда и возобновлении производства по делу, ответчик вновь дважды не явилась в судебное заседание, учитывая необходимость соблюдения процессуальных сроков, суд приходит к выводу, что действия ответчика свидетельствуют о систематическом уклонении от явки в судебное заседание, намеренном затягивании судебного процесса, принмиая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, ст. 167,169 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч.2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Согласно ч.3. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец справе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты.

Настоящее заявление следует рассматривать как оферту в смысле ст. 435 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Банк акцептовал настоящую оферту.

ФИО1 дала согласие на кредитное предложение банка, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение кредитной карты.

Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты заключенному 21.06.2014г. присвоен номер M0G№. Сумма кредитования составила 112 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 32,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования.

Таким образом, ответчику был предоставлен кредит в сумме 112 000,00 рублей, что подтверждается материалами дела.Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 24.05.2018 г. задолженность составляет 138 741,25 руб., а именно: 111 487,96 руб. – просроченный основной долг; 13 022,38 руб. – начисленные проценты; 14 230,91 руб. – штрафы и неустойки, 0,00 – комиссия за обслуживание счета.

Свой расчет задолженности ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.

Судом установлено, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

12.03.2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области- мировой судья судебного участка №12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области вынес судебный приказ о взыскании задолженности.

Определением от 29.04.2918 г. и.о. мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области- мировым судьей судебного участка №13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области приказ был отменен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма кредитной задолженности, а именно просроченный основной долга – 111 487,96 руб., начисленные проценты – 13 022,38 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафов и неустоек в размере 14 230,91 руб.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства – цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки, предусмотренной кредитным договором является несоразмерным и завышенным вследствие установления в договоре значительно более высокого процента, чем ставка Банка России, существовавшая в период такого нарушения.

Определяя размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера неустоек, приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафов до 7 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 33115 от 21.02.2018 г., № 84121 от 28.05.2018 г. размер судебных расходов составил 5 962,24 руб.

В соответствии со ст.ст. 98,101 ГПК РФ, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), соответственно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 5 962,24 руб.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от 12.11.2014г. приведена в соответствие организационно-правовая форма. Согласно Уставу новое наименование банка следующее: Акционерное Общество «Альфа-Банк».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» сумму денежных средств по соглашению от 21.06.2014г. № M0G№ по состоянию на 24.05.2018 г. в размере 131 510,34 руб., а именно: 111 487,96 руб. – просроченный основной долг; 13 022,38 руб. – начисленные проценты; 7 000 руб. – штрафы и неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 962,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2018г.