Решение № 2-1600/2018 2-1600/2018~М-1865/2018 М-1865/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1600/2018

К делу № 2-1600/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 30 октября 2018 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Холодова Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 05 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля марки Ниссан Тиана гос/номер 000. 02 марта 2018 года по адресу: Краснодарский край, г. Анапа на автодороге на 41 км + 600 метров произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «РесоГарантия», ответственность истца застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 1029775280. Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, случай был признан страховым и произведена выплата сумме 181700 рублей, досудебная претензия осталась без внимания и рассмотрения. Истец организовал независимую экспертизу, обратился к эксперту-технику ИП ФИО4, согласно заключению которого, размер причиненного ущерба ТС составил 307947 рублей.

Просит суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 126247 рублей, неустойку в размере 161596 рублей 16 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба - 7000 рублей, на услуги представителя - 15 000 рублей, стоимость доверенности представителя в размере 2100 рублей.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы за которую возложены на ответчика.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы автотранспортного средства Ниссан Тиана гос/номер 000, выполненной Новороссийским отделом Краснодарской лаборатории судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта составила 299273 рубля.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 117573 рубля, неустойку в размере 150493 рубля 44 копейки, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба - 7000 рублей, на услуги представителя - 15 000 рублей, стоимость доверенности представителя в размере 2100 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, мотивируя тем, судебная автотехническая экспертиза проведена не объективно и не может считаться допустимым доказательством.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 2.1, 2.2, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер, подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец является собственником автомобиля марки Ниссан Тиана гос/номер 000, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серия 000.

02 марта 2018 года по адресу: Краснодарский край, г. Анапа на автодороге на 41 км + 600 метров произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности. Виновником указанного ДТП является ФИО3, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02 марта 2018 года. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 1029775280.

Истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба в ОАО «СОГАЗ». Случай был признан страховым и страховщиком произведена выплата в размере 181700 рублей, что подтверждается платежным поручением. В связи с недостаточностью перечисленных средств на ремонт автомобиля, истец обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО4, согласно заключению которого, размер причиненного ущерба составил 307947 рублей.

Во исполнение требований Закона об ОСАГО, 06 июня 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойки, а также расходов на услуги эксперта, что подтверждается самим текстом претензии, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения на сумму 181700 рублей.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы автотранспортного средства Ниссан Тиана гос/номер <***> рус, выполненной Новороссийским отделом Краснодарской лаборатории судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 299273 рубля.

В соответствии со ст. ст. 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, суд считает подлежащей взысканию с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 117573 рубля.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что страховщиком добровольно не исполнено обязательство по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки:

с 26.03.18г. по 31.07.2018г = 128 дней, сумма ущерба – 117573 руб.

117573 х 1% х 128 = 150493,44 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 150493,44 руб.

С учетом объема нарушенного права, обстоятельств дела и исходя из принципов разумного, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от подлежащей взысканию с ответчика суммы, который в данном случае составляет: 117573 рубля – 50 % = 58786 рублей 50 копеек, исходя из принципов разумности суд считает взыскать в полном объеме штрафа в размере 58786 рублей 50 копеек.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец получил страховое возмещение не в полном объеме, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной невыплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст. 88, 98, абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2100 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, суд присуждает взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим заявлением с отметкой о принятии.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и в ее пользу взыскиваются понесённые судебные расходы. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны в связи с чем суд взыскивает с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в сумме 8200 рублей.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 000 рубля, неустойку – 000 рубля 44 копейки, штраф – 000 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, услуги эксперта–оценщика – 7000 рублей, услуги представителя – 15000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2100 рублей.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 6469 рублей.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в сумме 8200 рублей (восемь тысяч двести) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова