Решение № 12-232/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-232/2018

Мировой судья Колесникова Е.П. Дело № 12-232/2018


РЕШЕНИЕ

4 июля 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

представителя ИП ФИО3 – ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Аксайского судебного района Ростовской области от 24.04.2018г., которым ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Аксайского судебного района Ростовской области от 24.04.2018г. ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО3 подала на него жалобу, в которой просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. В жалобе указано, в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, мировым судьей не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, ссылка судьи на отсутствие схем организации дорожного движения недопустима, показания водителя погрузчика ФИО2 непоследовательны, в суд первой инстанции он приглашен не был. Заявитель полагала, что она не может быть привлечена к административной ответственности, так как данный вид юридической ответственности не может быть применим в рамках частноправовых отношений за невыполнение договорных обязательств. Полагала, что наличие муниципального контракта не освобождает МКУ Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» от обязанности по содержанию дороги.

В судебное заседание ИП ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Представитель ИП Поднебесной А.И. – по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Выслушав представителя заявителя, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, 13.02.2018г. в 16 часов 40 минут при выполнении работ по очистке участка автодороги ... 2км+100м от снега, ИП ФИО3, будучи ответственной за указанный участок дороги, не обеспечила безопасность дорожного движения при производстве работ, поскольку в месте их производства отсутствовали временные дорожные знаки 1,25, 2.6, 3.24, 3.20, 1.20.3., отсутствовала схема организации дорожного движения, что повлекло за собой угрозу безопасности дорожного движения и нарушение ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Квалификация действий ИП ФИО3 является правильной. Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО3 не может являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку собственником дороги является МКУ Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ», приводились заявителем при рассмотрении дела мировым судьей. Указанные доводы были исследованы, им дана правовая оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего постановления не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ИП ФИО3, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, а указывают на несогласие с выводами мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ИП Поднебесной А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Аксайского судебного района Ростовской области от 24 апреля 2018г. о признании ИП ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Шегидевич Е.Ю.