Решение № 2-13/2025 2-13/2025(2-3103/2024;)~М-527/2024 2-3103/2024 М-527/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-13/2025

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года

Нижегородский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре ФИО8, с участием ФИО1 по основному иску (ФИО7 по встречным искам) ФИО3, представителя ФИО7 ФИО4 – ФИО17, представителя ФИО7 по основному иску (ФИО1 по встречным искам) ФИО1 А.В. и ФИО6 В.В. - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов:

по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов:

по встречному иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о признании договора залога прекращенным, возложении обязанности совершить действия по отмене (погашению) записи об обременении, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к ФИО7 ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа. В обеспечение между ФИО1 и ФИО1 А.В. был заключен договор залога движимого имущества автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <***>, регистрационный знак: <***>, цвет: серебристый.

ФИО1 А.В. обязался предоставить залогодержателю (ФИО1) обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы займа в размере 872 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3% от суммы займа в месяц, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ до полной выплаты заемщиком суммы займа, неустойки в размере 0,2% от суммы займа за один день просрочки исполнения обязательств и возмещение расходов по взысканию. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.В. выплатил ФИО1 неустойку 1 600 000 рублей и обязался выплатить еще 300 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка.

Однако до настоящего времени ФИО7 свои обязательства не выполнили.

Просит:

1. Взыскать с ФИО7 солидарно сумму долга по договору займа в размере 872 000 рублей.

2. Взыскать с ФИО7 солидарно проценты за пользование займом в размере 3% от сумы займа в месяц, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ до полной выплаты суммы займа (на ДД.ММ.ГГГГ – 1 351 954,44 рублей).

3. Взыскать с ФИО7 солидарно сумму неустойки в размере 0,2% от суммы займа за один день просрочки исполнения обязательств по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ до полной выплаты займа (на ДД.ММ.ГГГГ неуплаченная сумма неустойки - 1 143 312 рублей).

4. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <***>, регистрационный знак: <***>.

5. Взыскать с ФИО7 судебные расходы, включая расходы на представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по делу по иску ФИО3 привлечен ФИО6 В.В..

Впоследствии ФИО3 неоднократно изменял свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Обратился с исковыми требованиями к ФИО7 ФИО2, ФИО4, ФИО5.

В окончательном варианте просит:

1. Взыскать с ФИО7 солидарно сумму долга по договору займа в размере 872 000 рублей.

2. Взыскать с ФИО7 солидарно проценты за пользование займом в размере 3% от суммы займа в месяц, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ до полной выплаты суммы займа.

3. Взыскать с ФИО7 солидарно сумму неустойки в размере 0,2% от суммы займа за один день просрочки исполнения обязательств по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ до полной выплаты суммы займа. Расчёт неустойки на ДД.ММ.ГГГГ 3 271 744 рублей

4. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: <***>.

5. Взыскать с ФИО7 судебные расходы, включая расходы на представителя.

ФИО1 А.В. обратился со встречным иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Указал, что в исковом заявлении Истец ФИО3 указывал, что по договору займа между ФИО3 и ФИО4, последний обязался возвратить ему заемные денежные средства с процентами. Обязательство было обеспечено договором залога, по которому собственник автомобиля Тойота ФИО1 А.В. обязался предоставить ФИО1 обеспечение исполнения обязательства в виде залога указанного автомобиля. В третьем абзаце искового заявления Истец указал, что ФИО1 выплачены денежные средства в размере 1 600 000 рублей. Согласно Расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 А.В., Истец ФИО3 получил «в счет уплаты долга» денежные средства. Указанная Расписка содержит надпись о передаче денежных средств ФИО1 в присутствии свидетеля. В 2022 году ФИО6 В.В. в присутствии и с письменного согласия ФИО3 у ФИО1 А.В. приобрел автомобиль Тойота Лэнд Круизер (<данные изъяты> VIN <***> год выпуска <***>, цвет серебристый, оплачены денежные средства в пользу продавца ФИО1 А.В., переданные по вышеуказанной расписке в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в руки в присутствии ФИО6 В.В. (о чем последний давал суду показания). Указанный автомобиль находился в залоге у ФИО3 по договору о залоге движимого имущества в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом (п.1 пп.4). Залог также прекратился в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства - займа (в связи с фактическим погашением).

По обязательству между ФИО14 и ФИО11 истек срок исковой давности на обращение с требованиями к Заемщику ФИО12 по основному обязательству, следовательно, обязательство залога также прекращено. Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении основного обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора- залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

ФИО7 по спору ФИО13, а также ФИО1 А.В. заявили суду в письменном виде о пропуске ФИО3 срока исковой давности. Также ФИО7 по спору ФИО4 заявил суду в письменном виде о том, что денежные средства по договору займа им ФИО3 возвращены, просил применить в порядке ст. 199 ГК РФ положения о сроке исковой давности по всем требованиям ФИО3 (дог. неустойка, проценты) в настоящем деле. ФИО4 заявил, что после истечения срока исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, он ни письменно, ни в иной форме указанный долг не признавал, поручения или согласия на передачу А. В. ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО3 не давал. Из изложенного ФИО4 сделал вывод о том, что передача ДД.ММ.ГГГГ А. В. ФИО1 денежных средств ФИО3 после прекращения договора залога, после истечении срока исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии соответствующего его согласия (поручения) А. В. ФИО1 на данные действия не связана с исполнением ни договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ни договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возврат суммы займа должен быть осуществлён до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2). Из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залог обеспечивает возврат займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель А. В. ФИО1 со сроком возврата займа ознакомлен (п. 1), осведомлённость залогодателя А. В. ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по истечении десяти дней с момента неисполнения основного обязательства (п. 12) подтверждается его подписью в договоре залога. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 367 ГК РФ, т.к. залогодержатель ФИО3 не предъявил в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства иск к залогодержателю А. В. ФИО1.

В материалах настоящего гражданского дела имеются совершённые после прекращения договора залога и по истечении срока исковой давности по договору займа:

- "согласие" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на продажу А. В. ФИО1 автомобиля Тойота регистрационный знак <***>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота регистрационный знак <***>, заключённый между А. В. ФИО1 и В. В. ФИО6; расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о получении от А. В. ФИО1 денежных средств "в счёт уплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ".

В связи с изложенным, ФИО1 А.В. полагает, что при указанных обстоятельствах ФИО3 без каких-либо законных либо договорных оснований получил без основания от ФИО1 А.В. денежные средства в размере 1 200 000,00 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение. ФИО1 А.В. просит суд:

1. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательно полученные денежные средства в размере 1 200 000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 827,76 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения размера задолженности в пользу ФИО1.

2. Взыскать с ФИО3 судебные расходы, в том числе государственную пошлину.

ФИО6 В.В. обратился со встречным иском к ФИО3 о признании договора залога прекращенным, возложении обязанности совершить действия по отмене (погашению) записи об обременении, взыскании судебной неустойки. Указал, что в исковом заявлении Истец указывал, что по договору займа между ФИО3 и ФИО4, последний обязался возвратить ему заемные денежные средства с процентами. Обязательство было обеспечено договором залога, где собственник автомобиля Тойота ФИО1 А.В. обязался предоставить ФИО1 обеспечение исполнения обязательства в виде залога указанного автомобиля.

В третьем абзаце искового заявления Истец указал, что ФИО1 выплачены денежные средства в размере 1 600 000 рублей.

Согласно Расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 А.В., Истец ФИО3 получил «в счет уплаты долга» денежные средства. Указанная Расписка содержит надпись о передаче денежных средств ФИО1 в присутствии свидетеля.

В 2022 году ФИО6 у ФИО1 А.В. приобрел автомобиль Тойота Лэнд Круизер (<данные изъяты> VIN <***> год выпуска 2007, цвет серебристый, оплачены денежные средства в пользу продавца ФИО1 А.В.

Указанный автомобиль находился в залоге у ФИО3 по договору о залоге движимого имущества в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ долг по договору займа с ФИО14 ФИО3 выплачен Залогодателем ФИО1 А.В. в присутствии покупателя автомобиля ФИО6 В.В. при заключении договора купли-продажи из денежных средств, полученных ФИО1 А.В. от продажи данного автомобиля, т.е. расчеты между покупателем и продавцом, а также между Залогодержателем и Залогодателем произведены одновременно. Данный факт получения ФИО3 денежных средств в качестве оплаты долга по договору займа (равного стоимости приобретения автомобиля) ФИО6 В.В. удостоверил собственноручной записью в расписке, подписанной ФИО3 о получении денег по договору займа и залога, в ФИО3 в тот же день ФИО6 В.В. выдано письменное согласие на продажу (приобретение) указанного залогового автомобиля Тойота.

Согласно указанному согласию, ФИО3 обязуется снять залог (погасить запись в реестре заложенного имущества) в 5-тидневный срок с даты получения требования о снятии обременения в виде залога.

ФИО3 знал о продаже автомобиля и о том, что денежные средства ему выплачиваются именно из суммы продажи автомобиля ФИО6 В.В..

ФИО3 в письменном виде на экземпляре договора купли продажи автомобиля написал письменное разрешение на отчуждение указанного автомобиля, указанный оригинал документа с надписью ФИО3 ФИО6 В.В. предъявил суду и ФИО3, последний факт написания им данного письменного разрешения на продажу не оспаривал. При этом в договоре залога условия, прямо запрещающие сторонам реализацию предмета залога с согласия залогодержателя - отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 В.В. в судебном заседании вручено ФИО3 письменное требование (досудебная претензия) о требовании совершения юридически значимых действий по отмене (погашению) записи об обременении в виде залога автомобиля Тойота в 5-тидневный срок с даты получения настоящего требования о снятии обременения в виде залога. ФИО6 В.В. данной претензией уведомил, что в случае отказа он о намерении обратиться в суд за принудительным снятием залога, взысканием расходов, связанных со снятием обременения с автомобиля.

Указанное требование (претензия) вручены ФИО3 лично в судебном заседании, а также отправлено заказным письмом с уведомлением, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Письменного ответа не поступило.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в нотариальном порядке, на дату подачи настоящего заявления обременение в виде залога указанного автомобиля не снято (не погашено).

Судом отменена наложенная на автомобиль Тойона мера обеспечения по заявлению ФИО1 А.В.

В настоящий момент права ФИО6 В.В. нарушаются ФИО3, который получил сумму займа, возвращенную ему по заемному обязательству ФИО14, о чем имеются письменные доказательства, однако после получения письменного обращения от ФИО6 В.В., ФИО3 обременение не снял, ФИО6 В.В. как покупатель, не имеет возможности поставить автомобиль на учет в ГИБДД и пользоваться им согласно цели приобретения автомобиля.

Кроме того, по обязательству между ФИО14 и ФИО11 истек срок исковой давности на обращение с требованиями к Заемщику ФИО12 по основному обязательству, следовательно обязательство залога также прекращено.

Указанное следует из анализа норм ст.ст. 807, 334, 200, 207 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <***> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении основного обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

ФИО7 по спору ФИО13, а также ФИО1 А.В. заявили суду в письменном виде о пропуске ФИО3 срока исковой давности. Настоящим ФИО6 В.В. заявляет самостоятельные требования к ФИО15 просит суд:

1. Признать договор залога прекращенным и обязать ФИО3 совершить юридически значимых действий по отмене (погашению) записи об обременении в виде залога автомобиля Тойота в 5-тидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

2. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ФИО3 судебного решения, взыскать с ФИО3 судебную неустойку (астрент) в размере 5000 (пять тысяч) рублей за 1 день просрочки исполнения решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по делу по иску ФИО6 В.В. привлечен ФИО2.

Истец по основному иску (ФИО7 по встречным искам) ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования с учетом изменений поддержал, встречные исковые требования не признал, дал показания по делу. Суду пояснил, что он возражает о применении срока исковой давности, считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ФИО4, подтверждал наличие долга и признавал долг после истечения срока исковой давности, а именно, ДД.ММ.ГГГГ при телефонном разговоре (имеется аудиозапись) и ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече (имеется видеозапись). Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО16, которая при этом присутствовала. Также ФИО3 не оспаривал тот факт, что на договоре купли-продажи автомобиля, заключенным между ФИО1 А.В. и ФИО6 В.В., он собственноручно написал расписку в том, что не возражает против заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО1 А.В. ФИО6 В.В. на любых согласованных сторонами условиях; обязуется прекратить обременение (залог транспортного средства) в течение пяти дней после поступления требования о прекращении залога.

Представитель ФИО7 ФИО4 – адвокат ФИО17 (доверенность, ордер) в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, поддержал представленные возражения. Просил отказать ФИО3 в иске по причине пропуска им срока исковой давности. Суду пояснил, что никакие денежные средства в счет возврата суммы долга ФИО4 ФИО3 не выплачивал и долг по истечении срока исковой давности не признавал. Денежные средства в размере 1 200 000 руб., которые выплатил ФИО1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.В., выплачены лично ФИО1 А.В., без его, ФИО4, ведения, согласия и не по его поручению. Правомочий на выплату ФИО3 долга, и на признание долга, он, ФИО4, ФИО1 А.В. не давал. Пояснил, что ФИО1 А.В действовал по своему усмотрению. Также оспаривает факт того, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признавал долг, с ФИО3 в указанные даты ФИО4 не разговаривал, не встречался, долг не признавал. На представленной ФИО1 аудиозаписи голос не принадлежит ФИО4, на представленной ФИО1 видеозаписи запечатленная фигура не принадлежит ФИО4, также голос не принадлежит ФИО4. Данные записи к ФИО4 отношения не имеют. Просит в иске отказать.

Представитель ФИО7 по основному иску (ФИО1 по встречным искам) ФИО1 А.В. и ФИО6 В.В. - ФИО9 исковые требования ФИО1 А.В. и ФИО6 В.В. поддержала, исковые требования ФИО3 не признала, заявила о пропуске ФИО1 ФИО3 срока исковой давности. Дала пояснения по делу. Суду пояснила, что выплачивая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО3 денежные средства в размере 1 200 000 руб., ФИО1 А.В. действовал по своему усмотрению, а не по поручению ФИО4, ФИО4 ему поручений на выплату ФИО3 суммы долга не давал. Поскольку основным заемщиков ФИО4, заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности, то выплаченные ФИО1 А.В. денежные средства в сумме 1 200 000 рублей являются неосновательным обогащением ФИО3. Также считает, что залог автомобиля прекратил свой действие, поскольку ФИО3 знал о продаже автомобиля ФИО6 В.В. и о том, что денежные средства ему выплачиваются именно из суммы продажи автомобиля ФИО6 В.В.. Также ФИО3 обязался снять залог (погасить запись в реестре заложенного имущества) в 5-тидневный срок с даты получения требования о снятии обременения в виде залога, о чем написал расписку. Поскольку по обязательству между ФИО14 и ФИО11 истек срок исковой давности на обращение с требованиями к Заемщику ФИО12 по основному обязательству, следовательно, обязательство залога также прекращено. Кроме того, ФИО3 не обратился с иском к ФИО1 А.В. в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Остальные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от сумм. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику займ в размере 872 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора займа, по настоящему договору проценты за пользование займом не предусматриваются при условии исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыплаты суммы займа заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ начисляются проценты за пользование займом в размере 3% от суммы займа в месяц с ДД.ММ.ГГГГ до полной выплаты заемщиком суммы займа.

Согласно пункту 2.2 договора займа, возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы займа за один день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 4.1 договора займа, исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <***>, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2.

На указанном договоре займа имеется расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в том, что он получил от ФИО3 денежные средства в сумме 872 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ФИО4, факт получения указанных денежных средств в сумме 872 000 руб. по указанному договору займа не оспаривает.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ФИО3(залогодержатель) и ФИО1 А.В. заключили договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором залога при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору займа истец ФИО3 вправе обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <***>, регистрационный знак <***>.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество определены в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Истец ФИО3 указал, что обязательства по возврату суммы займа ФИО7 ФИО4 нарушаются, всего было выплачено 1 600 000 рублей неустойки.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 А.В. деньги в сумме 1 200 000 руб. в счет уплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке указано, что остаток долга в сумме 300 000 руб. в счет полного погашения долга должен быть уплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Имеется подпись ФИО3 (л.д.30).

ФИО3 в судебном заседании факт составления данной расписки подтвердил.

Также в данной расписке имеется расписка от имени ФИО6 В.В., в которой указано, что передача денежных средств в сумме 1 200 000 руб. произведена в его присутствии. Наличные деньги переданы ФИО1 ФИО3 А.В. (л.д.30).

Согласно расписке ФИО1 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 А.В. обязуется отдать остаток долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб. ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

Возражая относительно исковых требований ФИО3, ФИО7 по основному иску заявили о пропуске ФИО1 ФИО3 срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности. Указали, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ФИО7 по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <***> "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для ФИО1 - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ФИО7 и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, заемные денежные средства в размере 872 000 руб. были получены ФИО7 ФИО4 согласно расписке наличными ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ.(пункт 2.2 договора займа). Погашение займа производится разовым платежом.

ФИО3, возражая против применении срока исковой давности, считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ФИО4, подтверждал наличие долга и признавал долг после истечения срока исковой давности, а именно, ДД.ММ.ГГГГ при телефонном разговоре (имеется аудиозапись) и ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече (имеется видеозапись). Суду представлены аудиозапись и видеозапись, которые были прослушаны и просмотрены в судебном заседании.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО16, которая пояснила, что присутствовала в указанные даты при разговорах и подтверждает пояснения ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пунктам 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Представитель ФИО7 ФИО4 – адвокат ФИО17 суду пояснил, что никакие денежные средства в счет возврата суммы долга ФИО4 ФИО3 не выплачивал и долг по истечении срока исковой давности не признавал, действий, свидетельствующих о признании долга, не совершал. Денежные средства в размере 1 200 000 руб., которые выплатил ФИО1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.В., выплачены лично ФИО1 А.В., без его, ФИО4, ведения, согласия и не по его поручению. Правомочий на выплату ФИО3 долга, и на признание долга, он, ФИО4, ФИО1 А.В. не давал. Пояснил, что ФИО1 А.В. действовал по своему усмотрению. Также оспаривает факт того, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признавал долг, с ФИО3 в указанные даты ФИО4 не разговаривал, не встречался, долг не признавал. На представленной ФИО1 аудиозаписи голос не принадлежит ФИО4, на представленной ФИО1 видеозаписи запечатленная фигура не принадлежит ФИО4, также голос не принадлежит ФИО4. Пояснил, что данные записи к ФИО4 отношения не имеют.

С учетом анализа представленных по делу доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 ФИО3 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о признании долга заемщиком ФИО4, а также о совершении им действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. Представленные ФИО1 ФИО3 аудиозапись телефонного разговора, видеозапись не свидетельствуют о признании ФИО7 ФИО4 исковых требований, сам ФИО4 факт данных разговоров и признание долга не признает, в данном случае, аудиозапись телефонного разговора и видеозапись для доказывания данного обстоятельства являются недопустимыми доказательствами

К показаниям свидетеля ФИО16 в той части, что ФИО4 признавал сумму долга по истечении срока исковой давности, суд относится критически, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами по делу, кроме того, противоречат другим доказательствам по делу.

Факт того, что ФИО1 А.В. ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО3 денежные средства в размере 1 200 000 руб., также не свидетельствует о признании долга заемщиком ФИО4,, поскольку представитель ФИО7 ФИО4 – адвокат ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 таких полномочий и поручений ФИО1 А.В. не давал, ФИО1 А.В. действовал по своему усмотрению, без ведома и уведомления ФИО4, иного судом не установлено.

Срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ.(пункт 2.2 договора займа). Погашение займа производится разовым платежом.

Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ,с иском в суд истец ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, исходит из того, что ФИО1 ФИО3 пропущен срок исковой давности, истец ФИО3 узнал о нарушении своего права на получение надлежащего исполнения по договору займа со дня окончания срока, на которые передавались денежные средства, и был вправе с этого дня обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года.

Расписка ФИО1 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в том, что он обязуется отдать остаток долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб. ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для взыскания задолженности, поскольку ФИО1 А.В. заемщиком по договору займа не является. Кроме того, представитель ФИО4 – адвокат ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 не давал полномочий ФИО1 А.В. на признание долга и выплату задолженности по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО7 задолженности по договору займа, основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 А.В. деньги в сумме 1 200 000 руб. в счет уплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке указано, что остаток долга в сумме 300 000 руб. в счет полного погашения долга должен быть уплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Имеется подпись ФИО3 (л.д.30).

Истец основывает свои исковые требования на положениях ст.1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на ФИО1 лежит обязанность доказать, что на стороне ФИО7 имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет ФИО1 и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ФИО7 должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет ФИО1, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО1 А.В. о взыскании с ФИО7 ФИО3 неосновательного обогащения. При этом суд исходит из недоказанности факта неосновательного обогащения ФИО7 в связи с получением денежных средств от ФИО1, поскольку ФИО1 ФИО1 А.В. не представлено доказательств того, что денежные средства были переданы ФИО7 ФИО3 помимо воли ФИО1 ФИО1 А.В..

Кроме того, суд исходит из того, что данные действия были осуществлены ФИО1 ФИО1 А.В. сознательно и добровольно, что им не оспаривается.

С учетом фактических обстоятельств по делу, указанных норм права, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования ФИО1 ФИО1 А.В. о взыскании с ФИО7 ФИО3 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По встречным исковым требованиям ФИО5 о признании договора залога прекращенным, возложении обязанности совершить действия по отмене (погашению) записи об обременении, взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Сторонами суду представлен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО6 В.В. приобрел у ФИО1 А.В. в собственность спорный автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> VIN <***> год выпуска 2007, цвет серебристый за 1 200 000 рублей.

На указанном договоре имеется расписка ФИО3 в том, что он не возражает против заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ФИО2 ФИО5 на любых согласованных сторонами условиях. Обязуется прекратить обременение (залог транспортного средства) в течение пяти дней после поступления требования о прекращении залога.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3(залогодержатель) и ФИО1 А.В. (залогодатель) заключили договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором залога при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору займа истец ФИО3 вправе обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <***>, регистрационный знак <***>.

Судом отказано в иске ФИО3 о взыскании задолженности по указанному договору займа в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 334 (пункт 1), 348 (пункт 1), 352, 196 (пункт 1), 199 (пункт 2), 207 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом актов их разъяснения, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 В.В. о признании договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля прекращенным. При этом суд исходит из того, что ФИО3 пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, для обращения взыскания на предмет залога в обеспечение обязательств по указанному договору займа, в связи с чем залог подлежит прекращению.

Решение суда о признании договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля прекращенным является основанием для погашения записи об обременении в виде залога транспортного средства <данные изъяты> VIN <***>, год выпуска 2007, цвет серебристый.

По смыслу статей 15, 17, 19, 55, 123 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит ФИО1, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Выбор способа защиты, как и выбор ФИО7 по делу, является прерогативой ФИО1. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у ФИО1 принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ФИО7.

В силу п. 2 ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Исковые требования ФИО6 В.В. об обязании ФИО3 совершить юридически значимых действий по отмене (погашению) записи об обременении в виде залога автомобиля Тойота в 5-тидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежат, заявлены излишне, поскольку суд признал договор залога движимого имущества прекращенным и указал, что решение суда о признании договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля прекращенным, является основанием для погашения записи об обременении в виде залога транспортного средства.

ФИО6 В.В. просит взыскать с ФИО3 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) судебного решения судебную неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей за 1 день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 В.В. о взыскании с ФИО3 судебной неустойки являются необоснованными, поскольку в данном случае это не является обязательством, по которому кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и соответственно, к спорным правоотношениям не применяются положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об уплате судебной неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО6 В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в остальной части данных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN <***>, год выпуска 2007, цвет серебристый, прекращенным.

Установить, что решение суда является основанием для погашения записи об обременении в виде залога транспортного средства <данные изъяты>) VIN <***>, год выпуска 2007, цвет серебристый.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <***>) в пользу ФИО5 (паспорт <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

В остальной части требований ФИО5 - отказать.

В иске ФИО3 – отказать в полном объеме заявленных исковых требований.

В иске ФИО2 – отказать в полном объеме заявленных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца

Судья И.В. Лутошкина