Решение № 2-281/2026 2-281/2026(2-5849/2025;)~М-4822/2025 2-5849/2025 М-4822/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-281/2026

Дело № 2-281/2026 (№ 2-5849/2025)

УИД № 66RS0003-01-2025-004883-81

Мотивированное
решение изготовлено 21.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 января 2026 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дворяниновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РОЯЛ ДООРС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РОЯЛ ДООРС» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что истцом у ответчика был приобретен товар – металлическая конструкция (дверь уличная) на общую сумму 215000 руб. Товар был заказан через сайт продавца ***, где согласования с ответчиком осуществлялись через мессенджер <***> по официальному номеру телефона, размещенному на сайте продавца + ***. Сторонами к переписке согласовано коммерческое предложение, отражающее все характеристики товара. Денежные средства за товар переводились истцом по номеру телефона, указанного ответчиком в переписке в полном объеме, что подтверждается перепиской сторон и чеками: № *** от 12.08.2024 на сумму 90000 руб., № *** от 12.09.2024 на сумму 125000 руб. 16.07.2025 истцом было выявлено выгорание полотна двери, и как следствие полного изменение цвета, который был согласован сторонами, о котором покупатель не был предупрежден. Кроме того, выявлен ряд других недостатков. 22.07.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с заявлением об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответ на претензию получен не был.

Согласно заключению специалиста в представленном на исследование товаре выявлено девять недостатков блока дверного стального (металлической конструкции). Из выявленных девяти недостатков – семь дефектов устранимые, два дефекта – имеют существенный характер. Все недостатки имеют производственный дефект. Изделие является браком.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 215 000 руб., неустойку за нарушение срока о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 21.08.2025 по 16.09.2025 в размере 174150 руб., с перерасчетом по день фактического возврата уплаченных за товар денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате услуг независимого специалиста в размере 23000 руб., расходы на оплату нотариального протокола осмотра доказательств от 23.07.2025 в размере 18730 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом его уточнения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области представлено заключение о том, что требования ФИО2 являются законными и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту нахождения юридического лица согласно сведениям из ЕГРЮЛ (л.д. 25-27) – *** ***, почтовые извещения с почтовыми идентификаторами № *** возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само юридическое лицо.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик надлежащий контроль за поступающей в его адрес корреспонденцией не обеспечил, почтовые отправления были возвращены в суд, судом в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, что следует из п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом, истцом ФИО2 у ответчика ООО «РОЯЛ ДООРС» был приобретен товар – металлическая конструкция (дверь уличная) на общую сумму 215000 руб. Товар был заказан через сайт продавца ***, где согласования с ответчиком осуществлялись через мессенджер <***> по официальному номеру телефона, размещенному на сайте продавца + ***. Сторонами к переписке согласовано коммерческое предложение, отражающее все характеристики товара. Денежные средства за товар переводились истцом по номеру телефона, указанного ответчиком в переписке в полном объеме, что подтверждается перепиской сторон и чеками: № *** от 12.08.2024 на сумму 90000 руб., № *** от 12.09.2024 на сумму 125000 руб.

Истцу выдан технический паспорт металлической конструкции, где указаны характеристики и стоимость изделия (л.д. 9).

Протоколом осмотра доказательств от 23.07.2025, нотариус ФИО3 по заявлению ФИО2 произвела осмотр информации, размещенной на сайте: «Royal Doors» с адресом: ***, и осмотром установлено, что при переходе на страницу интернет-сайта, размещенную по адресу: ***, открывается главная страница сайта «Royal Doors», со станицы скопирована информация в виде Приложений № 1, 2, 3. Из Приложения № 2 следует, что компания Royal Doors осуществляет продажу дверей, указаны контакты для связи *** (л.д. 20-23).

Именно номер телефона +*** указанный на сайте, фигурирует в переписке, представленной в материалы дела истцом (л.д. 24-28).

Рекламная информация о продаже дверей ответчиком под брендом «Royal Doors» также размещена на открытом сайте Avito, что подтверждается скриншотами (л.д. 35-36).

В выписке из ЕГРЮЛ ООО «РОЯЛ ДООРС» также указано, что основным видом деятельности является «производство металлических дверей и окон».

Как указано в исковом заявлении, 16.07.2025 истцом ФИО2 было выявлено выгорание полотна двери, полное изменение цвета, который был согласован сторонами, а также проявлялась неоднократная повторяющая неисправность функционирования светодиодной подсветки ручки двери.

22.07.2025 истец направил на номер телефона *** и Почтой России по юридическому адресу ответчика досудебную претензию, с требованием об отказе от договора от 12.07.2024, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 215000 руб. (л.д. 12, 13, 18). Из отчета об отслеживании отправления следует, что почтовое отправление 08.08.2025 прибыло в место вручения, и 10.09.2025 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 13).

Согласно заключению специалиста № *** выполненного специалистом <***>., в представленной на исследование двери входной металлической обнаружены следующие недостатки:

1) С внутренней стороны ручки не работает светодиодная подсветка,

2) Деформированы металлические обрамления светопрозрачного заполнения обеих полок (боковин) дверной конструкции,

3) Ржавчина (коррозия подлежащего металла) в местах сварки (в углах конструкции),

4) Ржавчина (коррозия подлежащего металла) в местах соединения деталей дверной конструкции,

5) Резина уплотнительных профилей в ненадлежащем состоянии – крошится и рвется – отсутствует маркировка,

6) Изменение цвета (осветление) наружной панели дверного полотна,

7) Жесткое крепление на лист металла наружной декоративной панели из древесных материалов,

8) Отсутствует маркировка дверного полотна,

9) Отсутствие должных сопроводительных документов при поставке.

При этом, из выявленных девяти недостатков (дефектов) – семь дефектов №№ 1, 3, 4, 5, 6, 8 и 9 – устранимые, а два № 2 и № 7– имеют неустранимый характер, то есть, устранение их технически невозможно или экономически нецелесообразно. По совокупности определенных недостатков изделие является браком, неисправным браком. Причиной возникновения недостатков являются производственные процесс, следовательно, изделие является производственным браком.

Оценивая заключение специалиста, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что специалист непосредственно проводил натурный осмотр, провел необходимые исследования, результаты которого подробно изложены в заключении, указаны используемые специалистом инструменты при проведении исследования, специалист имеет необходимую квалификацию и образование для проведения исследования. В целом заключение содержит подробное описание произведенных исследований с фотографиями, выводы специалиста научно обоснованы, при проведении исследования специалист руководствовался соответствующей нормативной документацией СП, СНиП, ГОСТ.

Между тем иных доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков в товаре, ответчиком не представлено. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие в металлической конструкции производственных дефектов либо того, что недостаток товара возник вследствие обстоятельств, за которые не отвечает производитель, хотя бремя доказывания данного факта является обязанностью ответчика.

Таким образом, судом установлено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, что истцом приобретена металлическая дверь, имеющая производственный недостаток, в силу чего и руководствуясь положениями ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд признает требования истца о взыскании стоимости товара обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере (215 000 руб.).

Положение абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязывает потребителя по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками, к которому корреспондирует требование покупателя об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной за товар суммы.

В связи с изложенным, на истца возлагается обязанность возвратить ответчику металлическую дверь по требованию и за счет продавца после исполнения ответчиком обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из содержания ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара, в размере 318 200 руб. согласно следующему расчету:

215 000 руб. * 1% * 148 дней (с 21.08.2025 по 15.01.2026) = 318 200 руб.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, начиная с 16.01.2026.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств по требованиям, которые не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 269100 руб. (215000 руб. + 5000 руб. + 318200 руб.):2 и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом также понесены и документально подтверждены материалами дела расходы на оплату нотариального протокола осмотра доказательств в размере 18700 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 23 000 руб.

Данные расходы суд признает понесенными в связи с данным иском и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент подачи иска истцом) с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 664 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «РОЯЛ ДООРС» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОЯЛ ДООС» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (СНИЛС ***) уплаченные на товар денежные средства в размере 215 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 21.09.2025 по 15.01.2026 в размере 318 200 руб., с продолжением начисления данной неустойки с 16.01.2026 по день фактического исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 215000 руб. исходя из расчета 1% в день, расходы на досудебное заключение в размере 23000 руб., расходы на оплату нотариального протокола осмотра доказательств в размере 18730 руб., штраф в размере 269 100 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Возложить на ФИО2 (СНИЛС ***) обязанность по возврату ООО «РОЯЛ ДООРС» (ИНН ***) товара – металлической конструкции, по требованию и за счет продавца.

Взыскать с ООО «РОЯЛ ДООС» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 664 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина