Решение № 2-281/2026 2-281/2026~М-148/2026 М-148/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-281/2026

Гражданское дело № 2-281/2026

УИД: 66RS0021-01-2026-000236-86

Мотивированное
решение изготовлено 05.05.2026.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 24 апреля 2026 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому истец выдал заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок 36 мес. под 26.16 % годовых. Обязательство по выдаче кредита исполнено надлежащим образом. Дополнительными соглашениями к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно был увеличен срок кредитования до 48 месяцев и до 60 месяцев, предоставлена отсрочка по погашению основного долга на 6 месяцев, установлена стандартная процентная ставка по кредиту 28 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №-ЗП01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в соответствии с которым, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору. В связи с тем, что заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась просроченная задолженность в размере 3 007 355 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-72687/2025 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4 В настоящий момент должник от обязательств не освобождена, процедура банкротства не завершена, у кредитора сохраняется право требования к поручителю. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 007 355 рублей 83 копеек, состоящую из просроченного основного долга в размере 2 583 333 руб. 35 коп., просроченных процентов – 389 310 руб. 48 коп., неустойки за просроченный основной долг – 3 003 руб. 88 коп., неустойки за просроченные проценты – 31 708 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 051 руб. 49 коп.

В судебное заседание ответчик ФИО1, третье лицо ИП ФИО2, Финансовый управляющий ФИО4 не явились, истец ПАО Сбербанк – своего представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом и своевременно: истец – направление повестки в личный кабинет посредством ГЭПС представителю ФИО5 (пункт 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); ответчик, третье лицо – также направлением повесток посредством ГЭПС; финансовый управляющий – направлением извещения электронным заказным письмом (л.д. 88-89, 91-92). Также все извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 93). Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указал на согласие с рассмотрением дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчик, третьи лица о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не направили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило заемщику ИП ФИО2 кредит в сумме 3 000 000 руб. под 26,16% годовых, срок 48 месяцев (л.д. 27-47).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок кредитования увеличен до 48 месяцев, предоставлена отсрочка оплаты суммы основного долга на 6 месяцев с ближайшей даты оплаты (л.д. 48).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочего, срок кредитования увеличен до 60 месяцев, предоставлена отсрочка по погашению основного долга на 6 месяцев, установлена стандартная процентная ставка по кредиту 28 % годовых с условиями ее увеличения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору (л.д. 49-50).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставила поручительство ФИО1

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства №-ЗП01, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений № и №, заключенных между банком и заемщиком (л.д. 51-65).

Сумма кредита перечислена истцом на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя ИП ФИО2 (л.д.22).

Заемщик ФИО2 платежи по кредиту производила с нарушением установленного кредитным договором и дополнительным соглашением порядка, не ежемесячно и не в полном объеме, допускались просрочки внесения платежей, что также следует из представленных выписок (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 66), ответ на которое от ответчика не поступил, задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ признано обоснованным заявление ФИО2, в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина (л.д. 69-71).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке. Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

В пункте 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 также разъяснено, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 Российской Федерации).

Перечень оснований прекращения обязательства, установленный главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит.

Таким образом, введение в отношении основного должника процедуры банкротства (реализации имущества) не освобождает поручителя от ответственности перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству и не прекращает договор поручительства.

Поскольку исполнение обязательств заемщика ФИО2 было обеспечено договором поручительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний обязался нести ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в полном объеме, истцом заявлены требования о взыскании задолженности с поручителя, постольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 3 007 355 рублей 83 копеек, из которых просроченный основной долг – 2 583 333 руб. 35 коп., просроченные проценты – 389 310 руб. 48 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 003 руб. 88 коп., неустойка за просроченные проценты – 31 708 руб. 12 коп. (л.д. 21-24).

Факты заключения кредитного договора, договора поручительства на изложенных в них условиях и получения денежных средств ФИО2 от Банка, наличия задолженности по договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено, расчет истца не оспорен, контррасчет также не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 007 355 рублей 83 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 45 051 рублей 49 копейки (л.д. 8). Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации №, <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 007 355 рублей 83 копеек, из которых просроченный основной долг– 2 583 333 руб. 35 коп., просроченные проценты – 389 310 руб. 48 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 003 руб. 88 коп., неустойка за просроченные проценты – 31 708 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 051 рублей 49 копейки.

Ответчик вправе подать в Богдановичский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья подпись Фомина А.С.