Решение № 2-978/2019 2-978/2019~М-200/2019 М-200/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-978/2019

Дело № 2-978/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЕКТА Восток» к нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО1 о признании действий незаконными, отмене нотариального действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «ТЕКТА Восток» обратилось с иском, указав, что являются собственниками жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>Г. ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса ФИО1 в адрес истца поступило извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> будет производиться осмотр вышеуказанной квартиры по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ собственнику также стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> путем взлома замка на входной двери <адрес> без согласия собственника группа лиц проникла в принадлежащую обществу квартиру. Факт проникновения ДД.ММ.ГГГГ в квартиру подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом ФИО1 Поскольку собственник квартиры ООО «ТЕКТА Восток» не был уведомлен о совершаемом нотариальном действии, был лишен права присутствовать при осмотре, действия нотариуса являются противозаконными, просят признать действия нотариуса ФИО1 нарушающими требования действующего законодательства, отменить совершенное нотариусом нотариальное действие в виде осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом.

Истец представитель ООО «ТЕКТА Восток» в судебном заседании настаивал на иске, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ранее занимавший спорную квартиру, из нее выехал, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имел к проживанию в квартире никакого отношения, как он нотариусу предоставил квартиру, принадлежащую ООО «ТЕКТА Восток», не известно. Нотариус ФИО1, не уведомив о предстоящем осмотре собственника, также не направила копию протокола ООО «ТЕКТА Восток» после совершения нотариального действия. ООО «ТЕКТА Восток» получена копия протокола осмотра только в середине ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, после чего истцы предпринимали попытки для получения протокола и его обжалования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕКТА Восток» ошибочно направлен иск в Балашихинский суд, в дальнейшем, после его возврата, ДД.ММ.ГГГГ иск был направлен в Железнодорожный городской суд, в связи с чем, в случае пропуска срока просят его восстановить.

Нотариус ФИО1, ее представитель в судебном заседании возражала против иска, предоставила письменные возражения на <данные изъяты> Представитель пояснил, что нотариус не обязан ждать сведений о получении уведомления, направление копии протокола заинтересованным лицам также не входит в обязанности нотариуса.

Третье лицо – ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Статьей 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» № 4462-1 от 11.02.1993 г. также предусмотрено право заинтересованного лица, считающего неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В соответствии с положениями статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 102, 103 «Основ законодательства РФ о нотариате» по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Судом установлено, что ООО «ТЕКТА Восток» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>, обратился к нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО1 с заявлением об осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 ООО «ТЕКТА Восток» направлено уведомление о предстоящем осмотре ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты>

Осмотр жилого помещения произведен нотариусом с участием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол осмотра доказательств (<данные изъяты>

Установлено, что ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не зарегистрирован, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ выселен из жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что в момент совершения нотариального действия в виде осмотра спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, единственный собственник ООО «ТЕКТА Восток» жилого помещения не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем осмотре.

Согласно отчету об отслеживании отправления, уведомление нотариуса о проведении осмотра было получено ООО «ТЕКТА Восток» только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через несколько дней после его совершения <данные изъяты>

Согласно действующему гражданскому законодательству, которое является обязательным для нотариуса, лицам, извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки и своевременной явки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нотариусом ФИО1 были допущены нарушения правил и порядка совершения нотариальных действий, выразившиеся в совершении названного нотариального действия в виде осмотра в отсутствие одной из сторон без ее надлежащего извещения о нем. Нотариус ФИО1, не убедившись о получении уведомления собственником, произвела нотариальное действие в виде осмотра квартиры в отсутствие собственника.

Учитывая, что действующее законодательство в целях соблюдения баланса интересов сторон, предусматривает необходимость извещения другой стороны и заинтересованных лиц, а в данном случае единственного собственника жилого помещения, о времени и месте обеспечения доказательств, суд находит действия нотариуса ФИО1 не законными и нарушающими требования действующего гражданского законодательства.

Довод нотариуса ФИО1 о том, что ООО «ТЕКТА-Восток» было уведомлено о предстоящем осмотре с момента доставки ее письма на почту не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). В данном случае, судом установлено нарушение прав собственника жилого помещения и право нотариуса отложить совершение нотариального действия при отсутствии сведений об извещении.

Судом также учитывается, что обеспечения доказательства в виде осмотра без предварительного извещения стороны или заинтересованных лиц, в данном случае не имелось, поскольку обстоятельств, не терпящих отлагательств, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле, не установлено.

Рассматривая заявление ФИО1 о пропуске десятидневного срока на обжалование протокола осмотра со стороны ООО «ТЕКТА-Восток» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В судебном заседании представителем ООО «ТЕКТА-Восток» заявлено, что о совершенном нотариальном действии заявителю стало известно в середине ноября 2018 года, когда в копиях в адрес заявителя от ФИО2 поступил оспариваемый протокол. С ноября 2018 года ООО «ТЕКТА-Восток» пыталось получить данный протокол, предпринимало меры путем обращения с жалобами в адрес правоохранительных органов, в МоНП. ДД.ММ.ГГГГ иск об оспаривании действий нотариуса был ошибочно направлен в Балашихинский городской суд.

25 декабря 2014 г. Московской областной Думой принят Закон № 16/111-П «Об объединении городов областного подчинения Московской области Балашиха и Железнодорожный и внесении изменения в Закон Московской области «Об административно-территориальном устройстве Московской области».

Статьей 1 указанного Закона установлено объединить административно-территориальные единицы Московской области – город областного подчинения Московской области Балашиха и город областного подчинения Московской области Железнодорожный в административно-территориальную единицу Московской области – город областного подчинения Московской области с сохранением наименования «Балашиха».

Учитывая, что нотариусом копия протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТЕКТА-Восток» не направлялась, отсутствуют сведения о надлежащем получении протокола осмотра заявителем до ДД.ММ.ГГГГ, а также, принимая во внимание Определение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате данного иска в связи с неподсудностью (<данные изъяты> суд считает, что срок на обжалование действий нотариуса подлежит восстановлению в связи с наличием уважительных причин.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что необходимо отменить нотариальное действие нотариуса ФИО1 в виде осмотра доказательств, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском, ООО «ТЕКТА-Восток» была оплачена государственная пошлина (л.д.32), которую истец просит взыскать в размере 6 000 рублей. Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, суд считает законным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 6 000 рублей, а именно пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «ТЕКТА Восток» к нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО1 о признании действий незаконными, отмене нотариального действия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать действия нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО1 по совершению нотариального действия в виде осмотра доказательств, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, - незаконными.

Отменить нотариальное действие нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО1 в виде осмотра доказательств в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО1 в пользу ООО «ТЕКТА Восток» госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 18 июня 2019 года