Решение № 12-294/2023 12-9/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-294/2023

57RS0022-01-2023-003760-17 Производство № 12-9/2024 (12-294/2023)


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Орёл

Судья Заводского районного суда г.Орла Кальная Е.Г. рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 (номер обезличен) от 27 октября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 от 10 ноября 2023 года, ходатайство о восстановлении срока,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 (номер обезличен) от 27.10.2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 от 10.11.2023 постановление (номер обезличен) от 27.10.2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, решением ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в обоснование которой указала, что считает постановление (номер обезличен) от 27.10.2023 незаконным. Ссылалась на то, что 13.10.2023, во время приближения ее автомобиля к пешеходному переходу, переходящих пешеходов дорогу или вступивших на «зебру» для осуществления перехода, на переходе не было. Пешеход вступил на «зебру» в тот момент, когда управляемое ФИО1 транспортное средство уже въехало на дорожную разметку 1.4.1, обозначающую границы пешеходного перехода. Согласно кадру №1 в 19:51:57 автомобиль ФИО1 находился от пешеходного перехода на расстоянии около 4-5 метров, то есть приближался к пешеходному переходу. В это время пешеход на снимке с камеры видеофиксации на дорожной разметке 1.4.1 отсутствует, то есть в этот момент он еще не вступил на пешеходный переход и не передвигался по нему. Через 1 секунду, согласно кадру №3 (нумерация кадров не соответствует их очередности), более ? корпуса автомобиля ФИО1 (длиной 3,7 м) находилось на пешеходном переходе и только в этот момент пешеход вступил на переход. Увидев его, ФИО1 инстинктивно нажала педаль тормоза, но сразу отпустила ее, поскольку останавливать автомобиль на пешеходном переходе запрещено ПДД и тормозной пункт не позволил бы этого сделать, а экстренное торможение могло спровоцировать столкновение с автомобилем, ехавшим чуть позади ФИО1 Указала, что при пересечении пешеходного перехода автомобиль ФИО1 не создал и не мог создать помех пешеходу (то есть заставить его изменить скорость или направление движения). Полагала, что пешеход вступил на проезжую часть для осуществления перехода, когда автомобиль не приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, а уже въехал на него. Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления. Ссылалась на то, что постановление о привлечении ее к административной ответственности было обжаловано, в удовлетворении жалобы было отказано, о чем получен ответ 27.11.2023. При этом в период рассмотрения жалобы полагала, что по ней принято положительное решение, поскольку на портале Госуслуг перестала отображаться информация о штрафе.

Просила отменить постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 27.10.2023, вынесенное в отношении заявителя. Отменить решение по делу об административном правонарушении от 10.11.2023, вынесенное в отношении заявителя, и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения на основании пунктов 1-3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Также дополнительно пояснила о том, что жалоба будет рассматриваться 10.11.2023 она не знала, время и место рассмотрения жалобы ей сообщено не было, также не было сообщено, что она вправе присутствовать при рассмотрении жалобы.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствие представителя, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, ходатайство о восстановлении срока, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29.1 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от 27.10.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ была направлена в адрес ФИО1, получена ФИО1 27.10.2023.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, ФИО1 ссылалась на то, что постановление о привлечении ее к административной ответственности было обжаловано, в удовлетворении жалобы было отказано, о чем получен ответ (дата обезличена) (ответ датирован (дата обезличена), извещение направлено (дата обезличена), в период нахождения ФИО1 в (адрес обезличен), что подтверждается электронными билетами). При этом в период рассмотрения жалобы ФИО1 полагала, что по ней принято положительное решение, поскольку на портале Госуслуг перестала отображаться информация о штрафе, что подтверждается скриншотом.

Жалоба ФИО1 на постановление (номер обезличен) от 27.10.2023 была направлена в адрес Заводского районного суда г.Орла посредством почтового отправления 29.11.2023, что подтверждается оттиском печати на конверте.

В связи с вышеизложенным, нахожу обоснованными доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для обжалования и о восстановлении ФИО1 срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 (номер обезличен) от 27.10.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, вправе участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, обязанность должностного лица, рассматривающего жалобу, корреспондирует предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, рассматривающее жалобу, устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность должностного лица, рассматривающего жалобу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО1 на постановление (номер обезличен) от 27.10.2023, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 по делу об административном правонарушении была рассмотрена вышестоящим должностным лицом – заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5 от 10 ноября 2023 года.

ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не присутствовала.

Сведений о направлении извещения с указанием времени и места рассмотрения дела по жалобе ФИО1 по месту жительства, а также иного рода уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом административного органа, материалы дела не содержат.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она не получала извещения о времени и месте рассмотрения ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе и по средствам телефонной связи.

По запросу суда относительно данных об извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, административный орган сообщил, что жалоба ФИО1 была рассмотрена без ее участия, в материалах дела отсутствует извещение о рассмотрении дела.

Иных данных, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области в суд не представил.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 не была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом административного органа.

При указанных обстоятельствах рассмотрение 10.11.2023 жалобы ФИО1 в ее отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения жалобы свидетельствует о нарушении процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по представлению доказательств своей невиновности.

Допущенное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по жалобе ФИО1

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение от 10.11.2023, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, разъяснением лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав под расписку, изучением в установленном законом порядке административного материала, изложением как обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, так и мотивов принятого решения.

В связи с отменой решения вышестоящего должностного лица административного органа по указанным основаниям не вхожу в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть рассмотрены при новом рассмотрении дела по жалобе, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении№39-АД15-5 от 25.09.2015.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 (номер обезличен) от 27 октября 2023 года, решения заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 от 10 ноября 2023 года.

решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 от 10 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на новое рассмотрение в ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Г. Кальная