Решение № 2-102/2018 2-2199/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-102/2018

№ 2-102/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 09 февраля 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что в филиале ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Самарский» ответчик работал с 27 октября 2014 г. в должности мастер аварийно-ремонтной бригады. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности и требованиями-накладными ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

11 ноября 2016 г. была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 116 810 руб. 15 коп. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате не передачи материальных ценностей другому ответственному материальному лицу.

Ответчик был ознакомлен со своей обязанностью за сохранностью вверенного имущества, однако возложенные на него обязанности не исполнил. Ответчику было направлено требование о возврате товарно-материальных ценностей истцу либо о возмещении материального ущерба путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по возврату товарно-материальных ценностей, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

Размер ущерба подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 11 ноября 2016 г.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» сумму причиненного ущерба в размере 116 810 руб. 15 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование указал, что работал в АО РЭУ в бригаде участка «Ульяновская КЭЧ района», в период с 2014 по 2015 г. Был уволен 30 июня 2015 г. по собственному желанию. По накладным емупередавались различные материалы в связи с его работой, но за данные материалы он отчитался, указал, что ответчиком документы представлены не в полном объеме. Вместе с тем при его увольнении инвентаризационная опись не составлялась, инвентаризационную опись, составленную в 2016 году, он не подписывал, о ней ничего не знает. При увольнении ему подписали обходной лист, о том, что имеется недостача, материалов ему не сообщали. Просил также применить срок исковой давности к рассматриваемому спору, поскольку истец своевременно, при его увольнении, должен был составить инвентаризационную опись и произвести сверку. Поскольку истцом не произведены данные действия и иск подан по истечении двух лет с момента его увольнения, считает, что срок для предъявления данных требований пропущен.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, как следует из ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с 27 октября 2014 г. по 30 июня 2015 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком был принят в филиал ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Самарский» на должность мастера в аварийно-ремонтную бригаду участка «Ульяновская КЭЧ района», трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (приказ № от 27 октября 2014 г. о приеме на работу; приказ № от 30 июня 2015 г. о расторжении трудового договора).

27 октября 2014 г. между филиалом ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Самарский» и ФИО1, мастером аварийно-ремонтной бригады теплового хозяйства, заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 2 данного договора работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Как следует из п.3 договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4).

Согласно инвентаризационной описи № от 11 ноября 2016 г. за ФИО1 числятся товарно-материальные ценности на сумму 116 810 руб. 15 коп.

Инвентаризация проведена без участия ФИО1

В целях возмещения материального ущерба истец обратился в суд с настоящим иском.

Должность, которую замещал ответчик, в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, не включены.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации, а также оформление ее результатов регулируются Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49).

В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка отражения в учете обязательств.

Из материалов дела следует, что при увольнении ответчика, который по мнению истца, являлся материально-ответственным лицом, инвентаризация, переданных ему товарно-материальных ценностей, не проводилась, товарно-материальные ценности в установленном порядке другому материально-ответственному лицу им не передавались.

Кроме того, инвентаризация у истца, не может являться доказательством совершения виновных действий (бездействий) ответчиком, повлекшим причинения материального ущерба работодателю, поскольку была проведена по истечении года с момента увольнения ответчика, а именно, тогда как ответчик был уволен. С результатами инвентаризации ответчика не ознакомили, объяснения у него по факту недостачи нематериальных активов не отбирались.

Кроме того, акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление», в нарушение ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств фактического отсутствия материальных ценностей.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Обратившись в суд с настоящим иском 25 сентября 2017 г. истец значительно пропустил срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, доказательств наличия уважительных причин пропуска истец не представил. В силу абз. 2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, годичный срок для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работником ущерба в данном случае следует исчислять со дня, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, а именно с момента увольнения ответчика, так как на тот момент работодатель уже должен был знать об имеющейся недостаче, путем составления соответствующей инвентаризационной описи, которой должен был быть подтвержден размер недостачи.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Ввиду предоставления истцу при подаче иска отсрочки от уплаты государственной пошлины до вынесения решения судом первой инстанции, с него подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 536 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 536 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова