Решение № 2-1923/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-1923/2024

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Котельникова Е.Н.

при секретаре Цыганенко О.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 13 ноября 2024 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к АО «Райффайзенбанк», ФИО4, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк», ФИО4, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В исковом заявлении указано, что в конце марта 2024 года ей позвонил ответчик ФИО4 и предложил инвестирование денежных средств с целью получения в дальнейшем дополнительного дохода, убедил ее перевести денежные средства на сторонний банковский счет под видом внесения денежных средств на специальный счет для получения прибыли. Под влиянием обмана и существенного заблуждения, она в пользу неустановленного лица осуществила безналичные переводы несколькими платежами на банковский счет физического лица в АО «Райффайзенбанк», на общую сумму 3000000 руб. Каких либо договорных или гражданско-правовых отношений между ней и ФИО4 не имеется, сделки не совершены, денежные средства ответчиком получены неосновательно. Просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 3000000 руб. солидарно, а также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. ...).

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление указывает, что не ясно, почему заявлены исковые требования к ФИО4, если получателем денежных средств является ФИО1 (л.д. ...).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, и считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. ...). Из представленного суду отзыва на исковое заявление (л.д. ...) следует, что с исковыми требованиями не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению, т.к. она не приобрела имущество за счет истца, в отношении нее отсутствует факт неосновательного обогащения, т.к. своим счетам в АО «Райффайзенбанк», на который поступили денежные средства истца, она не пользовалась, денежные средства не снимала и не тратила. Данный счет использовался для перевода денежных средств другим лицам, но сама она денежные средства не приобрела и не могла ими пользоваться. Указывает, что она подверглась мошенническим действиям со стороны ответчика ФИО4 и сама потеряла свои денежные средства. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 действовала вместе с ответчиком ФИО4 на основании какого-то договора. Фактически денежные средства поступали на ее счет, которые она в дальнейшем переводила третьим лицам, за что, возможно, она получала заработную плату от ФИО4, он давал ей инструкции и указания, куда и кому переводить денежные средства, поступившие на ее счет. Из выписки по счету видно, что в течение двух месяцев ФИО1 получила более двух миллионов рублей, которые она сразу же куда-то отправляла.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужим услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с имеющимся между сторонами обязательством.

Из материалов дела следует, что на имя ФИО3 открыт счет № в АО «Райффайзенбанк», с которого она в период с марта 2024 года по апрель 2024 года производила денежные переводы по номеру телефона в общей сумме 2225000 руб. (л.д. ...).

Данные переводы по номеру телефона осуществлены в пользу ФИО1 на счет № в АО «Райффайзенбанк», что подтверждается платежными поручениями (л.д. ...).

17.04.2024 ФИО1 закрыла счет № в АО «Райффайзенбанк» по своему личному заявлению (л.д. ...).

Из банковских выписок по счетам истца ФИО3 и ФИО1 следует, что ФИО1 в период с марта 2024 года по апрель 2024 года получила денежные переводы от ФИО3 на общую сумму 2225000 руб., осуществляла переводы поступивших денежных средств разным физическим лицам (л.д. ...).

Судом установлено, что ответчик АО «Райффайзенбанк» и ответчик ФИО4 денежных средств от истца ФИО3 не получали, наличия каких-либо обязательственных отношений между ответчиками и истцом судом не установлено, поэтому в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам следует отказать.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик ФИО1 без каких-либо оснований, в отсутствие обязательств со стороны истца ФИО3 получила денежные средства в размере 2225000 руб. Факт получения денежных средств ответчиком ФИО1 и ее представителем не оспаривается, размер неосновательного обогащения стороной ответчика не опровергнут, поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 следует взыскать неосновательное обогащение в сумме 2225000 руб. Истцом ФИО3 не представлено суду доказательств заявленного размера исковых требований в сумме 3000000 руб.

Судом отклоняются доводы ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2 о наличии мошеннических действий в отношении ее со стороны ФИО4, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия уголовного дела по факту мошенничества. Кроме того, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суду подтвердил, что ответчик ФИО1 получала от истца ФИО3 денежные средства в отсутствие каких-либо договоров и иных обязательств между сторонами на принадлежащий ей счет в АО «Райффайзенбанк», по указанию третьих лиц производила переводы поступивших денежных средств указанным ей лицам. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ФИО1 распоряжалась денежными средствами, поступающими на ее счет, не проявляла должной осмотрительности к своим действиям, не интересовалась целью поступлений на ее счет денежных средств от лиц, с которыми у нее отсутствуют обязательственные отношения.

Истцом ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании всех понесенных ею судебных расходов (л.д. ...). Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина в сумме 23200 руб. (л.д. ...), наличие доказательств несения каких-либо иных судебных расходов судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска все понесенные по делу расходы подлежат взысканию с ответчика, поэтому с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в возврат истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 17206 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «Райффайзенбанк», ФИО4, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, , в пользу ФИО3, неосновательное обогащение в размере 2225000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17206 рублей 67 копеек, всего в сумме 2242206 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2024 года в 16 часов 30 минут.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Е.Н. Котельников.