Приговор № 1-276/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-276/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 02 декабря 2019 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сачук О.С.

подсудимой ФИО10,

ее защитника – адвоката Сулима С.Г., представившего удостоверение и ордер,

при секретарях Купка А.А., Васильевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>75, <адрес> и края, имеющей высшее образование, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, инвалидом не являющейся, работающей ведущим специалистом в отделе ЗАГС <адрес> администрации <адрес>, ранее несудимой,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшейся, с мерой пресечения по настоящему делу - подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, действуя умышленно, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – следователя ФИО1 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, будучи на основании приказа Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначенной с ДД.ММ.ГГГГ на должность следователя (за счет должности следователя по особо важным делам) отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления УМВД России по Хабаровскому краю, то есть являясь представителя власти, была наделена в установленном законом порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении нее в служебной зависимости, в частности: в соответствии с п.п.1,2,4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3 ФЗ «О полиции», обязанной, как сотрудник полиции, принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.13, ч.1 ст.18 Федерального закона от 07.02.2011 №3 ФЗ «О полиции», наделенной правом, как сотрудник полиции, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных Федеральными Конституционными законами, Федеральным законом «О полиции» и другими Федеральными законами; в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) следователя отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления УМВД России по Хабаровскому краю, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении своих обязанностей пользуясь правами, предоставленными законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД Российской Федерации, УМВД России по Хабаровскому краю, регламентирующих деятельность органов внутренних дел Российской Федерации (п.5), при осуществлении процессуальной деятельности в полном объеме обладая правами, предоставленными УПК РФ (п.6), по поручению руководства принимает к производству уголовные дела, относящиеся в соответствии с требованиями ст.151 УПК РФ к подследственности следователей органов внутренних дел и проводит их расследование в соответствии с Уголовно-процессуальным законодательством, в соответствии с требованиями УПК РФ и федерального законодательства, исполняет разовые поручения руководителя следственного органа (п.8), своевременно принимает меры к отысканию, изъятию похищенного имущества, имущества добытого преступным путем, орудий совершения преступлений, предметов запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации (п.9), будучи в соответствии с ч.1, п.п.3,6 ч.2 ст.38 УПК РФ уполномоченной в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, будучи включенной в состав следственный группы по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании постановления <адрес> о разрешении производства обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками правоохранительных органов (оперуполномоченными уголовного розыска, бойцами ОМОН), а также понятыми ФИО9 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут следователь ФИО1 прибыла в жилище, расположенное по адресу: <адрес> для проведения обыска, где находились ФИО2 и ФИО10

В ходе проведения обыска в жилище по вышеуказанному адресу был обнаружен мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, в связи с чем следователем ФИО1 было принято решение об его изъятии.

В этот момент у находившейся в квартире ФИО10, достоверно осведомленной о законных действиях следователя ФИО1 и ее должностном положении, с целью воспрепятствования изъятию указанного мобильного телефона, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти – следователя ФИО1, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, после чего в период времени с 06 часов 35 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в ванной комнате <адрес> в <адрес>, реализуя задуманное, достоверно зная, что следователь ФИО1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, понимая, что ее действия направлены против представителя власти в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти, и желая их наступления, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении следователя ФИО1, схватив руками за волосы и шею, а затем за руки в области предплечий, причинив потерпевшей физическую боль и не расценивающийся как вред здоровью кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья.

Допрошенная в судебном заседании ФИО10 пояснила, что вину в инкриминируемом ей деянии не признает, насилие к следователю ФИО1 не применяла. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 00 мин. - 06 час. 15 мин. по месту ее жительства по адресу: <адрес> постучались в дверь, она открыла, после чего в ее квартиру ворвались сотрудники ОМОН, с ними были 2 понятых, сотрудники полиции ФИО8, ФИО1 и ФИО7 Служебное удостоверение ей показал только ФИО8, более ей никто никаких документов не показывал, не представлялся, ФИО1 была в гражданской одежде. Она не воспринимала ФИО1 как следователя, но воспринимала ее как сотрудника полиции, поскольку она пришла вместе со всеми указанными лицами в ее квартиру. Далее в ее квартире стали проводить обыск, после чего ей (ФИО10) необходимо было собираться на работу, в связи с чем она прошла в ванную комнату. С ней в ванную прошла ФИО1 Дверь в ванную была прикрыта, а не закрыта. На момент их нахождения в ванной комнате, свет отключили и света не было на протяжении нескольких часов. Она (ФИО10) залезла в ванную, закрыла шторку, сняла халат, в карманах которого находились сотовые телефоны, и повесила его. Как только она (ФИО10) включила воду, ФИО1 одернула шторку, в связи с чем шторка упала на нее (ФИО10) и она (ФИО10) закричала от испуга и выпрыгнула из ванной. При этом, никакого насилия она к ФИО1 не применяла, возможно задела ее, когда выпрыгивала из ванной. Происходящее в ванной никто не мог видеть, поскольку там не было света.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.112-115, 126-129, 136-141, 142-147, 148-152, 153-158, 159-162), подтвержденных ФИО10 в полном объеме, следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, услышав стук в дверь, она открыла входную дверь и увидела сотрудников ОМОН, которые зашли в квартиру, за ними зашли: следователь ФИО1, двое понятых, двое оперуполномоченных. Следователь свою должность и звание не называла, служебное удостоверение не предъявляла, а просто объяснила, что является следователем и у нее есть постановление суда о разрешении проведения обыска, однако ознакомиться ей (ФИО10) с постановлением суда о производстве обыска не дала, права и обязанности не разъяснила. Из всех сотрудников, проводивших обыск, представился только один оперуполномоченный, который предъявил свое удостоверение и объяснил, что проводится обыск с разрешения суда. В ходе обыска ее сын ФИО2 передал ей (ФИО10) свой сотовый телефон, так как понимал, что данный телефон будет изъят в ходе обыска. Так как она (ФИО10) собиралась на работу, она сообщила следователю, что направляется в ванную комнату. Совместно с ней в ванную комнату прошла следователь ФИО1 После того, как они зашли в ванную комнату, дверь была закрыта следователем ФИО1, освещение в ванной комнате полностью отсутствовало, так как в квартире было отключено электричество. Более в ванной комнате кроме нее (ФИО10) и следователя ФИО1 никто не находился. После того, как они зашли в ванную комнату, она (ФИО10) сразу повесила свой халат на вешалку, которая находится на противоположной к ванне стене, и залезла в ванную, задернув за собой шторку. После того, как она (ФИО10) включила воду, следователь ФИО1 одернула штору по направлению «сверху вниз», из-за чего шторка с крепежной палкой оборвалась на нее (ФИО10). Далее она вылезла из ванной и потянулась к висящему на вешалке халату, одновременно к халату потянулась следователь ФИО1 Так как они одновременно схватились за халат, то халат упал на пол и из него выпал телефон ее сына ФИО2 фирмы «Iphone» и ее (ФИО10) телефон фирмы «Samsung». Далее следователь молча направилась к выходу из ванной комнаты, а она (ФИО10) стала искать телефоны, которые выпали из халата. Она нашла свой телефон, однако телефон сына не нашла. После того, как следователь вышла из ванной комнаты, она (ФИО10) направилась за следователем в коридор. За время нахождения ее и следователя ФИО1 в ванной комнате указанной квартиры, она какие-либо телесные повреждения следователю ФИО1 не причиняла, так как следователь ФИО1 находилась на полу, а она (ФИО10) находилась в ванной комнате. Указанные события в ванной комнате происходили в полной темноте, никаких криков в ванной комнате не было. В ванную комнату никто не заходил. Со следователем ФИО1 она ранее не была знакома, личных неприязненных отношений между ними нет.

Несмотря на непризнание вины ФИО10, ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.53-57, 89-93,136-141), оглашенными в судебном заседании, подтвержденными потерпевшей в полном объеме, из которых следует, что она проходит службу в должности следователя СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю, была включена в состав следственной группы по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в рамках расследования которого, она на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было разрешено проведение обыска в жилище по адресу: <адрес>, проводила обыск по указанному адресу. Перед проведением обыска были приглашены понятые: ФИО9 и ФИО6, бойцы ОМОН ФСВНГ по Хабаровскому краю, оперуполномоченные ФИО7, ФИО8 В 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она с указанными лицами прибыли по адресу: <адрес> и края, постучали в дверь, после чего дверь открыли лица, проживающие в указанной квартире. Она (ФИО1), хоть и находилась в гражданской одежде, то есть не форменном обмундировании сотрудника полиции, но перед началом следственного действия она представилась проживающим в указанной квартире ФИО10 и ФИО2, предъявила им свое служебное удостоверение и зачитала вслух постановление суда о разрешении проведения обыска по вышеуказанному адресу, разъяснила всем участвующим лицам их права, кроме этого, вручила копию постановления суда о разрешении проведения обыска по указанному адресу ФИО2 Далее, в ходе производства обыска ФИО10, сказала, что пойдет в ванную комнату, чтобы умыться и собраться на работу. Когда ФИО10 зашла в ванную комнату, она (ФИО1) проследовала за ней проконтролировать, чтобы ФИО10 не уничтожила, либо не повредила какие-либо вещественные доказательства, которые могли бы иметь доказательственное значение. Когда ФИО10 зашла в ванную комнату, она (ФИО1) зашла с ней и сообщила ФИО10 о необходимости передачи сотового телефона сына, который ранее ФИО10 спрятала в кармане надетого на ней халата. На это ФИО10 ответила отказом. После чего ФИО10, сняла надетый на ней халат, повесила на вешалку, в ночной сорочке залезла в ванную. Она (ФИО1) потянулась за телефоном, находящимся в указанном халате, в это время ФИО10 дернула шторку, которая упала вместе с перекладиной, после чего находящийся в халате сотовый телефон упал на пол. Она (ФИО1) наклонилась, чтобы поднять сотовый телефон и изъять его, на что ФИО10, не выходя из ванны, стала хватать ее за шею и предплечье левой руки, тянуть за волосы, вырывать телефон, удерживая ее таким образом несколько секунд. От этих действий она (ФИО1) испытала физическую боль, закричала и потребовала от ФИО10 прекратить свои действия. В этот момент к ним подошел сотрудник ОМОН, потребовавший прекратить применение силы в отношении нее (ФИО1), после чего ФИО10 отпустила ее. При обращении в экспертное учреждение у нее (ФИО1) было зафиксировано повреждение – на наружной поверхности левого предплечья на границе средней и нижней трети кровоподтек неправильно-овальной формы размером 4 на 3 см. Указанное повреждение у нее образовалось в результате применения насилия в отношении нее со стороны ФИО10 Каких-либо бытовых травм, в том числе по неосторожности, в результате тренировок по рукопашному бою, а также в результате служебной деятельности у неё в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было.

- протоколом следственного эксперимента от 05.04.2019г. (т.2 л.д.94-101), из которого следует, что потерпевшая ФИО1 продемонстрировала свои действия и действия ФИО10, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате <адрес> в <адрес>. В ходе следственного эксперимента установлено, что в помещении ванной комнаты, воссозданном потерпевшей ФИО1 при помощи офисных стульев, свободно, без стеснения для движений помещаются два человека, при условии, если один находится в ванной, второй на полу в положении склонившись к полу. Для человека, находящегося в ванной открыты для контакта и хвата руками голова, шея, спина, верхние конечности человека, как стоящего в положении стоя на полу (вертикально) так и стоящего в положении склонившись к полу.

- выпиской из приказа УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т.1 л.д.230), согласно которому ФИО1 назначена на должность следователя (за счёт должности следователя по особо важным делам) отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления УМВД России по Хабаровскому.

- должностным регламентом следователя отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 (т.1 л.д.224-229), согласно которому при осуществлении процессуальной деятельности она в полном объеме обладет правами, предоставленными УПК РФ (п.6), по поручению руководства принимает к производству уголовные дела, относящиеся в соответствии с требованиями ст.151 УПК РФ к подследственности следователей органов внутренних дел и проводит их расследование в соответствии с Уголовно-процессуальным законодательством, в соответствии с требованиями УПК РФ и федерального законодательства (п.7), исполняет разовые поручения руководителя следственного органа (п.8), своевременно принимает меры к отысканию, изъятию похищенного имущества, имущества добытого преступным путем, орудий совершения преступлений, предметов запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации (п.9).

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (т.1 л.д.19), по которому в состав следственной группы, помимо иных следователей, входила следователь ФИО1, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24).

- постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-29), которым разрешено производство обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес> с целью обнаружения и изъятия похищенного имущества, имущества и денежных средств, добытых преступным путем, орудий и средств, используемых для совершения преступлений, наркотических средств, других предметов и веществ, запрещенных и изъятых из гражданского оборота на территории Российской Федерации, а также других предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-31), согласно которому по адресу: <адрес> и края был проведен обыск ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 35 минут до 08 часов 00 минут. Обыск проводила следователь ФИО1, с участием: понятых ФИО9 и ФИО6, оперуполномоченных ФИО7 и ФИО8, сотрудников ОМОН №, №, а также проживающих лиц – ФИО2 и ФИО10 Согласно протоколу, в ходе изъятия телефона, ФИО10 спрятала принадлежащий ФИО2 телефон марки «Iphone» в корпусе черного цвета, после чего направилась в ванную комнату, где сняла халат и повесила его на вешалку. Находящийся в кармане халата телефон выпал на пол, при его изъятии ФИО10 стала вырывать указанный сотовый телефон из рук следователя, для чего хватала следователя за руку и за шею, удерживала следователя в неподвижном положении, на требование прекратить применение физической силы в отношении следователя не реагировала. После требований сотрудника ОМОН, присутствовавшего при обыске, прекратить противоправное действие, ФИО10 отпустила следователя. От участвовавших лиц замечаний на протокол обыска не поступило.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.66-69, 165-167), оглашенными в судебном заседании, подтвержденными свидетелем в полном объеме, из которых следует, что на момент произошедших событий он работал оперуполномоченным ОУР УМВД России по Хабаровскому краю, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в обыске по адресу: <адрес>, куда он прибыл совместно со следователем ФИО1, двумя понятыми, оперуполномоченным ОМВД России, двумя сотрудниками ОМОН. По указанному адресу дверь им открыла ФИО10, в квартире помимо нее находился ее сын ФИО2 Следователь ФИО1 представилась, назвала свою должность и звание, предъявила свое служебное удостоверение, зачитала вслух постановление суда о разрешении проведения обыска. В ходе проведения обыска ФИО10 сказала, что пойдет в ванную комнату, чтобы собраться на работу. Совместно с ней в ванную комнату прошла следователь ФИО1, один понятой стоял на пороге ванной комнаты. Так как следователь зашла вслед за ФИО10 в ванную, понятой ФИО9 стоял на пороге ванной комнаты, а в ванной комнате было мало места, то он (ФИО8) остановился в коридоре от указанной ванной комнаты на расстоянии около 2 метров вместе с другим понятым. В связи с этим обзор ему (ФИО8) был ограничен. Находясь в коридоре, он услышал крик следователя ФИО1, которая кричала: «Что вы делаете? Зачем вы меня хватаете?», после чего в ванную направился сотрудник ОМОН. После этого звуки утихли и из ванны вышла следователь, держась за запястье левой руки, на которой было видно покраснение. Следователь сказала ФИО10, что она напишет рапорт на применение ФИО10 физического насилия. Ему (ФИО8) со слов следователя ФИО1 стало известно, что находясь в ванной комнате, ФИО1 попросила ФИО10 выдать сотовый телефон, на что ФИО10 ответила отказом. Далее ФИО10, сняв с себя халат и повесив его на вешалку, в ночной сорочке залезла в ванную, задернув шторку. Следователь потянулась к халату ФИО10, который висел на вешалке, но ФИО10, с целью воспрепятствования ее действиям, находясь в ванне, потянулась к халату и зацепила его, от чего халат упал и из него выпал телефон, за которым потянулась следователь. Тогда ФИО10 схватила обеими руками следователя за шею, не желая отдавать следователю телефон, после схватила за руки в области запястья. Действия ФИО10 были пресечены действиями сотрудника ОМОН. Непосредственным очевидцем применения ФИО10 физической силы в отношении следователя ФИО1 явился понятой ФИО9 С ФИО10 он ранее не был знаком, личных неприязненных отношений и оснований оговаривать ФИО10 у него нет. Также пояснил, что в ходе проведения обыска свет в квартире действительно выключали, а потом включили. Но был ли свет в ванной комнате на момент совершения вышеуказанных событий, он не помнит.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.62-65, 142-147, т.2 л.д.102-108), оглашенными в судебном заседании, подтвержденными свидетелем в полном объеме, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 участвовал в качестве понятого при проведении обыска в жилище по адресу: <адрес>. Перед началом следственного действия следователем ФИО1 был разъяснен порядок следственного действия, права и обязанности участвующих лиц, следователь ФИО1 назвала свою должность и звание, предъявила свое служебное удостоверение, зачитала вслух ФИО10 и ФИО2 постановление суда о разрешении проведения обыска. Далее следователем ФИО1 совместно с другими участвующими лицами был проведен обыск. В ходе обыска ФИО10 сказала, что пойдет в ванную комнату, чтобы умыться. Совместно с ФИО10 в ванную комнату прошла следователь ФИО1, с целью предотвращения уничтожения или сокрытия вещественных доказательств, для чего участвующие лица проследовали вслед за следователем ФИО1. Он стоял на пороге ванной комнаты и услышал, что ФИО1 попросила ФИО10 выдать ей сотовый телефон, на что ФИО10 ответила отказом и попросила следователя выйти из ванной комнаты, под предлогом того, необходимости собираться на работу. Далее ФИО10 сняла с себя халат и осталась в ночной сорочке, затем залезла в сорочке в ванную, задернула шторку. Следователь потянулась к халату ФИО10, который висел на вешалке. ФИО10 для того, чтобы воспрепятствовать действиям следователя, находясь в ванне, потянулась к следователю, тем самым зацепила шторку ванной, оборвала ее, и одновременно со шторкой на пол упал халат, из которого выпал телефон. Далее следователь ФИО1 потянулась за телефоном, а ФИО10 в это время, находясь в ванной, схватила обеими руками следователя за шею, волосы, руки, удерживая ее так несколько секунд. Далее вмешался сотрудник ОМОН, потребовавший прекратить применение силы в отношении следователя, после чего ФИО10 отпустила следователя и стала кричать, что она скажет, что это следователь на нее напала и избила ее. Во время проведения обыска свет действительно отключали минут на 20. В ванной комнате ему было все видно, там есть окно.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.71-75, 159-162), оглашенными в судебном заседании, подтвержденными свидетелем в полном объеме, из которых следует, что он работает оперуполномоченным в ОМВД России по Хабаровскому району. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в обыске по адресу: <адрес>. Помимо него в обыске принимали участие: следователь ФИО1, двое понятых: ФИО9 и ФИО6, оперуполномоченный ФИО8, двое сотрудников ОМОН. По прибытию в указанную квартиру, дверь открыла ФИО10, в квартире также находился ФИО2 Следователь ФИО1 назвала свою должность и звание, предъявила свое служебное удостоверение, зачитала вслух постановление суда о разрешении проведения обыска, кроме того следователем перед началом следственного действия был разъяснен порядок следственного действия, разъяснены права и обязанности всех участвующих лиц. В ходе производства обыска ему было поставлено задание о наблюдении на улице за автомобилем, поэтому он направился на улицу и проводил там наблюдение за автомобилем возле дома, в связи с чем непосредственным очевидцем событий он не был, но в дальнейшем со слов следователя ФИО1 ему стало известно, что после того, как он вышел из квартиры, в какой-то момент ФИО10 направилась в ванную, где сняв с себя халат и повесив его на вешалку, осталась в ночной сорочке, залезла в ванную, задернув шторку. Следователь потянулась к халату ФИО10, но последняя с целью воспрепятствовать законным действиям следователя, находясь в ванне, потянулась к халату, зацепив халат, в результате чего тот упал. Из халата выпал телефон, следователь потянулась за телефоном, после чего ФИО10 схватила руками следователя за шею, не желая отдавать телефон, далее схватила следователя за руки в области запястья. Действия ФИО10 были пресечены действиями сотрудников полиции. После окончания следственного действия следователь ФИО1 пожаловалась ему на боли в области шеи, а также продемонстрировала свою левую руку, на которой в области запястий было сильное покраснение. - показаниями свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.76-79, 153-158), оглашенными в судебном заседании, подтвержденными свидетелем в полном объеме, из которых следует, что он является сотрудником ОМОН, в связи с чем он совместно со следственно-оперативной группой в составе следователя ФИО1, оперуполномоченных ФИО7, ФИО8, с двумя понятыми ФИО9, ФИО6, и его напарником - сотрудником ОМОН ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: <адрес> для производства обыска. Дверь им открыла ФИО10 Следователь ФИО1 назвала свое звание и должность, предъявила свое служебное удостоверение, зачитала вслух постановление суда о разрешении проведения обыска. В квартире находились только ФИО10 и ее сын ФИО2 В ходе проведения обыска ФИО10 сказала, что пойдет в ванную комнату, чтобы собраться на работу. Совместно с ФИО10 в ванную комнату прошла следователь ФИО1, один понятой стоял на пороге ванной комнаты. Так как следователь зашла в ванную комнату вслед за ФИО10, а другой понятой стоял на пороге ванной комнаты, и в самой ванной комнате было мало места, поэтому он остановился совместно со своим напарником ФИО3 в коридоре непосредственно около порога в ванную комнату. Также в коридоре находился второй понятой, оперуполномоченный ФИО8 Что происходило в ванной комнате ему (ФИО4) не было видно, так как обзор был ему ограничен в связи с расположением на пороге ванной комнаты понятого. Он (ФИО4), находясь в коридоре со своим напарником ФИО3, услышал из ванной крик следователя ФИО1, которая кричала: «Что вы делаете? Зачем вы меня хватаете?». Он и его напарник незамедлительно направились в ванную комнату, но так как ФИО3 находился ближе к ванной комнате, то он оказался быстрее на пороге ванной комнаты. ФИО3 простояв на пороге около 1-2 секунд непосредственно зашел в ванную комнату, а он (ФИО4) занял место на пороге, где стоял ФИО3, и не стал заходить, так как места в ванной комнате было не достаточно. Находясь непосредственно на пороге ванной он увидел, как следователь ФИО1 тянулась к полу, чтобы взять в руки лежащий на полу сотовый телефон, а ФИО10, находясь в ванне, правой рукой держала следователя ФИО1 за волосы, а левой рукой схватилась за шею следователя. Далее в течение нескольких секунд ФИО10 схватила следователя ФИО1 за руки в области предплечий. Данные действия были пресечены ФИО3 Увидев ФИО3, ФИО10 отпустила следователя и перестала оказывать сопротивление. Далее следственное действие было продолжено. С ФИО10 он ранее не был знаком. Личных неприязненных отношений у него к ФИО10 нет. Во время обыска перебои со светом были, горел ли свет в ванной комнате во время описанных событий, он не помнит, но было достаточно светло, ему все было видно.

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.80-83, 148-152), оглашенными в судебном заседании, подтвержденными свидетелем в полном объеме, из которых следует, что он является сотрудником ОМОН, в связи с чем он совместно со следственно-оперативной группой в составе следователя ФИО1, оперуполномоченных с двумя понятыми ФИО9, ФИО6, и его напарником - сотрудником ОМОН ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: <адрес> для производства обыска, входную дверь им открыла ФИО10, в квартире также находился ФИО2 Следователь ФИО1, находясь в гражданской одежде, представилась, назвала свою должность и звание, предъявила свое служебное удостоверение, зачитала вслух постановление суда о разрешении проведения обыска. В ходе проведения обыска ФИО10 сказала, что пойдет в ванную комнату, чтобы собраться на работу. Совместно с ФИО10 в ванную комнату прошла следователь ФИО1, один понятой стоял на пороге ванной комнаты. Так как следователь зашла вслед за ФИО10 в ванную комнату, а другой понятой ФИО9 стоял на пороге ванной комнаты, и в самой ванной комнате было мало места, поэтому он остановился совместно со своим напарником ОМОН в коридоре непосредственно около порога в ванную комнату. Также в коридоре находился понятой ФИО6, оперуполномоченный ФИО8 То, что происходило в ванной комнате, ему не было видно. Находясь в коридоре, он услышал из ванной крик следователя ФИО1, которая кричала: «Что вы делаете? Зачем вы меня хватаете?», он сразу же направился в ванную, открыл дверь и увидел, что следователь ФИО1 тянулась к полу, чтобы взять в руки лежащий на полу сотовый телефон, а ФИО10, находясь в ванной, правой рукой держала следователя за ее волосы, а левой рукой схватилась за шею следователя. Далее в течение нескольких секунд ФИО10 схватила следователя ФИО1 за руки в области предплечий. Увидев данные действия, он (ФИО3) сразу же направился к ФИО10 с целью пресечения насилия в отношении следователя и крикнул ФИО10: «Отпусти». ФИО10, услышав и увидев его, отпустила следователя. Он ранее не был ранее знаком с ФИО10, личных неприязненных отношений и оснований оговаривать ее у него нет.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.34-35, 58-61), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут он вместе с ФИО9 участвовал в качестве понятого при проведении обыска жилища по адресу: <адрес>. Перед началом следственного действия следователем ФИО1 был разъяснен порядок следственного действия, права и обязанности участвующих лиц, следователь ФИО1 назвала свою должность и звание, предъявила свое служебное удостоверение, зачитала вслух ФИО10 и ФИО2 постановление суда о разрешении проведения обыска. Далее следователем ФИО1 совместно с другими участвующими лицами был проведен обыск. В ходе обыска ФИО10 сказала, что пойдет в ванную комнату, чтобы умыться. Совместно с ФИО10 в ванную комнату прошла следователь ФИО1, с целью предотвращения уничтожения или сокрытия вещественных доказательств. ФИО9 стоял на пороге ванной комнаты, а он (ФИО6) остановился в коридоре на расстоянии около 1 метра от ванной комнаты. Находясь в коридоре, он услышал женский крик, но кто именно кричал он не разобрал, куда незамедлительно направился сотрудник ОМОН. После чего звуки утихли и из ванны вышла следователь, держась за запястье левой руки. Глухих звуков в ванной он не слышал. Со слов ФИО9 он знает, что ФИО10, чтобы пресечь законные действия следователя, находясь в ванне, потянулась к следователю, тем самым сорвала шторку ванной и одновременно со шторкой на пол упал халат из которого выпал телефон. Далее следователь ФИО1 потянулась за телефоном, а ФИО10, находясь в ванне, схватила руками следователя за шею, за руки. Во время обыска в квартире все было видно, отключали ли свет, он не помнит.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175-187), которым с участием ФИО10 осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра ФИО10 указала место в ванной комнате, в которой находилась она, а также месторасположение следователя ФИО1 в ванной комнате, в ходе проведения обыска в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.109-117), из которого следует, что с участием обвиняемой ФИО10 был проведен следственный эксперимент в помещении ванной комнаты, расположенной в <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено, что для человека, находящегося в ванной, доступны для контакта, в том числе и для охвата рукой, голова, шея, спина, верхние конечности человека, как стоящего в положении стоя на полу (вертикально), так и стоящего в положении склонившись к полу. В помещении ванной комнаты свободно, без стеснения для движений помещается два человека, при условии, если один находится в ванной, второй на полу в положении склонившись к полу, и для человека находящегося в ванной открыты для контакта и хвата вышеперечисленные части тела человека, стоящего на полу. Для человека, стоящего у входа в помещение ванной комнаты, имеется обзор всего помещения ванной комнаты.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193-195), начатой ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин., согласно выводам которого у ФИО1 выявлены следующие повреждения: кровоподтек левого предплечья, который образован в результате воздействия тупого твердого предмета, по механизму как удара, так и/или сжатия/сдавления, как вред здоровью не расценивается, так как не влечет его расстройства. Данное повреждение могло быть образовано в срок не менее 6 и не более 12 часов до момента проведения экспертизы.

- дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-211), согласно которому сравнительный анализ представленных медицинских документов (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) и представленных материалов уголовного дела (протоколов допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ и очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ) с последующим сопоставлением не исключает возможность их образования при указанных обстоятельствах.

- дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.68-83), согласно выводам которого у ФИО1 выявлены следующие повреждения: кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья. Данное повреждение образовано в результате воздействия тупого твердого предмета по механизму как удара, так и/или сжатия/сдавления. Данное повреждение могло быть образовано в срок не менее 6 и не более 12 часов до момента проведения экспертизы (в 17 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ) и применительно к живым лицам, как вред здоровью не расценивается, так как не влечет его расстройства. Локализация выявленного повреждения свидетельствует о том, что потерпевшая могла находиться в любом доступном для его причинения положении, как при вертикальном, так и при горизонтальном расположении тела. Не исключается любое взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений за исключением тех, когда повреждаемый участок тела был недоступен повреждающему предмету. Сравнительный анализ объективных данных представленных материалов уголовного дела, с последующим сопоставлением не исключает возможность их образования при обстоятельствах указанных потерпевшей в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ Данный вывод подтверждается сходством оригинальных повреждений, выявленных у потерпевшей и прогнозируемых повреждений по предложенной версии, по механизму травмы, по области локализации повреждений, виду, давности причинения, количеству травматических воздействий. Не исключается образование кровоподтека на наружной поверхности левого предплечья от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью соударения, какими могли быть пальцы рук при их сжатии.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что ФИО10 приходится ему матерью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 45 мин. – 06 час. 15 мин. по месту их жительства по адресу: <адрес> был проведен обыск, по окончанию которого ФИО10 прошла в ванную комнату, чтобы собраться на работу, вместе с ней прошла следователь, которая дернула за шторку, отчего шторка упала, после этого произошла какая-то заминка в течение 2-3 минут и все разошлись. Что именно происходило в ванной, он не видел, во время инцидента он (ФИО2) находился в своей комнате, кто-то из сотрудников полиции находился на входе в его комнату, а кто-то в коридоре, понятые вроде тоже были в его комнате. Всего к ним пришло 7 человек: 2 сотрудника ОМОН, 2 оперуполномоченных, следователь и 2 понятых. Перед проведением обыска ему удостоверений никто не показывал. Во время проведения обыска свет в квартире был первые минут 20-30, после чего его отключили и до того момента, когда все покинули квартиру, свет не включили.

Из показаний, данных свидетелем ФИО2 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.84-87), оглашенных в судебном заседании, подтвержденных им в полном объеме, следует, что он проживает со своей матерью ФИО10 24.10.2018г. в 05 часов 45 минут он проснулся от крика своей матери ФИО10, направился к комнатной двери, чтобы посмотреть происходящее в коридоре квартиры. Далее в его комнату забежали два сотрудника ОМОН, которые повалили его на диван, после чего его поставили около стены своей же комнаты. Далее в комнату зашли два понятых, два оперуполномоченных, следователь, ФИО10 и два сотрудника ОМОН. Он (ФИО2) спросил у следователя, по какому поводу они пришли в квартиру, на что следователь предъявила постановление о возбуждении уголовного дела, постановление суда о производстве обыска и пояснила, что он (ФИО2) подозревается в краже цепи с кладбища, каких-то инструментов с какого-то дачного общества. Далее начался обыск в квартире, участвующие оперуполномоченные и следователь начали искать указанные в постановлении суда предметы по всей квартире. В ходе обыска свет во всей квартире был отключен. В определенный момент ФИО10 направилась в ванную комнату, чтобы собраться на работу, вместе со следователем. Более никто из всех участвующих лиц, которые присутствовали при обыске, за ФИО10 и следователем не пошли, все они находились в его (ФИО2) комнате. ФИО10 зашла в ванную комнату, не закрыв до конца за собой дверь. Так как дверь была приоткрыта, поэтому следователь находилась на пороге ванной комнаты и могла следить за всем происходящим в ванной комнате. Затем ФИО10, находясь в ванной комнате, разделась и зашла в ванну, зашторив ее. Следователь, увидев, что ФИО10 зашла в ванную, дернула шторку, отчего данная шторка с балкой упала. Из-за указанных действий в ванной комнате, в его комнате был слышен шум, так как дверь в ванную была приоткрыта. Из ванной комнаты ФИО2 слышал только крики своей матери. После того, как ФИО2 и остальные участники услышали шум, то все направились посмотреть за происходящим в ванной комнате. Так как в ванную комнату направились все участвующие лица, то места ему (ФИО2) в коридоре не хватило. Далее из ванной комнаты вышла в своем халате ФИО10 со словами, направленными в адрес следователя: «Вы почему себя так ведете? Я буду писать на вас жалобу», на что следователь сказала: «можете делать что хотите». Далее в ванную комнату зашли оперуполномоченные для того, чтобы найти мобильные телефоны, которые выпали из халата ФИО10 Спустя примерно 30 минут после начала обыска, свет в квартире был отключен вплоть до окончания обыска.

Также в ходе судебного заседания подсудимой ФИО10 была представлена справка за подписью начальника Хабаровского Северного РЭС ФИО5, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произошло отключение фидера № ПС ОПХ, питающей № <адрес>, фидер № был включен ДД.ММ.ГГГГ в 09-56.

Суд, заслушав в судебном заседании показания подсудимой, свидетелей, потерпевшей, огласив вышеприведенные показания, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность ФИО10 в совершении преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО6, полученным в соответствии с действующим законодательством, у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными вышеприведенными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО10 в ею содеянном.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, которые повлияли бы на выводы суда о виновности ФИО10 в ею содеянном, равно как и оснований для оговора указанными свидетелями и потерпевшей подсудимой ФИО10, не установлено.

Оценивая вышеприведенные показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд отвергает его показания о том, что перед проведением обыска служебного удостоверения никто не предъявлял, ФИО10 насилия к следователю не применяла, все находившиеся в квартире лица в момент инцидента в ванной комнате находились в его (ФИО2) комнате или возле нее и не могли видеть происходящего в ванной, суд их отвергает, как опровергающиеся вышеприведенными показаниями свидетелей, и признает их достоверными в части, согласующейся с иными собранными по делу доказательствами.

Оценивая вышеприведенные показания ФИО10, суд признает их достоверными в части, согласующейся с иными собранными по делу доказательствами, а в части того, что ФИО10 насилие к следователю ФИО1 не применяла, последняя служебного удостоверения не предъявляла и о том, что ФИО1 является следователем ей не было известно, суд отвергает, как опровергающиеся вышеприведенными материалами дела.

Как установлено судом, следователем ФИО1, входящей в состав следственной группы по уголовному делу №, в рамках указанного уголовного дела, на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен обыск в жилище по адресу: <адрес> и края ДД.ММ.ГГГГ По прибытию на указанный адрес проживающим там лицам следователем ФИО1 было предъявлено служебное удостоверение и постановление суда о производстве обыска в жилище, однако проживающие по указанному адресу ФИО2 и ФИО10 от подписи в постановлении отказались. В ходе проведения обыска, в ванной комнате указанной квартиры, при попытке следователя в рамках предоставленных ей ст.38 УПК РФ полномочий изъять сотовый телефон, ФИО10, достоверно зная о том, что ФИО1 является следователем, стала вырывать указанный сотовый телефон из рук следователя, для чего хватала следователя ФИО1 руками за волосы и шею, за руки в области предплечий, причинив потерпевшей физическую боль и кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья, при этом удерживая следователя в неподвижном положении, отпустив ее только после выдвинутого ей присутствующим при обыске сотрудником ОМОН требования прекратить противоправное действие.

При этом, при допросе ФИО10 в ходе предварительного следствия, последняя пояснила, что ФИО1 удостоверение не показывала, однако объяснила, что является следователем и у нее есть постановление суда на производство обыска. Оглашенные показания ФИО10 подтвердила.

Более того, при допросе ФИО10 в судебном заседании, последняя пояснила, что воспринимала ФИО1 как сотрудника полиции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об осведомленности подсудимой ФИО10 о должностном положении ФИО1, как сотрудника полиции, и применении к ней вышеуказанного физического насилия в связи с ее законной деятельностью по проведению следственного действия по вышеуказанному уголовному делу – обыска в жилище ФИО10 и ФИО2

Доводы стороны защиты, в том числе со ссылкой на представленную суду справку, о том, что в ходе обыска в квартире был отключен свет, в связи с чем никто не мог видеть происходящего в ванной комнате, суд отвергает, поскольку свидетели ФИО4 и ФИО9, явившиеся непосредственными очевидцами вышеописанного применения насилия ФИО10 к следователю, произошедшего в ванной комнате, указали о том, что дверь в ванную была приоткрыта и им хорошо было видно происходящее в ванной комнате.

Доводы подсудимой о том, что она физически не могла, стоя в ванной, наклониться и применить насилие к следователю, опровергаются как показаниями вышеуказанных свидетелей, признанных судом достоверными, так и вышеуказанными протоколами следственных экспериментов, проведенных как с участием следователя ФИО1, так и с участием самой ФИО10, которая продемонстрировала свое расположение непосредственно в ванной и расположение следователя в ванной комнате, и было установлено, что для человека, находящегося в ванной, доступны для контакта, в том числе и для охвата рукой, голова, шея, спина, верхние конечности человека, как стоящего в положении стоя на полу (вертикально), так и стоящего в положении склонившись к полу.

Доводы ФИО10 о том, что судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 проведена намного позднее произошедших событий, а также назначена на основании постановления начальника ФИО1, а не следователя, суд отвергает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебно-медицинская экспертиза № (т.1 л.д.193-195) в отношении ФИО1 проведена ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин., то есть в день применения к ней вышеописанного насилия со стороны ФИО10

Остальные же судебно-медицинские экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-211) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.68-83) являются дополнительными по отношению к вышеуказанной и назначены для выяснения дополнительных вопросов, которые не были поставлены при проведении экспертизы №.

Все три вышеуказанные экспертизы были проведены на основании соответствующих постановлений следователей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188, 198-199, т.2 л.д.60-61), обладающих в силу ст.38 УПК РФ соответствующими полномочиями для назначения судебно-медицинской экспертизы в рамках расследуемого ими уголовного дела.

Кроме того, учитывая, что с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, ФИО10 и ее защитник были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, при этом в протоколе ознакомления (т.1 л.д.189) ФИО10 указала о нарушении ее права на защиту в связи с поздним ознакомлением с назначением экспертизы и отсутствием возможности задать вопросы эксперту, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198-199) было удовлетворено ходатайство ФИО10 о постановке дополнительных вопросов эксперту и назначена дополнительная медицинская экспертизы, с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ее защитник ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200-201) при этом дополнительных вопросов к эксперту ими не приведено. С постановлением о назначении дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 и ее защитник ознакомлены в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д.62-63), при этом ФИО10 собственноручно указала в протоколе ознакомления о том, что дополнительных вопросов к эксперту не имеет. При таких обстоятельствах, доводы ФИО10 о нарушении ее права на защиту при проведении судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку следователем ей была предоставлена возможность задать вопросы эксперту.

Доводы подсудимой о нарушении ее права на защиту ввиду того, что следственный эксперимент с участием потерпевшей ФИО1 проведен без ее (ФИО10) участия, суд отвергает, поскольку как следует из протокола ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.218-225), ФИО10 собственноручно указала о том, что она с материалами уголовного дела (которые включают в себя и протокол следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО1) ознакомлена в полном объеме без ограничения во времени совместно со своим защитником.

Доводы стороны защиты о незаконности обыска, проведенного в жилище ФИО10 и ФИО2 по адресу: <адрес>, суд отвергает, поскольку обыск в соответствии со ст.182 ч.3 УПК РФ по указанному адресу был проведен на основании судебного решения. Само постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище было предъявлено ФИО10 и ФИО2 до начала производства обыска, однако от подписи в указанном постановлении они отказались, что засвидетельствовано подписями понятых (т.1 л.д.28-29). Нарушений требований УПК РФ при проведении обыска по указанному адресу, судом не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО10 в совершении указанного выше преступления и квалифицирует ее действия по ст.318 ч.1 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно справкам на л.д.242-243 т.1, ФИО10 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, ее поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает ФИО10 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проведении следственного эксперимента с участием ФИО10, в ходе которого она показала местонахождения свое и следователя в ванной комнате в момент инкриминируемых ей событий, принесение извинений потерпевшей ФИО1 и желание примириться с ней, состояние здоровья и наличие заболеваний, наличие на иждивении престарелой матери и сына-инвалида.

Отягчающих наказание ФИО10 обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой, представленный характеризующий материал, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимой и влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, и приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО10, наличия у нее постоянного места работы и стабильного дохода, а также наличие иждивенцев.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, суд не находит.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимой ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, описанные выше, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против порядка управления, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, наступившие последствия, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, следует сохранить до его вступления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО10 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.К. Жигулина