Апелляционное постановление № 22-536/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 4/1-42/2024

Судья Бликанов А.В. Дело № 22–536/2024


Апелляционное постановление

г. Нальчик 05 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного К.Ф.Ф. по видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Маршеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маршеновой Л.А. в интересах осужденного К.Ф.Ф. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 18 марта 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного К.Ф.Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ К.Ф.Ф. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.335 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категория совершенного преступления изменена с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. В пользу потерпевшей стороны взыскана компенсация причиненного преступлением морального вреда в размере 350 000 рублей. Решением 235-го гарнизонного военного суда с К.Ф.Ф. взыскано 62679,7 рублей в счет компенсации затрат военного госпиталя на лечение потерпевшего по уголовному делу.

Наказание К.Ф.Ф. отбывает в ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР, начало срока - 18.05.2023 года, конец срока - 17.05.2025 года.

13.02.2024 года осужденный К.Ф.Ф. обратился в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство мотивировано тем, что он отбыл необходимую для подачи ходатайства часть срока наказания, режим содержания и порядок отбывания наказания не нарушает, вину признает, в содеянном раскаялся.

По результатам рассмотрения ходатайства 18 марта 2024 года Прохладненским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление, которым ходатайство осужденного К.Ф.Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 13 марта 2023 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Маршенова Л.А. в интересах осужденного К.Ф.Ф., считая обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Полагает, что суд необоснованно мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства незначительным размером погашения исковых обязательств по делу, так как это не является обстоятельством, препятствующим условно-досрочному освобождению.

Указывает, что осужденный в период отбывания наказания был трудоустроен, к труду относился добросовестно, от возмещения вреда, причиненного преступлением не уклонялся, с него в установленном порядке производились удержания по исполнительному листу. Незначительность выплат обусловлена объективными причинами, а именно низкой оплатой труда и это обстоятельство не может являться препятствием для применения условно-досрочного освобождения.

Обращает внимание, что в материалах дела имеется удовлетворительная характеристика за подписью старшего психолога исправительного учреждения ФИО2, которая полагает целесообразным применение к осужденному К.Ф.Ф. условно-досрочного освобождения.

Считает, что суд подошел к рассмотрению ходатайства формально, без учета личности К.Ф.Ф., мнения представителя исправительного учреждения, гарантийного письма за подписью ИП ФИО3, о готовности оказать содействие в реабилитации К.Ф.Ф. и готовности принять последнего на оплачиваемую работу.

Полагает, что совокупность установленных судом обстоятельств, материалы дела, свидетельствуют о том, что К.Ф.Ф. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и отбыл предусмотренную законом его часть.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного К.Ф.Ф. об условно-досрочном освобождении.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Афасижев К.Ю., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что из материалов личного дела следует, что К.Ф.Ф. трудоустроен, за период отбывания наказания получил 2 поощрения, а также отбыл срок, необходимый для подачи соответствующего ходатайства в суд, однако указанные обстоятельства не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В ходе судебного заседания установлено, что исковые обязательства перед потерпевшим по приговору и по решению 235-го гарнизонного военного суда в общем размере 412 679,07 руб. погашены лишь частично на сумму 13 441,5 руб., что является несоразмерным причиненному преступным деянием материальному ущербу.

В этой связи, а также с учетом личности самого осужденного, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в судебном заседании прокурором не поддерживалось.

Полагает, что с учетом личности осужденного, характеристику и материалы личного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что достаточной информации, подтверждающей, что К.Ф.Ф. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за преступление средней тяжести, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Положениями ч. 4 ст. 79 УК РФ определено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При вынесении обжалуемого постановления, суд пришел к выводу о том, что цели наказания осужденного в полной мере не достигнуты, мотивируя это тем, что характеризующие К.Ф.Ф. сведения не являются безупречными, прокурор дал отрицательное заключение, за время отбывания наказания ничем особым себя не проявил, исковые обязательства по приговору погасил в незначительном размере, в связи с чем, суд находит преждевременным прекращение воспитательного воздействия на осужденного и контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения.

Однако, такой вывод противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и сделан без надлежащего учета сведений о поведении и отношении осужденного к труду в период отбывания наказания.

Из материалов усматривается, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении К.Ф.Ф. отбыл предусмотренный законом срок наказания, достаточный для обращения в суд с подобным ходатайством; в исправительном учреждении по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны; трудоустроен, имеет 2 поощрения со стороны администрации при отсутствии взысканий, ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ КП-5, где К.Ф.Ф. отбывает наказание поступил исполнительный лист на 62679,07 рублей, из которых им уже добровольно погашено 13441, 50 рублей, т.е. принимает меры для погашения исковых обязательств в добровольном порядке, в связи с чем администрация учреждения ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР полагает целесообразным применение к осужденному К.Ф.Ф. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Исходя из содержания представленной характеристики администрации исправительного учреждения, установлено, что К.Ф.Ф. не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Как видно из представленных материалов, предусмотренных законом препятствий для удовлетворения ходатайства осужденного не установлено.

Таким образом, вывод суда о том, что осужденный К.Ф.Ф., при наличии перечисленных сведений, положительно характеризующих его за период отбывания наказания, в целях своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не может быть признан обоснованным.

Судом не приведены в обжалуемом постановлении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения К.Ф.Ф. от отбывания наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в силу ст. 389.16 УПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, полагает необходимым постановить по делу новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного К.Ф.Ф. об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 11 месяцев 12 дней.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим примерным поведением и отношением к труду К.Ф.Ф. доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Маршеновой Л.А. в интересах осужденного К.Ф.Ф. удовлетворить.

Отменить постановление Прохладненского районного суда КБР от 18 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного К.Ф.Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Удовлетворить ходатайство осужденного К.Ф.Ф., отбывающего наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденного К.Ф.Ф. освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 13 марта 2023 года, на неотбытый срок 11 месяцев 12 дней.

В соответствии с положениями ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить на К.Ф.Ф. обязанности: не менять постоянное место жительства или место проживания и не покидать его с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, за исключением случаев, связанных с исполнением обязанностей по работе, а также связанных с необходимостью неотложного вызова специальных и аварийных служб; не посещать места проведения массовых мероприятий и места отдыха, в которых разрешено распитие спиртных напитков; трудоустроиться в течение 30 дней со дня освобождения из исправительного учреждения; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, на регистрацию 1 раз в месяц.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный К.Ф.Ф. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов