Решение № 2-4769/2020 2-4769/2020~М-4737/2020 М-4737/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-4769/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 11 ноября 2020 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Губенко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФССП России, УФССП России по АК о возмещении убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через представителя Петрова Ю.В. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по АК о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 04.12.2017 заместителем начальника ОСП Ленинского района г. Барнаула возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2018 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ленинского района г.Барнаула ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, назначен штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 13.03.2018 по делу №12-102/18 постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ленинского района г. Барнаула от 25.01.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В связи с необоснованным привлечением к административной ответственности истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 30 000 р.

Незаконное привлечение к административной ответственности причинило ФИО2 нравственные, моральные и физические страдания.

По вышеприведенным доводам и основаниям истец просил взыскать с ответчиков убытки, понесенные в связи с рассмотрением административного дела, в размере 30 000 р., компенсацию морального вреда 10 000 р. и расходы по оплате государственной пошлины 1 100 р.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по АК ФИО3 в судебном заседании против иска возражала за необоснованностью по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что не установлена противоправность действий судебного пристава, не доказано наличие морального вреда.

Истец ФИО2, его представитель Петров Ю.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчиков, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.10.2017 в отделе судебных приставов Ленинского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Зональным районным судом Алтайского края в отношении должника - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об обязанности передать несовершеннолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении. Указано, что ФИО2 совершено административное правонарушение по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ. Он, являясь родителем несовершеннолетнего ФИО1, зная о решении суда об обязании передать его ФИО5, уклоняется от передачи ребенка матери. Требования исполнительного документа он не исполняет, всячески препятствует общению ребенка с матерью, что негативно сказывается на воспитании, развитии ребенка. ФИО1 лишён права на общение с матерью. ФИО2 намеренно скрывает место нахождения ребенка.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2018 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ленинского района г.Барнаула ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, назначен штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 13.03.2018 по делу №12-102/18 постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ленинского района г. Барнаула от 25.01.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В силу п.3 ч. 4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО2 незаконно привлечен к административной ответственности судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО4, составившей протокол об административном правонарушении. Протокол при этом не является самостоятельным объектом обжалования или признания незаконным.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст.24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 ст.1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) должностных лиц не были признаны незаконными в отдельном судебном или ином производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, все обстоятельства суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении убытков.

Таким образом, факт незаконности привлечения лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения требования о возмещении вреда.

По вышеприведенным правовым нормам истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного ему в результате незаконного административного производства.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ. Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие либо наличие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Из содержания п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Судом установлено и следует из материалов дела, что юридическую помощь ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 04.12.2017, осуществлял адвокат Петров Ю.В. Петров Ю.В. участвовал в качестве защитника ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении от 04.12.2017 (5 000 руб.), консультировал его (1 000 руб.), знакомился с административным материалом (6 000 руб.), участвовал в заседании комиссии от 25.01.2018 (6 000 руб.), составление и подача жалобы на постановление комиссии (6 000 руб.), участие в судебном заседании 13.03.2018 (6 000 руб.) в качестве защитника ФИО2 Нсение данных расходов подтверждается квитанцией от 13.03.2018 на сумму 30 000 руб. Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом ФИО2 расходов по оплате юридических услуг. Суду представлены допустимые и достоверные доказательства несения ФИО2 убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, которые подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ. Учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма ГПК РФ предоставляет право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.С учетом объёма оказанных истцу юридических услуг, личного участия истца в судебных заседаниях в отсутствие представителя, длительности рассмотрения дела, сложности административного производства, суд полагает возможным взыскать в пользу истца убытки в размере 10 000 руб.Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. В силу п.п. 8 п. 6 Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" установлено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило издание административного протокола должностным лицом ФССП России, органом, выступающим от имени казны РФ, является ФССП России, которое и будет надлежащим ответчиком применительно к рассматриваемому спору.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 10 000 р.

С учетом вышеуказанных положений, суд взыскивает с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 р.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 р. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких — либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, наличия причинной связи между физическими и нравственными страданиями истца и незаконным привлечением к административной ответственности, также не представлено доказательств о причинении вреда здоровью истца.

В связи с чем, по данному основанию требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 возмещение убытков 10 000 р. и госпошлину 400 р.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.