Решение № 11-32/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 11-32/2017

Дело № (2017 г.);

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Немира Т.В.

При секретаре Гулько Л.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шахова ФИО9, на решение мирового судьи второго судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ООО «Управляющая компания – Лидер» к Шахову ФИО10 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания-Лидер» обратилось в суд с иском к Шахову В.Г.о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указывая, что наниматель <адрес> Шахов В.Г. является потребителем коммунальных услуг. Однако, ответчик не оплачивает коммунальные услуги и задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Решением мирового судьи второго судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Шахова В.Г. в пользу ООО «УК-Лидер» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО1 принес апелляционную жалобу, в котором просит решение мирового судьи отменить как незаконное и вынести новое решение, которым в иске ООО «УК-Лидер» отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, пояснили, что ООО «Управляющая компания-Лидер» не является надлежащим истцом по делу. Так администрация <адрес>, не проводя общего собрания собственников квартир и других жильцов дома по избранию способа управления домом № в <адрес>, в 2013 году заключила договор управления домом с ООО «УК-Лидер Плюс», но не с истцом. О том, что их дом обслуживает ООО «УК-Лидер Плюс» он узнал в 2017 году у мирового судьи. Нанимателями и собственниками квартир в их доме было избрано непосредственное управление домом, что подтверждается тем, что они заключили договоры с ресурсоснабжающими организациями, куда непосредственно вносят плату, жильцы дома сами осуществляют мелкие ремонты, следят за сохранностью общего имущества дома. ООО «УК-Лидер Плюс» до обращения к мировому судье в течение 2013-2017 г. квитанции об оплате за содержание общего имущества дома ему не направляли, ежегодно тарифы на оплату с собственниками и нанимателями квартир не обсуждали и не принимали. Принятые администрацией в 2013 году тарифы необоснованны и завышены. Кроме того управляющая компания ООО «УК-Лидер Плюс» бездействовала в части оказания услуг по проведению мелких ремонтных работ, по осмотрам и контролю за состоянием дома, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями. Однако мировым судьёй его доводы в этой части не были проверены и приняты во внимание. Просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым в иске ООО «Управляющая компания-Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснила, что ООО «Управляющая компания-Лидер» является надлежащим истцом по делу, так как действует на основании агентского договора с ООО «УК-Лидер Плюс», согласно которого общество уполномочено совершать все необходимые фактические и юридические действия, в том числе по осуществлению взыскания задолженности с населения за оказанные услуги и текущее содержание, подачи исковых заявлений в суды соответствующей подведомственности. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Представитель администрации <адрес> ФИО4, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи вследствие нарушения норм процессуального права:

В судебном заседании из пояснений сторон, исследованных судом договоров, конкурсной документации, справок установлено, что администрации <адрес> на праве собственности принадлежат шесть квартир в 12-ти квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в одной из которых проживает ответчик, шесть других квартир на праве собственности принадлежат другим собственникам.

Из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что администрация <адрес> сдает ФИО1 в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение -квартиру, относящееся к муниципальной собственности <адрес> НСО, расположенное по адресу: <адрес> для использования в целях проживания.

Согласно п.п. 2.2.6 указанного договора предусмотрена обязанность нанимателя вносить платежи по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги, а также принимать долевое участие в расходах по содержанию жилого дома и придомовой территории (40-43).

Таким образом, ответчик ФИО1 является нанимателем жилого помещения в многоквартирном жилом доме и несёт обязанность в расходах по содержанию жилого дома и придомовой территории.

Согласно копии договора оказания услуг по вывозу ТБО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключил с МУП «ДМХ» настоящий договор, по условиям которого МУП «ДМХ» оказывает услугу по вывозу ТБО по адресу: <адрес>, а ФИО1 в свою очередь производит оплату услуг ежемесячно в размере <данные изъяты> копеек (л.д.44).

Из копии чеков установлено, что ФИО1 производит оплату ИП ФИО8 за оказание услуги по откачке выгребной ямы (л.д.45).

Согласно копии договора на отпуск (получение) питьевой воды из уличных водоразборов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключил с МУП «Водоканал» <адрес> настоящий договор, по условиям которого МУП «Водоканал» производит отпуск питьевой воды через водоразборную колонку по адресу: <адрес> (<адрес>, а ФИО1 в свою очередь производит оплату услуг ежемесячно (л.д.46).

Из справки о размере платы за услугу «Содержание и ремонт жилого помещения» установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО1 составляет <данные изъяты> (л.д.51-53).

Согласно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. ГЖИ <адрес> обязала администрацию <адрес> провести ряд мероприятий и работ в жилом <адрес>, а именно: восстановить техническую документацию длительного хранения и документы по учету технического состояния; завести и организовать ведение журнала осмотров; принять меры и выполнить работы по восстановлению кирпичной кладки оголовков дымоходов печей; принять меры и выполнить работы: по установлению неплотности примыкания печных труб и асбестоцементных листов кровли, по устранению неплотности притворов входных дверей в подъезды, по устранению сквозных разрушений кровли, по устранению щелей трещин деревянных стен подъездов, приводящих к высокой воздухопроницаемости стен, фасад дома обработать паропроницаемым средством, восстановить целостность цокольной части дома и оснований фундамента, по замерам сопротивления изоляции электропроводки в местах общего пользования, с предоставлением соответствующих актов, протоколов измерений, по восстановлению жалюзийных решеток на слуховых окнах в чердачном помещении, по устранению неплотности притворов дверей выхода на чердак, по установке запирающих устройств дверей выхода на чердак, по восстановлению оконного остекления на площадках лестничных клеток подъездов, по устранению загнивания и коробления элементов оконных блоков.

Из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК-Лидер» заключен договор на выполнение работ по ремонту <адрес>.

Указанные в предписании работы ООО «УК-Лидер» на день рассмотрения дела в суде не выполнены.

Согласно распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация приняла решение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № в <адрес> в <адрес>.

Согласно конкурсной документации в результате проведенного открытого конкурса управляющей организации для управления многоквартирным домом № в <адрес> в <адрес> избрано ООО «УК-Лидер Плюс».

Так согласно договора № управления многоквартирным домом с собственником помещений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК-Лидер Плюс» и администрация <адрес> заключили договор, по условиям которого управляющая компания принимает на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме в <адрес> № <адрес>, обеспечения сохранности, управления, надлежащего содержания и ремонта общего имущества, а также обеспечения собственника жилищными и коммунальными услугами (л.д.12-26).

Из агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «УК-Лидер» (Агент) и ООО «УК-Лидер Плюс» (Принципал) заключили настоящий договор, согласно условий которого Агент обязуется совершать от имени и за счет Принципала необходимые юридические и фактически действия, в части услуг, оказываемых Принципалом по Содержанию и текущему ремонту, вывозу ТБО в отношении <адрес> (27-33), то есть в рассматриваемом случае права и обязанности по такой сделке возникают непосредственно у принципала, что соответствует требованиям абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ.

Таким образом, исследованными судом доказательствами установлено, что ООО «УК-Лидер» (Агент) как уполномоченный орган от имени ООО «УК-Лидер Плюс» (Принципал)", должен действовать в данном случае как представитель самостоятельного субъекта гражданских правоотношений ООО «УК-Лидер Плюс», от его имени и в его интересах. Такое представительство, основанное на договоре, соответствует требованиям статьи 182 ГК РФ.

Однако в судебном заседании установлено, что ООО «УК-Лидер», обращается ДД.ММ.ГГГГ года к мировому судье с иском о взыскании задолженности к ответчику ФИО1 от своего имени и в свою пользу просит взыскать ответчика ФИО1 задолженность по платежам. В исковом заявлении, поданном от своего имени, ООО «УК-Лидер» оспаривает действия ответчика ФИО1 не оплатившего услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы истца.

Решением мирового судьи второго судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «УК-Лидер» удовлетворён. С ответчика ФИО1 в пользу ООО «УК-Лидер» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>

В статье 46 Конституции Российской Федерации установлена гарантия на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Часть первая статьи 3 и подпункт 4 части второй статьи 131 ГПК РФ предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в частности предписывают истцу указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требования.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения

Однако как следует из предъявленного мировому судье иска и решения мирового судьи субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, а именно взыскание задолженности с ответчика ФИО1 по оплате коммунальных услуг истцу ООО «УК-Лидер» не принадлежит, а принадлежит ООО «УК-Лидер Плюс».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «УК-Лидер» предъявил данный иск от своего имени и в своих интересах, тогда как, не являясь стороной договора на управление домом, не имел права на обращение в суд с указанными исковыми требованиями, а у мирового судьи не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК-Лидер».

Ссылка истца на агентский договор, согласно которого общество уполномочено совершать все необходимые фактические и юридические действия, указанные в п. 2.1 Агентского договора, в том числе, взыскивать задолженность с населения за оказанные услуги и текущее содержание, подавать исковые заявления в суды соответствующей подведомственности не состоятельна, поскольку переданные полномочия по данному договору не позволяют истцу действовать в собственных интересах, в том числе подавать в суд исковое заявление от своего имени.

По мнению суда, ООО »УК Лидер» по агентскому договору могло предъявить иск в интересах ООО «УК-Лидер ПЛЮС» и мировой судья при вынесении решения мог взыскать задолженность по платежам только в пользу ООО «УК-Лидер Плюс», что свидетельствует о том, что ООО «УК-Лидер» является ненадлежащим истцом, не имеющим правовых оснований для обращения с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Поскольку в гражданском процессе замена ненадлежащего истца невозможна, то последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ судом в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Таким образом, поскольку судом установлено, что в спорных правоотношениях права ООО »УК Лидер» не нарушены, поэтому заявленные ими исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг не основаны на законе, и не подлежат удовлетворению.

Следовательно, решение мирового судьи второго судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ООО «Управляющая компания – Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит отмене, жалоба ФИО1 удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об отказе в удовлетворении требований ООО »УК Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи второго судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ООО «Управляющая компания – Лидер» к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворён, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Лидер» к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.В. Немира