Апелляционное определение № 33-12569/2025 33-594/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Головань А.А. (2-3610/2025) Дело № 33-594/2026

УИД 52RS0006-02-2025-003242-04

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 7 октября 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Автогуд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород к ООО «Автогуд» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 33 530 рублей, оплаченных по договору [номер] от 21 февраля 2025 года, неустойку в размере 52 977, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, банковскую комиссию за перевод денежных средств на счет ООО «Автогуд» в размере 502 рубля, почтовые расходы в размере 291 рубль, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

7 октября 2025 года в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Автогуд» на всех банковских счетах, обосновывая заявление будущим обеспечением исполнения решения суда и предотвращением нарушения его прав.

Определением Сормовского районного суда г.Нижний Новгородот 7 октября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

ФИО1, полагая определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 7 октября 2025 года незаконным и необоснованным, обратился с частной жалобой на указанное определение. Заявитель жалобы полагает, что оснований для наложения мер по обеспечению иска достаточно, поскольку ответчик уклоняется от ответов на звонки, удовлетворения исковых требований. Истец предполагает, что ООО «Автогуд» осуществляет свою деятельность не по адресу регистрации юридического лица. По заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, где фигурирует бухгалтер ООО «Автогуд» ФИО2. Расследование по настоящему делу продолжается.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Рассматривая указанное заявление, руководствуясь положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 не было представлено доказательств подтверждающих, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо доказательств, подтверждающих наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, отказал в принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку не усматривает оснований для наложения мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В силу разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между ФИО1 и ООО «Автогуд» был заключен договор купли-продажи [номер] от 21.02.2025 года, где предметом договора было обязательство ответчика передать бывшие в употреблении автомобильные запчасти на автомобиль Мазда СХ5: бампер задний без комплектации, дверь правая передняя в сборе, крыло правое переднее в сборе. Стоимость товара по настоящему договору составила 67 060 рублей. Истцом был сделан авансовый платеж в размере 33 530 рублей на расчетный счет АО «Газпомбанк», принадлежащий ООО «Автогуд». Товар по договору должен был быть поставлен в течение 30 календарных дней, однако указанное обязательство ответчиком исполнено не было.

От ООО «Автогуд» поступили возражения на исковые требования, в соответствии с которыми между истцом и ответчиком никакие договоры купли-продажи не заключались. ООО «Автогуд» работает только с юридическими лицами, поскольку у общества отсутствует контрольно-кассовый аппарат, а денежные средства от ФИО1 на расчетный счет ответчика не поступали. Кроме того, ответчиком указывается, что от имени ООО «Автогуд» неизвестные лица совершают мошеннические действия по обману физических лиц, путем мимикрии под бренд ООО «Автогуд» и получении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств физических лиц под предлогом поставки запасных частей автомобилей. Указываемые физическими лицами сайт, телефон, адрес электронной почты, договор купли-продажи, оттиск печати, фамилии сотрудников и факсимильная подпись на документах к организации ответчика отношения не имеет. Денежные средства пострадавшими перечислялись не по официальным реквизитам организации, а на банковские карты физических лиц, не имеющих отношения к ООО «Автогуд». В связи с указанными обстоятельствами генеральным директором ООО «Автогуд» 13.02.2025 года было подано заявление в полицию о попытке совершения преступления.

К возражениям приложено постановление ОУР Отдела МВД России по району Восточное Измайлово г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2025 года на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, поскольку непосредственно ООО «Автогуд» какой-либо материальный ущерб причинен не был, информационное письмо о количестве работников организации в количестве 5 человек, в состав которых входят: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также имеются пояснения о том, что в компании ООО «Автогуд» никогда не работали другие сотрудники занимающие должность главного бухгалтера, доверенности на получение денежных средств не выдавалось.

Истцом также приложено постановление от 11.04.2025 года о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу, которым установлено, что в период с 21.02.2025 года по 14.03.2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, под предлогом продажи автозапчастей для автомобиля марки Мазда СХ5, завладело денежными средствами ФИО1 в сумме 33 530 рублей. По данному факту отделом по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду 11.04.2025 года возбуждено уголовное дело [номер] по признакам преступления, предусмотренного по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Направляя заявление о принятии обеспечительных мер по иску ФИО1 указал на будущее обеспечение исполнения решения суда и предотвращение нарушения его прав.

Вместе с тем, ни в частной жалобе, ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, заявителем не приведено конкретных обстоятельств невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают применение мер по обеспечению иска без представления суду соответствующих доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, так как необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Само по себе исковое заявление о взыскании денежных средств не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО1 не представлено доказательств, обосновывающих необходимость наложения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все счета ответчика. Следует также учесть, что сумма исковых требований заявлена 86 507,4 рублей (33,530 рублей + 52 977,40 рублей) и наложение ареста на все счета, как того просит заявитель, будет несоразмерным заявленным требованиям, а также то, что наложение ареста на все счета ответчика приведет к невозможности функционирования юридического лица, также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что ФИО1 не представлено доказательств невозможности исполнения решения в будущем, поскольку доводы истца об отсутствии ООО «Автогуд» по фактическому месту регистрации юридического лица носят предполагаемый характер и ничем не подтверждены. Процессуальное поведение ООО «Автогуд» не свидетельствует о намерении сокрытия своего имущества в целях неисполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Не могут повлиять на законность определения и доводы о возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из постановления о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, а не ООО «Автогуд».

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгородот 7 октября 2025 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Е. Силонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 г.